Решение по делу № 11-31/2019 от 22.05.2019

Дело 11-31/2019                     06 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> к представительству «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> на решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:

«исковые требования Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> к «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) в пользу Сивкова <А.В.> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) в пользу Сивковой <О.Е.> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., всего 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> к «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в местный бюджет.».

установил:

Истцы обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года совершали перелет по маршруту Нха-Транг (Cam Ranh) - Гуанчжоу, Гуанчжоу - Москва и перевозили багаж (2 единицы). В аэропорту назначения г. Москва багаж в количестве 2 единиц не был выдан истцам, о чем составлен Property Irregularity Report (PIR). Багаж получен только 27 декабря 2017 года в 14 часов в г. Архангельске. В связи с длительной задержкой багажа были испорчены фруктами личные вещи истцов. 30 декабря 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией. 18 июля 2018 года получен ответ на претензию, где указано, что авиакомпания в связи с задержкой выдачи 2 единиц багажа обязуется выплатить компенсацию за трое суток задержки в размере 3 600 рублей, в компенсации ущерба за испорченные вещи отказано по причине запрета провоза скоропортящихся продуктов (фруктов). Руководствуясь Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицирована СССР 07.07.1934 (Варшавская конвенция 1929 года), истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 71 303 рублей 30 копеек (46 кг х 17 х 91,1807 рублей), в том числе в пользу каждого из истцов 35651 рубль 51 копейку, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов - адвокат Семакова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что ответчик признал факт причинения ущерба истцам, поскольку согласился выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 120 Воздушного Кодекса РФ. Иных доказательств причинения ущерба не требуется, поскольку механизм расчета ущерба определен Варшавской конвенцией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен. Факт задержки прибытия багажа не оспаривает, пояснил, что при получении багажа претензий по весу истцы не имели. Установить причины задержки багажа на территории КНР не представляется возможным по причине отсутствия багажных бирок. При отсутствии багажных бирок, наличия запрещенных к перевозке предметов, ответчик не видит оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 20 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года. Прибывший 22 декабря 2017 года в аэропорт Шереметьево багаж был задержан при прохождении таможенного контроля в связи с некорректным оформлением таможенной декларации пассажирами. В связи с чем, ответчик не несет ответственности за задержку выдачи багажа с 23 по 27 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица Таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни в судебное заседание также не явился, возражений, ходатайств не представил.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласились истцы, представившие апелляционную жалобу об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что с решением мирового судьи не согласны. В силу cт. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вопрос об определении порядка и размере возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934 (Варшавская конвенция 1929 года). Согласно статье 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров (статья 19 Варшавской конвенции). Принимая во внимание, что законом определен лимит ответственности авиакомпании в случае повреждения багажа, размер компенсации составляет 17 специальных прав заимствования за 1 кг., что за 46 кг. веса багажа составляет сумму в размере 71 303 рублей 30 копеек. Законодательство в данном случае не обязывает указывать перечень и стоимость поврежденных вещей и представлять доказательства того, что личные вещи утратили потребительские свойства. У истцов были испорчены все вещи, сданные в багаж. Порча багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и о нарушении прав истцов как потребителей. Перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

В судебном заседании истцы не явились, заявлений, ходатайств не представили, свои интересы доверили представлять адвокату Семаковой О.С.

Представитель истцов Семакова О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, о том, что провоз фруктов багажом запрещен, просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить полностью.

Ответчик представительство «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица Таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2019 года исковые требования Сивковых удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано. В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 ст. 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации регулирует воздушное законодательство (ст. 5 Воздушного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2017 по 20.12.2017 истцы совершали перелет по маршруту Нха-Транг (Cam Ranh) – Гуанчжоу, Гуанчжоу – Москва и перевозили 2 единицы багажа. А аэропорту г. Москва багаж в количестве 2 единиц, истцам не был выдан, соcтавлен Property Irregulariti Report (RIP). Багаж истцами был получен в г. Архангельске 27 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут.

Доказательств тому, что непосредственно при получении багажа истцами заявлялись требования или претензии, составлялся коммерческий акт, суду не представлено.

30 декабря 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, указав на порчу личных вещей истцов фруктами вследствие длительной задержки доставки багажа.

В ответ на указанную претензию «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» сообщил о согласии произвести компенсацию за задержку выдачи багажа, вместе с тем, отказал в удовлетворении претензии в части возмещения компенсации за ущерб, причиненный порчей вещей.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Согласно с абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ратифицированной СССР 07.07.1934, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28.09.1955, (Варшавской конвенции) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 2 ст. 17 вышеупомянутой Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Согласно ст. 26 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (вместе с «Дополнительным протоколом») (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

Также согласно ст. 32 Монреальской Конвенции, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что находящиеся в багаже истцов вещи были испорчены, и что они были испорчены в момент перевозки, возлагается на самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцами не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом, как установлено при рассмотрении настоящего дела, багаж истцов прибыл в Шереметьево на рейсе №. Диспетчером АО «МАШ» 23 декабря 2017 года оформлена досылка двух мест багажа в г. Архангельск. Багаж от АО «МАШ» в зону комплектации рейса № от 23 декабря 2017 года не поступил. 26 декабря 2017 года повторно оформлена досылка багажа на рейс № от 27 декабря 2017 года.

Таким образом, до получения багажа истцами, он в течение нескольких дней находился в аэропорту Шереметьево, что не исключает возможности порчи вещей не во время воздушной перевозки.

Таким образом, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, веса перевозимого багажа, факта порчи имущества, а также доказательств, подтверждающих порчу багажа при перевозке ответчиком.

Истцами ценность сдаваемого багажа не объявлялась. Факт получения истцом багажа в г. Архангельске не освобождал истцов от необходимости при получении багажа проверить его целостность. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истцы имели возможность исходя из обычных условий правоотношений в сфере воздушной перевозки, непосредственно, во время получения багажа, открыть его, осмотреть и в случае обнаружения утраты или повреждения багажа отразить это в коммерческом акте, либо в ином документе, составленном при получении багажа.

Следовательно, совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество истцов было повреждено за период с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцам, мировому судье не было представлено.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> к представительству «Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД.» (ОАО Южная авиакомпания Китая) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сивкова <А.В.>, Сивковой <О.Е.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.А. Лощевская