Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-3831/2022 [88-5751/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2822/2021 по иску Мамаевой Ольги Айдыновны к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева О.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 43582,16 руб., убытки в виде процентов по кредиту - 3884,52 руб., убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы - 7000 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 21 октября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X imei № стоимостью 65048руб. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. 19 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком, истцу предложено обратиться в офис продаж и предоставить товар на проверку качества. 6 октября 2020 года представитель истца обратился в офис продаж, однако в принятии товара на проверку качества ему было отказано, после чего им было направлено уведомление о проведении осмотра товара самостоятельно. 19 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении сопутствующих убытков, компенсации морального вреда на основании экспертного заключения № от 19 октября 2020 года, согласно которому в товаре выявлен производственный дефект - вышла из строя системная плата. Товар с требованием был получен ответчиком 26октября 2020 года. 10 ноября 2020 года на счет представителя истца поступили денежные средства в размере стоимости товара. Однако иные требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамаевой О.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2021 года отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Мамаевой О.А. убытки в виде процентов по кредиту в размере 3884,52 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2192,26 руб., а всего взыскано 8576,78 руб. Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость проведения досудебной экспертизы за счет средств истца. Ответчик неоднократно приглашал его для проведения проверки качества товара. Денежные средства за товар были возвращены истцу после подтверждения дефекта, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21октября 2018 года между Мамаевой О.А. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X imei №, стоимостью 65048 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

19 августа 2020 года Мамаева О.А. обратилась к ответчику с претензией, направив ее по юридическому адресу ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 24 августа 2020 года.

28 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий предложение предоставить товар для проведения проверки качества. Истец и его представитель данным правом не воспользовались.

19 октября 2020 года представителем истца Нугумановой А.Г. в адрес ответчика было повторно направлено требование принять отказ от исполнения договора купли продажи вышеуказанного телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки на оплату процентов по кредиту, расходы на оплату экспертного заключения и на оказание юридической помощи, выплатить компенсацию морального вреда. Претензия и товар получены ответчиком 26 октября 2020 года.

29 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца обращение с указанием времени и места проведения проверки качества товара.

30 октября 2020 года проведена проверка качества товара.

10 ноября 2020 года истцу возвращены денежные средства за товар.

Смартфон Apple iPhone X imei № стоимостью 65048руб. был приобретен истцом в кредит. Согласно расчету размер процентов за пользование кредитом составил 3884,52 руб.

Руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком возвращены истцу денежные средства за приобретенный некачественный товар; нарушений прав истца, как потребителя не допущено, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что выплаченные истцом банку проценты по кредитному договору подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части и удовлетворил требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в размере 3884,52 руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку спорный некачественный товар был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», и возвращен АО «МегаФон Ритейл».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих необходимость проведения досудебной экспертизы за счет средств истца являются несостоятельными, поскольку требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, оставлены судами без удовлетворения.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░