Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1780/2021 от 01.04.2021

№2-1780/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                         г. Оренбург

         Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Долгих О.А., Долгих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 20.03.2018 г. между банком (займодавец) и Долгих А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, посредством выдачи кредитной карты № с лимитом 50000,00 рублей, с уплатой 23,9 % годовых за пользование кредитными средствами.

        Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, кредитная карты была выпущена Банком и получена заемщиком, кредитные    средства    использованы заемщиком. При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока.

       В настоящее время Банку стало известно, что Долгих А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, и его наследниками по закону первой очереди является супруга Долгих О.А., сын Долгих А.А.

       По состоянию на 09.03.2021 г. задолженность заемщика кредитной карте составляет 64285,02 рублей из которых: сумма просроченного основного ФИО5 – 46331,88 рублей, задолженность по просроченным процентам – 17953,14 рублей.

         Также в рамках рассмотрения    дела истец уточнил заявленные требования указав, что также 17.05.2017 года между Банком и Долгих А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 105 588,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,85 % годовых.

       Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, денежные средства были предоставлены    заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока.

       По состоянию на 09.03.2021 года задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ составила120 027,64 рублей: из которых просроченный основной долг - 77075,76 рублей, задолженность по просроченным процентам - 42951,88 рубль.

       Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследники должника отвечают солидарно перед кредитором по кредитному договору и обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с учетом уточнения заявленных требований    просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с потенциальных наследников сумму задолженности по кредитной карте №***№ в размере 64285,02 рублей, задолженность по кредитному    договору    № от ДД.ММ.ГГГГ года    в размере 120 027,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,55 рублей.

       Представитель истца ПАО «Сбербанк»    в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом.

       Ответчики Долгих О.А., Долгих А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено», что согласно ст.28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика организации.

           При этом в силу ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

           В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

          Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

           При этом положениями п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае если при рассмотрении спора в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          При обращении в Центральный суд г.Оренбурга с иском к Долгих О.А., Долгих А.А. Банк руководствовался п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты которым предусмотрено, что споры Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Как следует из заявления на получения карты Долгих А.А. получил кредитную карту в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Вместе с тем, поскольку ответчики Долгих О.А., Долгих А.А. не являются заемщиками и предъявленные к ним требования вытекают из наследственных правоотношений, правило о договорной подсудности к спорному правоотношению не применимо. Не смотря на то, что в силу ст.1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности наследников умершего заемщика.

Иски с требованиями, вытекающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9.

При таких обстоятельствах, поскольку местом жительства ответчиков указано <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, по сведениям, предоставленным адресно – справочной службы ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, то дело было принято Центральным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224- 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░