Решение по делу № 1-163/2022 от 23.06.2022

04RS0022-01-2022-000548-98

Уголовное дело № 1-163/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                         14 июля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Д., секретарем судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Ловцова С.Н.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ч.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Ловцова Сергея Никитовича, <данные изъяты>, не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ловцов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Ловцов С.Н. находился в доме по адресу: <адрес>. В это время у Ловцова С.Н., которого Ч.А.М. попросил ударить его (Ч.А.М.) ножом, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.М. с применением ножа, который Ловцов С.Н. намеревался использовать в качестве оружия.

Во исполнение задуманного Ловцов С.Н., находясь там же и в то же время, нанес ножом один удар Ч.А.М. в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Ловцова С.Н. Ч.А.М. была причинена проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением S1 левого легкого, повлекшая малый пневмоторакс слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ловцов С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 17 часов, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел знакомый ФИО11, с которым они вместе со своей сожительницей ФИО12 стали распивать водку, выпили две бутылки объемом 0,5 л. каждая. Примерно через 1,5 часа после начала распития он отошел покурить к печи, когда к нему подошел ФИО13, дал в руки свой нож-«бабочку» в раскрытом виде и сказал ударить его ножом в грудь. При этом ФИО14 сказал, что если он (Ловцов) его не ударит, то он – «не мужик». Он попросил ФИО15 прекратить, однако тот повторил просьбу и последствия её невыполнения, указал место удара – грудную клетку. Также ФИО16 сказал, что не считает его «мужиком». В ответ на это он разозлился, поскольку ФИО17 задел его мужское самолюбие, взял у ФИО18 нож и нанес им ФИО19 один несильный удар в середину грудной клетки. После этого он положил нож на стол, откуда ФИО20 его забрал. У ФИО21 из раны побежала кровь, которую ФИО22 остановила тряпкой. После этого ФИО23 ушел, он никаких претензий не высказывал, ни на что не жаловался. Запачканная кровью одежда ФИО24 осталась у них, ФИО25 её замочила в воде, чтобы кровь не засохла. Затем они легли спать. Сотрудники полиции пришли к нему в тот же вечер. В содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Ранее между ними конфликтов не было. Умысла на убийство ФИО26 у него не было. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Указал, что ранее, примерно за 2 суток до произошедшего, ФИО27 приходил к нему с аналогичной просьбой ударить ножом в грудь. Причин подобного поведения ФИО28 он не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания Ловцова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям Ч.А.М. пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Курить к печке он отошел около 23 час. После того, как Ч.А.М. сказал ему, что он «не мужик», поскольку не хочет ударить его ножом в грудь, он разозлился на Ч.А.М., взял у него нож и ударил им в грудь Ч.А.М. Последний положил нож в карман, и они продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. ушел, никаких претензий не высказывал (л.д. 80-83, 86-88, 100-102).

Данные показания Ловцова С.Н. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 91-96).

Оглашенные показания Ловцов С.Н. полностью подтвердил, пояснив, что страдает забывчивостью после падения с высоты 5 лет назад, по этому поводу в больницу не обращался. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, за исключением периодических болей в спине после того, как в 45 лет попал ДТП. Его среднемесячный доход складывается из пенсии в размере 11 800 руб. и периодической подработки сторожем в размере 5 000 руб. Иждивенцев он не имеет.

Помимо показаний Ловцова С.Н. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Ч.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ловцову С.Н. и Д.И.А., с которыми стал распивать водку. От выпитого он сильно опьянел, из-за чего обстоятельств получения ранения помнит плохо. У него при себе имелся складной нож-«бабочка». Он протянул его ФИО29 со словами «Если не ударишь меня, ты – «не мужик». Куда Ловцов должен был его ударить, не говорил, на себе не показывал. После этой просьбы Ловцов взял у него нож, которым нанес удар ему (ФИО30) в грудь. Боли он не почувствовал, однако из раны пошла кровь. Нож он забрал у Ловцова и положил в карман своей жилетки. После этого он ушел к своей родственнице, которая увидела кровь и вызвала скорую помощь. Считает виноватым в произошедшем себя, поскольку Ловцов ударил его ножом по его (ФИО31) просьбе. Причину подобного своего поведения объяснить не смог, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося Ловцов С.Н. принес ему свои извинения, он их принял. Просил суд никак Ловцова С.Н. не наказывать. Охарактеризовал подсудимого положительно, поскольку он спокойный и неконфликтный.

Ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были частично оглашены показания Ч.А.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к Ловцову около 20 час. 30 мин. После получения ножевого ранения он остался ночевать в доме у Ловцова, ушел на следующий день (л.д. 67-69).

Оглашенные показания потерпевший Ч.А.М. полностью подтвердил.

Свидетель Д.И.А. суду показала, что Ловцов С.Н. – её сожитель. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ним пришел Ч.А.М., с которым они стали распивать водку. В какой-то момент Ловцов С.Н. отошел к печи и стад курить. К нему подошел Ч.А.М., протянул раскладной нож и сказал ударить его ножом. В ответ на это Ловцов С.Н. взял у Ч.А.М. нож и ударил им ФИО32 в грудь. От удара у ФИО33 пошла кровь, которую она останавливала тряпкой. После этого Ч.А.М. сказал, что теперь уважает Ловцова С.Н. и ушел. Никаких конфликтов между ними в тот день не было. Охарактеризовала Ловцова С.Н. положительно, как доброго, отзывчивого, работящего, заботливого, неконфликтного, однако вспыльчивого.

Поскольку в показаниях свидетеля имелись существенные противоречия, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер Ч.А.М. пришел к ним около 20 час. 30 мин., а удар ножом Ловцов С.Н. нанес ему около 23 часов. После этого Ч.А.М. положил нож в карман, они продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Ч.А.М. ушел от них наутро следующего дня (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель Д.И.А. полностью подтвердила.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Д.Т.К.

Из показаний свидетеля Д.Т.К., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. к ней домой пришел родственник Ч.А.М., который попросил у неё тряпку, чтобы закрыть ножевое ранение. Она осмотрела Ч.А.М., пореза не нашла, однако обнаружила точку с запекшейся кровью. Об обстоятельствах получения ранения Ч.А.М. говорить ей не хотел. Она побежала в пожарную часть, откуда вызвала полицию (л.д. 75-76).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты темно-синяя мужская рубашка, кусок ваты с загрязнениями темно-бурого цвета (л.д. 19-23).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен процедурный кабинет ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ». В ходе осмотра изъяты черный жилет, черная майка, в которых был Ч.А.М. в момент госпитализации, а также нож (л.д. 10-14).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лоскут ткани с пятнами темно-бурого цвета (л.д. 15-18).

Изъятое в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 24-27, 31-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на майке и на рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с лицевой стороны в верхней части слева имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, сходным по форме и размеру клинка (л.д. 51-53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.М. имелось следующее повреждение: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением S1 левого легкого, повлекшая малый пневмоторакс слева, которое причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 59-61).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. По мнению суда, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и бесспорно подтверждают обстоятельства предъявленного Ловцову С.Н. обвинения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ловцова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.М., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Ловцова С.Н., которые он в судебном заседании подтвердил, показания потерпевшего Ч.А.М. (с учетом оглашенных), а также показания свидетеля Д.И.А. (с учетом оглашенных), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства нанесения Ловцовым С.Н. удара ножом в грудь Ч.А.М. никем из участников процесса, в том числе Ловцовым С.Н. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Ловцовым С.Н. преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Ловцова С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.М., опасного для его жизни, нашло свое подтверждение проведенным судебно-медицинским исследованием потерпевшего, и сторонами, в том числе Ловцовым С.Н. и его защитником, не оспаривается.

Об умысле Ловцова С.Н. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.М. свидетельствуют обстоятельства нанесения потерпевшему удара ножом, а также локализация, сила нанесенного удара и избранное орудие преступления. По мнению суда, в момент нанесения удара ножом Ловцов С.Н. понимал, что в результате этого удара здоровью Ч.А.М. будет причинен тяжкий вред, и действовал именно с целью причинения такого вреда, то есть с прямым умыслом. Тот факт, что удар был нанесен Ч.А.М. по его просьбе, не опровергает выводы суда о наличии у Ловцова С.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.М.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку тяжкий вред здоровью Ч.А.М. причинен Ловцовым С.Н. с использованием ножа, который по своим характеристикам обладает выраженными травматическими свойствами, а потому использовался Ловцовым С.Н. в качестве оружия.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ловцов С.Н. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 105), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 107, 109). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Ловцов С.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Ловцова С.Н. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ловцова С.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Ловцову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ловцова С.Н., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Ловцов С.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ нанесения удара потерпевшему; мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья Ловцова С.Н.; его преклонный возраст; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительные – со стороны сожительницы и потерпевшего; принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку удар ножом в грудную клетку Ч.А.М. нанесен Ловцовым С.Н. по просьбе потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ловцова С.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ловцовым С.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Ловцовым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, нахождение Ловцова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не доказано, медицинского или иного освидетельствования Ловцова С.Н. не проводилось, количество употребленных Ловцовым С.Н. спиртных напитков достоверно не установлены. Помимо этого, как пояснил в ходе судебного следствия Ловцов С.Н., состояние опьянения никак не повлияло на его мотивацию и действия. Будучи трезвым, он поступил бы точно также.

При назначении Ловцову С.Н. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ловцовым С.Н. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ловцовым С.Н. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения Ловцову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено при назначении ему только основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера назначаемого Ловцову С.Н. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ловцовым С.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности такого применения, поскольку Ловцов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия. Полученное в результате нанесения Ловцовым С.Н. удара ранение создало опасность для жизни потерпевшего. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению Ловцова С.Н., не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Отбывание Ловцову С.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Ловцову С.Н. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Ловцова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает пояснения потерпевшего Ч.А.М. о том, что из изъятых у него вещей ему нужна только жилетка.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 237,5 руб. и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ловцова Сергея Никитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ловцову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ловцова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Ловцова С.Н. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ловцова С.Н. в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ловцова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 14 737,5 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Ловцова С.Н.

После вступления приговора в законную силу находящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> вещественные доказательства по уголовному делу – майку, рубашку, нож, лоскут ткани, кусок ваты, – уничтожить, жилетку – вернуть по принадлежности Ч.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин