Решение по делу № 2-42/2023 (2-3121/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-42/2023 (2-3121/2022;)

УИД 27RS0001-01-2022-003034-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Анненковой А.Д.,

с участием представителя истца Лобановой В.Ф. – Сараевой Д.Р., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Виктории Феликсовны к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова В.Ф. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 900 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 253 руб., расходы по диагностике в размере 960 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ руб. и до исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 101 600 руб., т.е. в размере недостаточном для восстановления ТС. В виду получения многочисленных скрытых повреждений, которые не были учтены страховщиком, истец уведомила ответчика о проведении диагностики ТС ходовой части ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выявленных в ходе диагностики скрытых повреждений, которое последним оставлено без удовлетворения. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков оставлена последним без удовлетворения, истец обратилась с данными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в САО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, финансовый уполномоченный возражает против обоснованности заявленных требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Лобановой В.Ф. – Сараева Д.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что после столкновения, ТС истца попало в колею между рельсами, что привело к увеличению повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением ООО «ЭКС-Про».

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ №, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Лобановой В.Ф. транспортному средству «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управляя ТС УАЗ № г.р.з. Н891ТК27 по <адрес> при выезде на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. А251ТВ27, двигавшемся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Лобановой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данный инспектору ДПС при оформлении ДТП следует, что она управляя ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № по <адрес> с <адрес>. В районе <адрес> в 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ почувствовала удар в машину с правой стороны, сразу остановилась и увидела повреждения на своем авто – переднее крыло, обе двери, внутренняя стойка, заднее крыло, зеркало заднего вида, колесо разорвано, все с правой стороны, имеются скрытые повреждения кузова автомобиля с правой стороны.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данный инспектору ДПС при оформлении ДТП следует, что он управлял ТС УАЗ №, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес> повороте по <адрес> он не заметил автомобиль «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Лобановой В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Лобановой В.Ф. заключено соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения с проведения ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 101 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ году САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление от Лобановой В.Ф. о проведении независимого осмотра ТС, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № без учета износа составляет 220 930 руб., с учетом износа составляет 129 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ году САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление от Лобановой В.Ф. о проведении диагностики ТС, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно-заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Центр» проведена диагностика ходовой части ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №. Стоимость диагностики составила 960 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от представителя истца Лобановой В.Ф. – Сараевой Д.Р. получена претензия о выплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений в результате диагностики ходовой части транспортного средства, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом №/ГО сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантии» представителем истца Лобановой В.Ф. – Сараевой Д.Р. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 706 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантии», обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 177 658 руб., расходов по диагностики в размере 960 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лобановой В.Ф. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № без учета износа составляет 234 300 руб., с учетом износа составляет 138 600 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Лобановой Виктории о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа отказано, требования о взыскании расходов на проведение диагностики ходовой части транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № она составляет без учета износа с учетом скрытых повреждений 520 200 руб., с учетом такового 378 000 руб., без учета скрытых повреждений и без учета износа 258 700 руб., с учетом таковых 165 200 руб..

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № № ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № получило следующие повреждения: крыло переднее правое, шина колеса переднего правого, крышка зеркала правого, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое (боковина), шина колеса заднего правого, угол бампера заднего правого, стойка кузова центральная права, арка колеса заднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, облицовка личинки двери передний правой, подкрылок задний правый. К указанному ДТП не относятся следующие повреждения: рычаги передней подвески, рычаги малые задние, стойка стабилизатора передняя правая, втулки переднего стабилизатора, привода передней подвески, ступичные подшипники, рулевая рейка, подушки ДВС, сальник заднего редуктора, поддон ДВС, заглушка, колодки задние, вариатор, геометрия колес, амортизаторы. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. А251ТВ27 с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 287 100 руб., с учетом такового 178 500 руб..

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 102-2022 № 06.04.2023выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела. Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того указанное заключение содержит выводы о необоснованном включении судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца покраску запасных деталей. Вместе с тем, пунктом 7 протокола заседания представителей экспертных организаций <адрес> и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраску деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет. В данном случае возраст ТС истца превышает 5 лет (автомобиль 2007 года выпуска), а следовательно у эксперта имелись основания для расчета стоимости указанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении фотоизображений повреждений, что лишает возможности идентификации объекта исследования, опровергается содержанием указанного заключения, приложением к которому является диск содержащий фотоизображения осмотра ТС. Истца.

Наличие иных повреждений лакокрасочного покрытия, не относящихся к заявленному ДТП, но находящихся на повреждённых в результате ДТП деталях, не может явиться основанием для освобождения страховщика от возмещения расходов по восстановлению поврежденных в результате ДТП элементов ТС.

При этом суд не может принять в качестве такого заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр ТС истца не проводился.

Также судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению истца, поскольку экспертом приняты во внимание повреждения не относящиеся в заявленному ДТП рычаги передней подвески, стоки, втулки стабилизатора левые, приводной вал левый, ступичный подшибник, рулевая рейка, подушки ДВС, балка крепежная подушки передней подушки ДВС, сальник заднего редуктора, поддон ДВС, заглушка пластиковая технологического отверстия маховика, амортизатор левой передней подвески, амортизатор левой задней подвески, с учетом акта ООО «Автомир». Тогда как без учета указанного акта, не учтены повреждения крыла переднего правого, шина колеса переднего правого, крышка зеркала правого, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, стойка кузова центральная права, арка колеса заднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, облицовка личинки двери передний правой, подкрылок задний правый, которые были установлены, в том числе страховщиком.

Вопреки доводам представителя истца, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающие попадание ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. А251ТВ27 на трамвайные рельсы. Напротив, как следует из объяснений ФИО8 данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, после столкновения ТС было ей остановлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова В.Ф., действующая через своего представителя не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, что также отражено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем заключила соглашение с ответчиком о получения страхового возмещения путем выплаты страхового возложения, а не выдаче направления на ремонт, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Лобановой В.Ф. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчетом наличными денежными средствами выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, что также отражено в претензии в соглашении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 900 рублей (178 500-101 600-28 000).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 24 450 рублей (48 900*50%).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет период в 477 дней в размере 233 253 руб. (48 900 * 1%*477) и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда из суммы 48 900 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование Лобановой В.Ф. о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем, в пользу Лобановой В.Ф. с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48 900рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 200 000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 900 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы связанные с диагностикой ТС в размере 960 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным материалам дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 8 435 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лобановой Виктории Феликсовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Лобановой Виктории Феликсовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 900 руб., штраф в размере 24 450 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 900 руб., расходы по диагностике № руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Лобановой Виктории Феликсовны (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48900 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 200 000), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 435 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07.06.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                (копия верна)