Решение по делу № 33а-2651/2020 от 04.03.2020

Судья 1-й инстанции Горбатько И.А.                  № 33а-2651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Полканова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Полканова В.Н. к Правобережному отделу судебных приставов
г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействие) возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,

установил:

Полканов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска о признании незаконными действия (бездействие) Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска (далее Правобережный ОСП г. Иркутска) по исполнительному производству № 19090/17/38016-ИП, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, где он является взыскателем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
12 февраля 2020 г. административное исковое заявление со ссылкой на пункты 3, 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2020 г. В качестве основания для оставления иска без движения судьей указано на следующие недостатки:

- в просительной части административного искового заявления содержится требование о признании незаконными действия (бездействие) Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, который не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может быть заявлен в качестве административного ответчика, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью;

- в просительной части административного иска не указано, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц государственного органа истец просит признать незаконными, когда конкретно они совершены;

- в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика не указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области).

В частной жалобе Полканов В.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что Правобережный ОСП г. Иркутска является обособленным структурным подразделением, наделен отдельными государственными и (или) иными публичными полномочиями и не имеет правового значения, что он не является самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что УФССП России по Иркутской области может быть привлечен в качестве второго ответчика (соответчика). Не согласен с выводами судьи относительно того, что в исковом заявлении не указаны конкретные действия (бездействие), которые он просит признать незаконными.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из искового материала, в административном иске Полканов В.Н. просил признать незаконными действия (бездействие) Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, связанных с неисполнением исполнительного производства № 19090/17/38016-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 011374278 о взыскании с Филоненко В.Г. в его пользу компенсации морального вреда в сумме
2 000 рублей. По данному исполнительному производству 28 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, с чем он не согласен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Полканова В.Н. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Исходя из недостатков, перечисленных в определении от
12 февраля 2020 г., они могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления вправе самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь их к участию в административном деле.

В связи с указанным, выводы судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по тому мотиву, что в качестве административного ответчика не указано УФССП России по Иркутской области не соответствуют нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
12 февраля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Полканова В.Н. к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействие) возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья                              Е.Г. Бутина