Решение по делу № 11-26/2024 от 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 г.          г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Колойда А.С.,

при секретаре          Багриновской Д.Б.,

с участием представителя истца Соломко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зарецкой Ю.В. – Соломко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.09.2023 года по исковому заявлению Зарецкой Ю.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя истца Зарецкой Ю.В. – Соломко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.09.2023 года по исковому заявлению Зарецкой Ю.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.09.2023г. в удовлетворении исковых требований Зарецкой Ю.В. к АО «Тинькофф Страхование» в защиту прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи от 19.09.2023 года отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Зарецкая Ю.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зарецкой Ю.В. - Соломко В.В. в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных нарушений при вынесении решения от 19 сентября 2023 года не допущено.

Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022г. между Зарецкой Ю.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования (полис) № в отношении транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак В551СХ147 регион, на срок с 01.06.2022г. по 31.05.2023г.

08.08.2022г. в результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и 29.09.2022г. ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47 352 руб. 58 коп.

21.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в ответ на которую 28.11.2022г. был получен отказ.

13.04.2023г. Зарецкая Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на действия АО «Тинькофф Страхование», решением от 22.05.2023г. финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца в выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54 981 руб. 82 коп.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» указанного решения в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу, то взысканию полежит неустойка за период с 02.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от 22.05.2023г. вступило в законную силу 06.06.2023г. и подлежало исполнению в срок до 21.06.2023г. включительно.

Согласно материалов гражданского дела, АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения от 06.06.2023г. № произведена выплата в пользу Зарецкой Ю.В. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54 981 руб. 82 коп., таким образом АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в срок.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в части; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции были изучены все материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных в решении норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отказал в удовлетворении искового заявление Зарецкой Ю.В., при этом, мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу решения, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется, поэтому апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Зарецкой Ю.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зарецкой Ю.В. – Соломко В.В. – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья подпись Колойда А.С.