Решение от 28.06.2022 по делу № 2-1233/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1233/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Кинешма Ивановской области 28 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А., при секретаре Сосуновой М.Е.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Фомина Павла Владимировича к Минераловой Ольге Вячеславовне, Бестужеву Николаю Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Павел Владимирович обратился в суд с иском к Минераловой Ольге Вячеславовне, Бестужеву Николаю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470250 руб..

В суд от ответчика Бестужева Н.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы, то есть по месту жительства Бестужева Н.В. Аналогичное ходатайство поступило от ответчика Минераловой О.В.

О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом истец Фомин П.В., каких-либо ходатайств от него не поступало. От представителя истца Фомина П.В. - Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно направления дела по подсудности.

В судебное заседание истец Фомин П.В., его представитель Никоголсян Л.Я., ответчики бестужев Н.В. и Минералова О.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, приняв во внимание позицию истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 334-О следует, что регистрация в рамках норм содержащихся в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, а следовательно, факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства устанавливается (подтверждается) не только регистрацией.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2000г. № 185-О.

Обращаясь в суд с иском по месту жительства ответчика – физического лица Минераловой О.В., истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанному адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Между тем, согласно адресной справке, поступившей в суд из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», Минералова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированной на территории <адрес> не значится (л.д.67).

Согласно информации, представленной ответчиком Минераловой О.В., решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 22 года Минералова О.В. признана ограниченно дееспособной. Сведений о вступлении данного решения в законную силу суду не представлено.

При этом суд учитывает, положения ч.4 ст.281 ГПК РФ, согласно которой заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по адресу этих организаций.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2022 года следует, что Минералова О.В. проживает совместно с заявителем по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату обращения истца в суд с указанным иском – 27 апреля 2022 года, информация истца о регистрации ответчика Минераловой О.В. на территории, относящейся к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бестужев Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В своем письменном ходатайстве ответчик Бестужев указывает, что ни он ни ответчик Минералова не проживают на территории <адрес>, в связи с чем просит направить дело по подсудности по месту его жительства – в Никулинский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Фомина Павла Владимировича к Минераловой Ольге Вячеславовне, Бестужеву Николаю Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности на рассмотрение Никулинского районного суда г.Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (119192, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.17, ░.1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░