Решение от 24.06.2019 по делу № 11-7296/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-7296/2019 Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маматова Эркина Эргашевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года по иску Маматова Эркина Эргашевича к Новокрещенову Александру Николаевичу об обращении взыскания на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Маматова Э.Э. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Новокрещенова А.Н. – Семенова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматов Э.Э. обратился в суд с иском к Новокрещенову А.Н. (с учетом уточнения требований) об обращении взыскания на имущество должника Новокрещенова А.Н.: жилое помещение площадью 76,3 кв.м. и земельный участок площадью765 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года с Новокрещенова А.Н. в пользу Маматова Э.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 678 рублей 17 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у ответчика в собственности имеется вышеуказанное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик добровольно требования исполнительного листа не исполняет, иного имущества, достаточного для погашения задолженности у ответчика не выявлено. Вышеуказанный жилой дом не является для должника единственным местом жительства.

Истец Маматов Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по ордеру Щербинин А.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Новокрещенов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель ответчика по доверенности Семенов А.В. возражал против удовлетворения иска, указывая. что спорное имущество является совместной собственностью супругов, Новокрещенова О.Е. обратилась в суд с иском о разделе указанного имущества.

Третье лицо Ведерников А.А., представитель третьего лица- ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Лосев А.С. в суде первой инстанции поддержали исковые требования Маматова Э.Э.

Третьи лица Новокрещенова О.Е., Бондарев А.А., Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Маматову Э.Э. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Маматов Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание по долгам Новокрещенова А.Н., является совместной собственностью супругов Новокрещеновых, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры и земельного участка является Новокрещенов А.Н. Привлеченная к участию в деле супруга истца Новокрещенова О.Е. самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявила, о своих правах на спорное имущество не заявила. Суд при разрешении спора должен был исходить из того, что единственным собственником имущества является должник Новокрещенов А.Н.

Указывает на неправильное применение судом положений ст.ст. 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорные объекты не зарегистрировано право общей долевой или совместной собственности. Ссылается на то, что Новокрещенова О.Е. не лишена возможности в будущем участвовать в торгах по реализации имущества должника Новокрещенова А.Н.

Считает необоснованной ссылку суда на нахождение в производстве Сосновского районного суда Челябинской области гражданского дела по иску Новокрещеновой О.Е. к Новокрещенову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данный иск был подан с целью затягивания судебного разбирательства во избежание обращения взыскания. Полагает, что исковые требования о разделе имущества супругов, заявленные в отдельном процессе, не могут быть удовлетворены, а подлежат разрешению только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что спорное жилое помещение не является для должника единственным местом жительства, поскольку должник проживает и зарегистрирован по иному адресу и получает корреспонденцию суда по месту фактического проживания. В собственности супруги ответчика имеются еще два жилых помещения, поскольку брак между супругами не расторгнут, Новокрещенов А.Н. может проживать в любом из них.

Новокрещеновым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что основным признаком, необходимым для признания имущества совместно нажитым в браке, является момент его приобретения одним из супругов. Сам по себе факт его регистрации за одним из супругов не является основанием для исключения данного имущества из совместно нажитого. В материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Новокрещеновых. Указывает. что истцом неверно истолкованы положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О. Зарегистрированные за третьим лицом Новокрещеновой О.Е. квартира и дом не являются совместно нажитым имуществом, поскольку получены ею в порядке приватизации и дарения. Единственное имущество, зарегистрированное за третьим лицом и которое может быть признано совместно нажитым – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Маматов Э.Э., ответчик Новокрещенов А.Н., третьи лица Новокрещенова О.Е., Ведерников А.А., Бондарев А.А., представители третьих лиц -Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Новокрещенов А.Н. является на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года должником перед Маматовым Э.Э. в размере 2 051 678 рублей 17 копеек(л.д. 10-11 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. от 26 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 49342/18/74064-ИП в отношении должника Новокрещенова А.Н. в пользу взыскателя Маматова Э.Э. (л.д. 10-13 т. 2).

В производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся также исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Новокрещенова А.Н. в пользу взыскателей Бондарева А.А., Ведерникова А.А., ООО «АктивБизнесКоллекшн», Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. от 01 февраля 2019 года исполнительные производства от 06.12.2018 № 65716/18/74064-ИП, от 15.11.2018 № 58661/18/74064-ИП, от 26.09.2018 № 49342/18/74064-ИП, от 29.09.2018 № 49333/18/74064-ИП, от 02.08.2018 № 38238/18/74064-ИП, от 24.05.2018 № 28619/1874064-ИП, от 07.03.2018 № 13879/18/74064-ИП, от 06.02.2018 № 8732/18/74-64-ИП, от 31.07.2015 № 15114/15/74064-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему № 58661/18/74064-СД(л.д.3 т.2).

Задолженность по сводному исполнительному производству частично взыскана в размере 1082 рубля 80 копеек. Согласно информации судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 18 февраля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 329 596 рублей 51 копеек, задолженность была взыскана в размере 1082 рубля 80 копеек (л.д. 1-30 т. 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Новокрещеновым А.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 765 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу; 39000/86490000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район.

При этом спорные квартира и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Новокрещеновым А.Н. в собственность на основании договоров купли-продажи от 26 декабря 2009 года и от 14 июля 2015 года(л.д.56-58 т.1). Новокрещенов А.Н. состоит в браке с Новокрещеновой О.Е. с 27 апреля 1996 года. В производстве Сосновского районного суда Челябинской области находится гражданское дело по иску Новокрещеновой О.Е. о разделе общего имущества супругов, в составе которого указаны и спорные квартира и земельный участок.

Из материалов дела также следует, что в период брака супругами Новокрещеновыми были приобретены жилой дом площадью 302,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4823 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В собственности Новокрещеновой О.Е. находятся также квартира площадью 37,7 кв.м., расположенная по адресу: г.<адрес>, земельный участок общей площадью 3254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, и отказывая Маматову Э.Э. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований закона, предусмотренных для обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящимся в общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 4, 6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, либо отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком Новокрещеновым А.Н. по возмездным сделкам в период брака с Новокрещеновой О.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество без учета требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при этом учтено, что на момент разрешения настоящего спора совместное имущество супругов Новокрещеновых не разделено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Маматова Э.Э. о том, что спорное имущество, в отношении которого предъявлены требования об обращении на него взыскания, не находится в совместной собственности супругов Новокрещеновых, так как право собственности на него зарегистрировано только на должника, и привлеченная к участию в деле супруга ответчика Новокрещенова О.Е. о своих правах на спорное имущество не заявила. Указанные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением Новокрещеновой О.Е. о разделе общего имущества супругов, сведениями ЕГРН о датах регистрации права собственности, основаниях возникновения права собственности должника, из которых следует, что спорное имущество приобретено последним в период брака.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения статей 69, 87 Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

Данную позицию подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что иск Новокрещеновой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества подан с целью затягивания судебного разбирательства и во избежание обращения взыскания, поскольку являются субъективным мнением истца.

Доводы жалобы Маматова Э.Э. о несогласии с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку такая возможность не исключена в случае удовлетворения судом исковых требований Новокрещеновой О.Е. по предложенному ею варианту раздела. Кроме того, в удовлетворении иска Маматову Э.Э. отказано по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы Маматова Э.Э. по сути сводятся к несогласию истца и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░