Решение по делу № 33-6812/2019 от 31.07.2019

Судья Курцева И.А. Дело № 33-6812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Николаеву Н.Н. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Николаева Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Мясникова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:    

Астахов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Николаеву Н.Н. о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 87900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., по оплате услуг по отправке почтового отправления в размере
370 руб., неустойки в размере 879 руб. за период с 22 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа, о взыскании с Николаева Н.Н. ущерба в размере 131083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб., а также пропорционально с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 12084 руб. В обоснование требований указал, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева Н.Н., Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, под управлением Астахова С.А., Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением
С.А.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Николаева Н.Н.
ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнил. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая
2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88270 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 83415 руб. 15 коп., а также за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44135 руб., с Николаева Н.Н. взыскан ущерб в размере 131083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по 7575 руб. с каждого. С ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб., по 11000 руб. с каждого. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4933 руб. 70 коп., с Николаева Н.Н. в размере 2505 руб. 66 коп.

Николаев Н.Н. не согласился с решением суда в части размера ущерба, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, просил решение в указанной части изменить, снизить размер ущерба до 41500 руб., перераспределить судебные расходы. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определен размер ущерба. Выражает несогласие с судебной экспертизой, считая заключение ненадлежащим доказательством. Указывает, что экспертом при составлении заключения применены недействующие методические рекомендации для судебных экспертов.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева Н.Н.,
Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, под управлением Астахова С.А., Деу Нексия, государственный регистрационный знак
***, под управлением С.А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ответчика Николаева Н.Н. в указанном ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому водитель Николаев Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Субару Импреза, под управлением Астахова С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21120, Субару Импреза, с последующим наездом автомобиля Субару Импреза, на стоящее транспортное средство Деу Нексия.

Кроме того, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик Николаев Н.Н. не оспаривал.

Гражданская ответственность Астахова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 143 от 17 апреля 2019 года, составленному по определению суда, механизм заявленного ДТП возможно представить следующим образом:

До столкновения 1: автомобиль ВАЗ 21120 совершает движение со стороны проспекта Героев в сторону улицы Саратовское шоссе, автомобиль Субару Импреза совершает движение по улице Телевизионная в сторону улицы Степная.

С учетом исправления экспертом описки в судебном заседании, далее происходит перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение 1 передней частью автомобиля Субару Импреза с боковой правой частью автомобиля ВАЗ 21120, для автомобиля ВАЗ 21120 - эксцентричное.

После столкновения 1 автомобиль Субару Импреза производит полную остановку, автомобиль ВАЗ 21120 под действием кинетической энергии удара смещается влево и производит продольное, встречное, скользящее столкновение 2 боковой левой частью с передней левой частью автомобиля Деу Нексия, который располагался на встречной полосе движения относительно автомобиля ВАЗ 21120.

После столкновения 2 автомобиль Деу Нексия остается на месте столкновения, автомобиль ВАЗ 21120 удаляется от места столкновения на правую обочину на расстоянии около 25 м.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, повреждения автомобиля Субару Импреза локализованы в передней части от контактного взаимодействия с боковой правой частью автомобиля ВАЗ 21120. При блокирующем/скользящем столкновении на наружных элементах, вступающих в первичное контактное взаимодействие, должны образовываться серии динамических продольных трасс по направлению слева направо. По результатам проведенного исследования установлены повреждения автомобиля Субару Импреза, которые по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат механизму заявленного ДТП, произошедшего
17 октября 2018 года, и могут приниматься как его следствие, к которым следует отнести следующие детали: государственный регистрационный знак передний, бампер передний, блок-фары левая и правая, кронштейны правый и левый блок-фар передних, кронштейны левый и правый боковые переднего бампера, щиток переднего бампера, решетка радиатора со знаком заводским, капот, уплотнитель капота, усилитель переднего бампера, крылья передние, щитки (подкрылки) передние, впускной трубопровод, панель передка (поперечина верхняя, распорка средняя, панель рамки радиатора).

Характер повреждений стекла ветрового окна не соответствует механизму заявленного ДТП.

Экран нижний моторного отсека можно разделить на два не взаимосвязанных между собой повреждения: повреждение локализованное в передней части в виде разрушения и повреждения, локализованное в средней части в виде сквозного разрушения. Ввиду того, что деталь накануне ДТП не соответствовала требованиям по функциональному назначению (повреждения, локализованные в средней части, в виде сквозного разрыва, место локализации, характер и механизм следообразования которого не соответствуют условиям заявленного ДТП), образование повреждений, локализованных в передней части в виде разрушения не ухудшили функциональные показатели качества детали. Отсутствуют основания для принятия данного повреждения в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

Абсорбер переднего бампера для осмотра не представлен, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие данной детали в момент ДТП. Ввиду непредставления детали к осмотру определить фактическое наличие на момент ДТП, а также в случае ее наличия степень повреждения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Субару Импреза в ДТП 17 октября 2018 года, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 129400 руб., с учетом их износа – 87900 руб. Размер ущерба, причиненный автомобилю Субару Импреза в ДТП 17 октября 2018 года, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки»
МЮ РФ, РФСЦЭ 2013, на дату ДТП составляют: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 218983 руб., с учетом – 138521 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 935, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что Астахову С.А. подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88270 руб., неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 83415 руб. 15 коп. и до дня фактического исполнения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44135 руб., с Николаева Н.Н. ущерб в размере 131083 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы жалобы, направленные на критику судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов, являются необоснованными, так как экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего 17 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2013 году, действовали до
01 января 2019 года и утратили силу в связи с введением с новых Методических рекомендаций.

Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком Николаевым Н.Н. в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба определен судом правильно на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 143 от 17 апреля 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева Н.Н. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи