Решение по делу № 2-2413/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2413/18 г. Иваново РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Захаровой С.Е.,

представителя ответчика по доверенности Снежневской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алексеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 03.10.2015 года возле д. 34 на ул. Свободы г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Ю.С. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Д.В., который допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Алексеевой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «БИН-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП 03.10.2015 года в сумме лимита ответственности по ОСАГО – 400000 руб.

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису ДГО (AI 62635270) в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда потерпевшая Алексеева Ю.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» отказало Алексеевой Ю.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на то, что повреждения автомобиля Алексеевой Ю.С. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Алексеева Ю.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №).

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ИП Г.А.Е., повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при столкновении с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2016 года по гражданскому делу № был принят отказ истца Алексеевой Ю.С. от иска к СПАО «Ингосстрах».

10.02.2015 года автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 37был застрахован Алексеевой Ю.С. в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

25.07.2016 года между Алексеевой Ю.С. и Силецкой М.Н. был заключен договор цессии (уступки прав), по которому Алексеева Ю.С. (цедент) уступила, а Силецкая М.Н. (цессионарий) приняла право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Силецкая М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако страховщик отказал в выплате.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.02.2017 года по гражданскому делу № по иску Силецкой М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Силецкой М.Н. отказано. Заключение судебной экспертизы ИП Г.А.Е. признано надлежащим и достоверным доказательством по делу. В основу решения суда были положены выводы судебного эксперта.

Учитывая, что выплата страхового возмещения производилась в рамках прямого возмещения ущерба, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего ООО «БИН-Страхование», СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 400000 руб. ООО «БИН-Страхование».

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков акцепт входящей заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем.

По мнению СПАО «Ингосстрах» Алексеева Ю.С. неосновательно получила денежные средства в размере 400000 руб., в результате чего незаконно обогатилась за счет страховщика.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеева Ю.С., третьи лица ООО «БИН-Страхование», Силецкая М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Снежневская Т.И., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на несогласие с решением, принятым Фрунзенским районным судом г. Иваново от 15.02.2017 года, выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Г.А.Е. для оценки обстоятельств спорного ДТП, считала, что по настоящему делу должна быть проведена судебная трасологическая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.10.2015 года.

С учётом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела установлено, что 03.10.2015 года возле д. 34 на ул. Свободы г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Ю.С. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Д.В., который допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя Алексеевой Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеевой Ю.С. при управлении автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН-Страхование» (полис серия ССС №). Гражданская ответственность Мещерякова Д.В. при управлении транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, на основании положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Алексеева Ю.С. обратилась в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Платежным поручением от 85669 от 20.11.2015 года ООО «БИН-Страхование» перечислило Алексеевой Ю.С. в рамках договора ОСАГО денежные средства в сумме 400000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения ущерба, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. №, при получении заявления о страховом случае от страховщика потерпевшего - ООО "БИН-Страхование, СПАО "Ингосстрах" акцептовал входящую заявку и перечислил в ООО "БИН-Страхование" денежные средства в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от 01.12.2015 года).

Также судом установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мещерякова Д.В. при управлении автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности (AI 62635270) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая Алексеева Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения во Фрунзенский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (гражданское дело № – 2323/2016).

В рамках указанного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.А.Е.

Согласно заключению судебного эксперта № от 03.06.2016 повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 23 октября 2015 года составленном ИП М.А.П. и от 23 октября 2015 года составленным ИП О-К А.Н., а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, крыло переднее правое, модуль передней правой двери, модуль задней правой двери, обивка передней правой двери, обивка задней правой двери, динамик задней правой двери, стойка кузова центральная правая, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, произошедшего 03 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у д. 34 по ул. Свободы г. Ярославля. Активация компонентов системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности боковой передней правой, подушки безопасности боковой задней правой, подушки безопасности головы правой (шторка), ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого не могла произойти в результате столкновения с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, произошедшего 03 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у д. 34 по ул. Свободы г. Ярославля. Как следствие повреждение сопутствующих элементов, а именно обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки заднего правого сиденья, обивки потолка не могло произойти в результате столкновения с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, произошедшего 03 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у д. 34 по ул. Свободы г. Ярославля. Поскольку в ходе исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 23 октября 2015 года и от 23 октября 2015 года, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, произошедшего 03 октября 2015 года в 23 час. 05 мин. у д. 34 по ул. Свободы г. Ярославля, то дальнейшее исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № не проводилось.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2016 года производство по гражданскому делу по иску Алексеевой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска Силецкой М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались СПАО «Ингосстрах», Силецкая М.Н. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 года.

Указанным выше решением установлено следующее.

10.02.2015 года автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № был застрахован Алексеевой Ю.С. в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

25.07.2016 года между Алексеевой Ю.С. и Силецкой М.Н. был заключен договор цессии (уступки прав), по которому Алексеева Ю.С. (цедент) уступила, а Силецкая М.Н. (цессионарий) приняла право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Силецкая М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по событию от 03.10.2015 года, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 03.10.2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В основу принятого 15 февраля 2017 года решения судом положено заключение судебной экспертизы № от 03.06.2016 года, выполненной ИП Г.А.Е. по гражданскому делу по иску Алексеевой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указал КонституционныйСудРоссийской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебныхактов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение специалиста ООО «АльфаЛогика» № 33-Т/17 от 14.02.2017 года было оценено судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, изложенными в экспертном заключении, которое было положено в основу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2017 года, о необходимости проведении судебной трасологической экспертизы по настоящему делу, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2017 года, законность и обоснованность которого была проверена судебной коллегией Ивановского областного суда.

Попытка в другом процессе пересмотреть уже имеющееся и вступившее в законную силу решение суда, а также дать иную оценку ранее исследованным доказательствам, недопустима, иной подход означал бы нарушение принципа правовой определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу изложенного суд отклонил ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Алексеевой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 400000 руб., так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Алексеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Ю.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: