Решение по делу № 11-306/2020 от 29.09.2020

Судебный участок № 4

Центрального района г. Барнаула

Мировой судья Мамаева Е.

22MS0004-01-2020-001847-45

Дело № 11-306/20

(2-1142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ченцовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 23 июня 2020 г. по делу по иску АО «МАКС» к Ченцовой Наталье Александровне о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ФИО1 рег. зн. <данные изъяты> совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК, полис <данные изъяты>

ВСК и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО «МАКС» выплатило 26 689,74 руб.. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 26 689,74 руб..

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 №40- ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 26 689,74 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 23.06.2020г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ченцовой Н.А. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумма страхового возмещения 26 689,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000, 69 руб., а всего 27 690,43 руб..

Ченцова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства по делу. Ченцовой Н.А. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП был передан своевременно ( в течение пяти рабочих дней после ДТП) в офис страховой компании АО «МАКС» по месту получения полиса <данные изъяты> в г. Барнауле. Доказать данный факт могла бы выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 07.06.2018г. по 18.06.2018г. включительно, однако данный журнал в организации не ведется. АО «МАКС» не представило доказательств того, что ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а также доказательств того, что ответчик не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшими бланка извещения о ДТП, поскольку журнал входящей корреспонденции в организации не ведется.

В судебном заседании ответчик Ченцова Н.А. и ее представитель Ченцов В.В. (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018г. в 16-00 час на пересечении Змеиногорского и Южного тракта в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ченцовой Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зенухина В.А.

Гражданская ответственность Ченцовой Н.А. была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты> ответственность Зенухина В. А. - в САО «ВСК».

Виновность Ченцовой Н.А. в ДТП не оспаривается.

08.06.2018г. Зенухин В.А. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и 26.06.2018г. перечислило в счет оплаты стоимости ремонта 28 200 руб.

АО «МАКС» по требованию № от 03.07.2018г. перечислило на счет САО ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26 689,74 руб..

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП в упрощенном порядке, закрепленным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформив соответствующие извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ. Вместе с тем, на дату ДТП данный пункт был действующим и предписывал водителям совершать определенные действия.

В соответствии с ч.2 названной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Положениями ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе и случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п.1).

По смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, -призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч.1 ст.422 ГК рФ).

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес АО «МАКС» не направлялся. Доказательств обратного суду не предоставлено, в том числе доказательств направления Ченцовой Н.А. извещения посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связи или иными способами.

Довод о том, что Ченцова Н.А. передала бланк извещения о ДТП своевременно в офис страховой компании АО «МАКС» по месту получения полиса, но журнал входящей корреспонденции в организации не ведется, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременности передачи бланка извещения о ДТП в АО «МАКС» не представлено. Кроме того, данная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП.

Удовлетворяя заявленные АО «МАКС» требования и взыскивая денежные средства с Ченцовой Н.А. в порядке регресса, мировой судья руководствовался ч. 1 ст.422 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Ченцовой Н.А. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес АО «МАКС», застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции не опроверг.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик не представил.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы данной апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 23.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ченцовой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ченцовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Наконечникова