Решение по делу № 8Г-3438/2021 [88-5003/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5003/2021

                                                                                                          № 2-30/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 395588 рублей 55 копеек, взыскании судебных расходов в размере 7155 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FTXE 105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № №, и автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ FTXE 105, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю ДАФ FTXE 105, составил 795588 рублей 55 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в сумме 395588 рублей 55 копеек.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2020, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 395588 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 рублей копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Кузнечное 1 км + 400 м автомобильной дороги подъезд к станции Кузнечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ FTXE 105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге при въезде на главную дорогу, не пропустил автомобиль ДАФ FTXE 105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ FTXE 105 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № №.

Во исполнение обязательств по полису КАСКО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 795588 рублей 55 копеек, оплатив ремонт поврежденного автомобиля ДАФ FTXE 105, государственный регистрационный знак № в ООО «Техпортавтосервис».

В подтверждение размера ущерба истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены заявление о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, направление на станцию технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу возмещение в рамках предельного лимита в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 395 588 рублей 55 копеек (795 588 рублей 55 копеек – 400 000 рублей).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ работы и использованные материалы (детали), указанные в документах на ремонт, составленных ООО «Техпортавтосервис» при производстве ремонта автомашины DAF FX 105, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям данной автомашины, зафиксированным на предоставленных к исследованию изображениях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FX 105 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 800500 рублей, с учетом износа - 468000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба в размере 395588 рублей 55 копеек, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы ответчика о наличии противоречий между актом осмотра сотрудниками ГИБДД, актом осмотра специалиста страховой компании и объемом повреждений, которые указаны в заказ-наряде, в том числе, относительно поврежденных покрышек колес, повреждения задних габаритных огней, повреждения катализатора, поскольку при составлении акта сотрудниками ГИБДД указаны только видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи