Решение по делу № 1-1/2023 (1-35/2022;) от 21.06.2022

Дело № 1-1/2023         Копия УИД № 59RS0020-01-2022-000624-56 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                       пос. Ильинский                                                                                                 

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Харисова В.Д.,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харисова Вадима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 января 2016 года Ильинский районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 22 августа 2016 года условное осуждение отменено, Харисов В.Д. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3 ноября 2016 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 февраля 2019 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней (дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 августа 2019 года);

29 декабря 2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 13.05.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 февраля 2022 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 420 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 320 часов;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 4 мая 2022 года (т.1 л.д. 230), в отношении которого постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 6 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 245-246), постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий (т. 3 л.д. 5-6, 82-83), постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ отменен;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харисов совершил кражи имущества у Потерпевший №1, а также кражу имущества у Потерпевший №2, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 8 по 12 ноября 2021 года в вечернее время, точную дату и время установить в ходе судебного заседания не представилось возможным, Харисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки «МTR 424», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из коридора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «MTR 424» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Он же, Харисов, в период с 24 по 28 марта 2022 года в вечернее время, точную дату и время установить в ходе судебного заседания не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в шкафу сухожаровой шкаф, электрический лобзик марки «P.I.Т.» и 1 пару кроссовок марки «Reebok», принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Харисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу стоящему в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сухожаровой шкаф стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик марки «P.I.Т.» стоимостью 3 240 рублей и 1 пару кроссовок марки «Reebok» стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 240 рублей.

Он же, Харисов, в период с 3 по 4 мая 2022 года, точную дату и время установить в ходе судебного заседания не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил зайти в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Не зная точного адреса проживания своего знакомого, Харисов В.Д. зашел в <адрес>, входная дверь которой не была заперта на запорное устройство. Находясь внутри <адрес> Харисов увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Харисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: рюкзак стоимостью 200 рублей, 1 бутылку «Прикамский бальзам» объемом 250 мл и стоимостью 250 рублей, упаковку с мылом и кремом для рук торговой марки «Бархатные ручки» общей стоимостью 100 рублей; упаковку с шампунем и бальзамом для волос каждый объемом 200 мл торговой марки «GLISSKUR» общей стоимостью 300 рублей; 1 шампунь объемом 400 мл торговой марки «Shauma» стоимостью 150 рублей; набор резинок для волос из 10 штук общей стоимостью 50 рублей; 2 шоколадки «KitKat» общей стоимостью 100 рублей; две упаковки конфет «Бон Пари» общей стоимостью 50 рублей; 2 шоколада «AlpenGold» общей стоимостью 100 рублей; а также не представляющие для потерпевшей ценности банки с консервированными огурцами: 1 - объемом 3 литра, 2 - объемом по 1 литру, 1 - объемом 0,75 литра, лекарственные препараты: 1 упаковку «Папаверин», 1 упаковку «Парацетам», 1 упаковку «Платифилин». После чего Харисов с похищенным имуществом вышел из квартиры, где в деревянном пристрое (веранде) в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед входом в <адрес> увидел велосипед марки «MDS» стоимостью 15 000 рублей, который также тайно похитил. С похищенным имуществом Харисов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.

Подсудимый Харисов вину в совершении всех преступлений признал полностью, и показал, что в ноябре 2021 года в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в здание бывшей гостиницы, где хотел приобрести спиртное, но не нашел, кто продает. В коридоре этого дома, расположенном слева от центрального входа, увидел велосипед скоростной, который похитил. Помнит, что у велосипеда отсутствовали крылья над колесами, ручки были потерты. На данном велосипеде он поехал по дороге в сторону <адрес>, в районе <адрес> он бросил велосипед и пошел обратно в сторону поселка, остановил попутную машину, которая подвезла его. Кому принадлежал велосипед, ему не было известно, с его оценкой в 15 000 рублей согласен. В марте 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вспомнил, что видел в коридоре дома, где ранее похитил велосипед, шкафы, решил, что в них есть что-то ценное. Он вновь пришел в здание бывшей гостиницы, где по коридору, который расположен слева от центрального входа, прошел до конца к шкафу, откуда похитил электролобзик в коробке, сухожаровой шкаф и пару кроссовок. С похищенным имуществом вышел на улицу, где померял кроссовки, которые ему не подошли по размеру и он их оставил при входе в дом на лавочке. Осмотрев сухожаровой шкаф, он не понял, что это такое и оставил его возле магазина «<данные изъяты>». Лобзик он впоследствии продал в <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. С оценкой потерпевшей Потерпевший №1 всего имущества на общую сумму 10 240 рублей согласен. В мае 2022 года в вечернее время он пошел к своему знакомому по имени ФИО17, но перепутал квартиры и зашел в чужую квартиру. Когда осветил фонариком, понял, что находится в чужой квартире. Поняв, что в квартире никого нет, он решил что-нибудь взять для пропитания, так как в то время дома не жил, нуждался в деньгах и пррдуктах. Он увидел рюкзак, в который стал складывать все что попадалось, в том числе банки с огурцами, шампуни, мыло, при выходе увидел бутылку «Прикамский бальзам», которую также сложил в рюкзак. Выйдя из помещения квартиры, увидел велосипед, который также похитил. На велосипеде с рюкзаком он пошел вверх по улице <адрес>. Велосипед он спрятал возле верхнего кладбища, а с рюкзаком пришел к ФИО18. Разбирая рюкзак ФИО18 сказал, что есть укольчики, шоколад, он не стал рассматривать, что похитил, а ушел спать. С оценкой потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда в 15 000 рублей и остального имущества на сумму 1 300 рублей он согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По преступлению от ноября 2021 года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые последняя подтвердила, о том, что у нее есть велосипед марки «МРТ», приобретенный ее бывшим супругом 9 мая 2021 года для старшего ребенка за 15 000 рублей, цвет рамы серого цвета, с оранжевыми вставками, на раме надпись «МРТ», седушка белого-оранжевого-серого цвета, 6 скоростей. Данный велосипед хранился у нее в общем коридоре их дома, дом имеет расположение как общежитие. Велосипед стоял с лета, так как в зимнее время дети на велосипеде не катаются. Все это время велосипед стоял в коридоре и поэтому не может точно сказать, когда он пропал. 12.11.2021 года она пришла из садика и увидела, что в коридоре велосипеда нет. Она спросила у старшего сына ФИО20 брал ли тот велосипед, сын ей сказал, что не брал велосипед. Она после этого позвонила в полицию и сообщила о краже. В это же день, ей позвонил ранее незнакомый мужчина и сказал, что около отворота в <адрес> в сугробе нашел велосипед. После чего этот мужчина привез ей велосипед, в котором она узнала, свой похищенный велосипед. Она снова позвонила в полицию и сообщила, что велосипед нашелся, и его ей привезли. Ущерб для семьи не значительный, поскольку она сама велосипед не покупала, если бы велосипед не вернули, она бы вновь обратилась к бывшему мужу, чтобы тот приобрел своему сыну новый велосипед (т. 1л.д.28-29);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10.11.2021 года около 05:00 он поехал на служебной машине в <адрес> развозить хлеб по магазина, проезжая расстояние между деревнями <адрес> и <адрес> увидел при свете фар на правой обочине диск заднего колеса, он остановился подумав, что кого то сбили. Подойдя к колесу увидел, что за обочиной лежит велосипед спортивный, рама серого цвета, надписи не рассматривал, у велосипеда не было заднего и переднего крыльев, над рулем наклейка на раме с изображением кота. Он посмотрел и увидел в снегу следы в виде дорожки следов от одного человека. Он покричал, но никто не вышел. После чего он погрузил велосипед в машину и уехал в <адрес>. 12.11.2021 года в социальной сети «Подслушано Ильинский» увидел объявление о пропаже именно этого велосипеда, он связался с человеком, который подал объявление, тот сообщил данные женщины по имени Потерпевший №1. Он связался с Потерпевший №1 и сразу же ей привез велосипед, которая ему пояснила, что у нее данный велосипед украли (т. 1л.д.24-25);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает напротив квартиры семьи Потерпевший №1, у которой трое несовершеннолетних детей. В их доме общий коридор, в котором Потерпевший №1 часто оставляет вещи на хранение, в том числе велосипед. У Потерпевший №1 в коридоре стоял подростковый велосипед, точно описать цвет не может, так как на нем были наклеены различные наклейки, велосипед был с нерусским названием, скоростной. Велосипед стоял в коридоре все лето, осень, поскольку выходя из свой квартиры, он всегда проходил мимо велосипеда. 12.11.2021 года он вышел из квартиры и обратил внимание, что в коридоре нет велосипеда Потерпевший №1, он подумал, что его наконец-то убрали из коридора, что бы не мешался. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что велосипед украли. Спустя некоторое время он снова увидел велосипед в коридоре, и узнал от Потерпевший №1, что велосипед нашли на улице (т.1 л.д. 26-27);

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 12.11.2021 года, где последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за кражу в период с 08.11.2021 года по 12.11.2021 года до 17:30 велосипеда MTR 424, стоимостью 10 000 рублей из коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория и первый этаж <адрес>, зафиксировано отсутствие велосипеда (т.1 л.д.6-7, 8, 9-13);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.20221 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен велосипед марки MTR (т. 1 л.д. 14-15, 16);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 года с фототабилей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена местность автодороги <адрес>, где свидетель указал место обнаружения велосипеда (т. 1 л.д.17-18, 19-20);

Протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 10.01.2022 года велосипеда марки MTR424 и его осмотра (т.1 л.д.31-32, 34), с последующим возращением потерпевшей (т. 1 л.д.36-37);

Протоколом явка с повинной Харисова В.Д., зафиксированной в КУСП № от 04.05.2022 года, где Харисов собственноручно написал, что в ноябре 2021 года совершил кражу велосипеда из подъезда дома-общежития в <адрес>. После чего он на данном велосипеде поехал по направлению <адрес>, чтобы его продать, но по дороге он передумал, так как протрезвел, и бросил велосипед на дороге у населённого пункта <адрес> (т.1 л.д.63);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года с участием Харисова, в ходе которого осмотрен участок местности автодороги <адрес> в близи отворота на <адрес>, где Харисов добровольно указал место где оставил украденный велосипед, что зафиксировано на фототаблице (т. 1л.д.65, 66-67);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Харисова В.Д. от 13.05.2022 года с фототаблицей, в ходе которой Харисов указал на двухэтажное здание напротив прокуратуры и пояснил, что из этого здания в 2021 году зимой похитил велосипед на котором поехал в <адрес>, что бы продать. Далее по указанию Харисова В.Д. проехали по автомобильной дороге <адрес> до <адрес>, где последний указал на бровку около дороги, на которой он бросил велосипед (т. 1 л.д. 76-78, 79-86).

По преступлению от марта 2022 года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые последняя подтвердила, о том, что 28.03.2022 года около 18:00 она приехала домой, в <адрес> ее не было около трех дней. По приезду домой в коридоре она обратила внимание, что отсутствует сухожаровой шкаф, т.к. на нем оставляли ключи для старшего сына. Сухожаровой шкаф находился на средней полке в коробке. Далее она начала осматривать другие вещи, расположенные в коридоре и обнаружила, что отсутствует электрический лобзик, который находился в коробке. Сухожаровой шкаф марки она не помнит, она приобретала в <адрес> в 2017 году за 4 000 рублей, пользовалась им постоянно, электрический лобзик покупала в <адрес> в 2021 году за 3 240 рублей. Сухожаровой шкаф с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, электрический лобзик «P.I.T.» оценивает в 3 240 рублей, поскольку он был новый. Последний раз она данные вещи видела 24.03.2022 года. В апреле 2022 года, она обнаружила пропажу кроссовок, которые также находились в шкафу в коридоре. Ранее она не обратила внимание на месте они или нет. Кроссовки были черного цвета с белой подошвой фирмы «Reebok», которые она приобретала осенью 2021 года за 5 000 рублей. Данные кроссовки с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей от хищения ее имущества, составил 10 240 рублей, которые она просит взыскать с виновного. На тот момент она проживала с тремя несовершеннолетними детьми, доход ее семьи составлял около 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей пособия на детей. Она сразу же приобрела себе новые кроссовки, поскольку ей не в чем было ходить. Сухожаровой шкаф и электролобзик она до сих не приобрела, поскольку в них отпала надобность (т. 1л.д.139-140);

Протоколом принятияустного заявления Потерпевший №1 02.04.2022 года, где последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 24.03.2022 года по 28.03.2022 года похитило из подъезда дома, где она проживает, сухожаровой шкаф белого цвета стоимостью 3 000 рублей и электролобзик серо-черного цвета стоимостью 3950 рублей. Общий ущерб составил 6950 рублей, ущерб для нее значительный (т.1 л.д.90);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория и коридор <адрес>, зафиксировано отсутствие сухожарового шкафа и электролобзика в местах их хранения (т. 1л.д.91-92, 93-98);

Протоколом явки с повинной Харисова В.Д. от 04.05.2022 года, где последний собственноручно указал, что он в конце марта 2022 года совершил кражу лобзика и сухожарового шкафа по адресу: <адрес> из подъезда общежития. Данный сухожаровой шкаф он оставил около магазина «<данные изъяты>», так как не понял для чего нужна данная вещь, а лобзик он продал в <адрес> (т. 1 л.д.133);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Харисова В.Д. от 13.05.2022 года, в ходе которой Харисов указал на двухэтажное здание напротив прокуратуры и пояснил, что из этого здания весной 2022 года похитил кроссовки темного цвета, которые ему оказались малы, поэтому он их оставил на лавочке около дома, из шкафа стоящего в коридоре он похитил электоролобзик и сухожаровой шкаф. Далее по указанию Харисова проехали к магазину «<данные изъяты>», где последний во дворе указал, что около железной двери оставил сухожаровой шкаф, так как не знал, для чего он и как его продать, а электрический лобзик продал мужчине в <адрес> (т. 1 л.д.76-78,79-86);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года с фототаблицей, из которых следует, что была осмотрена задняя часть фасада за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Харисов оставил сухожаровой шкаф (т.1 л.д.135-136);

По преступлению от мая 2022 года:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые последняя подтвердила, о том, что она проживает с двумя несовершеннолетними дочерями в двух этажном деревянном доме. В доме расположены три квартиры, у нее в собственности находятся две квартиры, одна квартира находится на втором этаже, в которой они непосредственно и проживают, вторая квартира расположена на первом этаже, в ней никто не проживает, но в ней есть все необходимое для проживания, а именно мебель, холодильник, отопление, свет. Вход в квартиры у нее отдельный, через калитку, дверь в квартиру в которой не проживают, она никогда на запорное устройство не закрывала, так как к ним посторонние люди не заходят. В третьей квартире проживает мужчина ФИО22, вход в его квартиру через другую калитку и с другой стороны дома. Квартиру покупали в 2018 году, для детей. 04.05.2022 года в 06:30 она проснулась и стала собираться на работу, посмотрев в окно увидела, что во дворе лежит садовая тачка и рядом на земле лежит чугунная батарея, ей стало подозрительно и она пошла в низ к своей второй квартире. Подойдя к веранде, увидела, что нет велосипеда, который на кануне вечером стоял на веранде около дверей во вторую квартиру, а на полу ближе к ступеням стоит казан, который ранее находился в коридоре при входе во вторую квартиру. Она прошла в квартиру, где был беспорядок, из шифоньера вывалены вещи, поняла, что в квартиру кто то проникал. Она вызвала полицию. На момент приезда полиции у нее пропал велосипед скоростной, марку не знает, рама окрашена в черный цвет с салатовыми полосками, покупали 16.04.2022 года в <адрес> за 15 000 рублей, велосипед был новый, в использование очень мало и поэтому оценивает его в 15 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что преступника нашли и оперуполномоченный ФИО7, стала ей показывать фотографии, на которых были изображены вещи, в которых она узнала свои, а именно опознала свои банки с огурцами, так как у нее в квартире хранились заготовок, у нее было похищено 1 трехлитровая банка, две банки литровые и одна банка с металлической крышкой объемом 0,75 литров, данные заготовки не оценивать, так как они для нее материальной ценности не представляют. Также опознала свои вещи, которые лежали в шкафу на верхней полке, а именно подарочная упаковка «Бархатные ручки», в которой было мыло и крем для рук оценивает в 100 рублей, упаковку с шампунем и бальзамом для волос марки «GLISSKUR» объемом 200 миллилитров каждый общей стоимостью 300 рублей, шампунь объемом 400 миллилитров марки «SCHAUMA» оценивает в 150 рублей. Из холодильника пропали лекарства в ампулах Папаверин, Парацетам и Платифилин, данные лекарства не оценивает, так как они для нее материальной ценности не представляют. Кроме этого из шкафа пропали упаковка детских резинок в количестве 10 штук оценивает в 50 рублей, и шоколад «Кит Кат» в двух упаковках в каждой упаковке по пять плиток оценивает две упаковки в 100 рублей, мармелад «Бон пари» две упаковки каждая по 70 грамм оценивает каждую в 25 рублей, и две шоколадки «Альпенгольд» по 85 грамм оценивает каждую в 50 рублей. Из другого шкафа пропала бутылка «Прикамский бальзам» объемом 0,25 литров, которую оценивает в 250 рублей. Также пропал рюкзак, в котором она опознает свой рюкзак, ранее он лежал в коридоре квартире на мебели, оценивает его в 200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 16 300 рублей. Ущерб от кражи велосипеда для нее является значительным, так как доход семьи составляет около 40 000 рублей, в который входят пенсии на дочерей по потери кормильца в размере 20 000 рублей. Долговых и кредитных обязательств у нее нет, но покупка нового велосипеда поставила бы ее в трудное материальное положение, поскольку ей бы пришлось несколько месяцев копить на велосипед. Похищенный велосипед она покупала на скопленные деньги в течение нескольких месяцев. Велосипедом ежедневно пользовалась старшая из дочерей, она на нем ездила в школу и гуляла (т.2 л.д.6-7);

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 04.05.2022 года, из которого следует, что 04.05.2022 года 06:30 обнаружила пропажу велосипеда марки «MDS» черного цвета с зелеными полосками и белой надписью из квартиры № д. № по <адрес>. Велосипед она покупала 16.04.2022 года за 15 000 рублей в <адрес> (т. 1 л.д. 156- 157);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория и <адрес>, зафиксирована обстановка, брошенные на пол из шкафа вещи (т. 1 л.д. 158-159,160-168);

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года с участием Харисова, в ходе которого осмотрено деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором обнаружен велосипед марки «MDS». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 186, 187-189);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Харисова от 13.05.2022 года, в ходе которой по указанию Харисова приехали к дому № по <адрес>, где Харисов указал, что в коридоре данного дома похитил велосипед. Далее по указанию Харисова проехали к зданию прокуратуры, где последний указал на деревянный забор, у которого он спрятал велосипед и банки с огурцами, позже велосипед перепрятал у старого магазина «<данные изъяты>», а огурцы унес в дом к ФИО18 (т.1 л.д. 76-78, 79-86);

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью доказана в ходе судебного разбирательства, как признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения краж, месте хранения похищенного; так и показаниями потерпевших о стоимости похищенного и местах хранения ими имущества; свидетелей о месте хранения и месте обнаружения похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, не называл таких оснований и сам подсудимый, который не оспаривал показаниями указанных лиц. Оснований для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

Показания всех участников процесса согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием подсудимого, где последний указал место хранения похищенного, которое частично было изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №2, с участием свидетеля Свидетель №1, указавшего место обнаружения велосипеда потерпевшей Потерпевший №1, позже данное место указал и сам Харисов, протоколами осмотра похищенного и возвращения потерпевшим, иными материалами дела, которые полностью взаимодополняют другу друга и устанавливают один и тот же факт, что кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершил именно подсудимый.

Органами предварительного расследования Харисову по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вменялся квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедшее подтверждения, и просил переквалифицировать действия подсудимого по этим преступлениям на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что велосипед приобретался ее старшему сыну бывшим мужем, поэтому ее семья хищением велосипеда не была поставлена в трудное материальное положение. По факту хищения имущества в марте 2022 г. потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сразу же приобрела себе новые кроссовки, то есть ей это было не затруднительно, а сухожаровой шкаф и лобзик приобретать не стала, так как в них отсутствует надобность, что свидетельствует о том, что данные вещи не являлись предметами первой необходимости, их хищения потерпевшая Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в этой части и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Харисова по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по мнению суда нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей усматривается, что основной доход составляет пенсия по потере кормильца, которую она получает на своих двух дочерей, велосипед необходим был ее старшей дочери, поэтому она несколько месяцев копила на него деньги. Если бы велосипед не вернули, ее семья была бы поставлена в трудное материальное положение, ей вновь бы в течение нескольких месяцев пришлось бы откладывать деньги, чтобы скопить на приобретение нового велосипеда.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений Харисов не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, мотивы своего поведения, по этой причине суд не может прийти к выводу о совершении Харисовым всех преступлений в невменяемости или ином болезненном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются и проведенной в отношении Харисова стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Харисов хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период содеянного, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости средней стадии (шифр <данные изъяты> по МКБ-<данные изъяты>). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 143-147).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на исследовании самого Харисова, медицинской документации и материалах дела, суд признает Харисова вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступных деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Харисова суд квалифицирует по каждому из преступлений от ноября 2021 и от марта 2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от мая 2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности Харисова установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения Харисова (т. 1 л.д. 195), данные до возбуждения уголовного дела, где последний подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указал место, где спрятал похищенное, что не было известно органам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ также признает совершение указанных преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.В судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде ничего бы не совершил. Поэтому суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение последнего, снизило его контроль за своими поступками, явившись важным условием, приведшим к совершению им преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Из показаний подсудимого установлено, что находясь в квартире Потерпевший №2, он в первую очередь решил похитить продукты питания, поскольку в тот период времени дома не проживал, источника дохода не имел, именно по причине отсутствия денежных средств на продукты, он решил совершить кражу, доказательств иного, стороной обвинения предоставлено не было.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, соответственно не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказание на исправление виновного и на условия его жизни, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Харисову наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать Харисову дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его без учета правил о рецидиве.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Харисов нуждается в реальном отбывании наказания, а назначении более мягкого наказания не достигнет воспитательных целей его исправления.

Учитывая, что по настоящему приговору преступления от марта и мая 2022 года совершены Харисовым в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29.12.2021 г.; поведение подсудимого в период всего испытательного срока по указанному приговору, который допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, за что ему продлевался испытательный срок, совершением им 04.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 06.04.2023 вступило в законную силу 17.04.2023 г.), что свидетельствует о нежелании Харисова становиться на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения подсудимому условного осуждения, и считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29.12.2021 г. отменить с назначением наказания по условиям ч. 5 ст. 74 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Также Харисов имеет неотбытое наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 17.02.2022 г. в виде 320 часов обязательных работ, которое подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в марте и мае 2022 года по данному приговору.

Поскольку преступление от ноября 2021 года совершено Харисовым до вынесения в отношении него приговоров от 29.12.2021 и от 17.02.2022 года, то окончательное наказание по нему подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Харисову следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого по каждому из преступлений содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 10 240 рублей, который ею был поддержан в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании вина Харисова в причинении материального ущерба Потерпевший №1 в заявленной сумме нашла свое полное подтверждение, Харисов исковые требования признал, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании отказалась от заявленного ею в ходе следствия гражданского иска на сумму 1 300 рублей, последствия отказа от иска потерпевшей были разъяснены и понятны, поэтому производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 16 272 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 67, 69, 71, 120), выплаченные адвокатам ФИО8, ФИО9, ФИО14 за осуществление по назначению следователя защиты Харисова в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Харисова от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он является трудоспособными, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отсутствие постоянного заработка, нахождения подсудимого в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что Харисов будет лишен возможности получить заработок в дальнейшем.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Харисову следует изменить на заключение под стражу, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени нахождения под стражей во время следствия, судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 230, 245-246, т. 2 л.д. 160, 187-188, 224-225, т. 3 л.д. 5-6, 66).

В срок отбытия наказания Харисову также следует зачесть в соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения подсудимого в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному делу с 27 февраля по 23 марта 2023 г. из расчета один день за один день (т. 3 л.д. 120, 170); в соответствии с ч. 12 ст. 105.1 и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении подсудимого запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за исключением периодов нарушения данной меры пресечения и отбывания административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 06.04.2023 года, то есть времени с 16 по 22 февраля 2023 г., с 31 марта по 6 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 98, 113-114, 120, 129, 152, 153, 155-156, 163, 164, 171-172).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харисова Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от марта 2022г.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29.12.2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29.12.2021 г. и по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 17.02.2022 года и определить 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ноября 2021 года) и по ст. 70 УК РФ, окончательно определить Харисову к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Зачесть Харисову в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 17.02.2022 года, в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Харисову изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Харисову в срок лишения свободы:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей по настоящему делу с 4 мая по 20 декабря 2022 года (включительно), с 28 апреля 2023года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения Харисова в психиатрическом стационаре с 27 февраля по 23 марта 2023 года (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 декабря 2022 по 15 февраля 2023 года (включительно), с 23 по 26 февраля 2023 года (включительно), с 24 по 30 марта 2023 года (включительно), с 7 апреля по 26 апреля 2023 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Взыскать с Харисова Вадима Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 240 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекратить, ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства: велосипед марки МТR 424 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки MDS, 4 банки с огурцами, 2 шоколада «AlpenGold», 2 шоколадки «KitKat», 10 резинок для волос, лекарства, крем и мыло торговой марки «Бархатные ручки», шампунь и бальзам торговой марки «GLISSKUR», шампунь торговой марки «Shauma», жевательный мармелад - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с Харисова Вадима Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 16 272 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-         А.Ю. Стерхова