Решение по делу № 33-19551/2019 от 13.06.2019

Судья: Голочанова И.В. Дело 33-19551/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора в интересах РФ к ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что Люберецкой городской прокуратурой проводилась работа по истребованию в судебном порядке земельных участков, незаконно выбывших из гражданского оборота путем мошенническими действий группы лиц в г.о. Котельники Московской области.

Проверкой установлено, что земельный участок (категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство) площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО Изначально участок принадлежал ФИО и отчужден ФИО по договору купли – продажи, который зарегистрирован <данные изъяты>.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, и приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что спорный земельный участок приобретен на основании подложных выписки из постановления главы муниципального образования «поселок Котельники» <данные изъяты> от <данные изъяты> и выписки из списка членов садового товарищества «Горняк», являющиеся правоустанавливающими документами, содержащие недостоверные сведения о том, что постановлением главы муниципального образования «поселок Котельники» <данные изъяты> от <данные изъяты> лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: <данные изъяты> (кадастровый массив 2, кадастровый квартал 2), являющиеся землями лесного фонда и землями государственная собственность на которые не разграничена, то есть находящихся в пределах г.о. Котельники МО, а всего не менее 29 земельных участков.

Прокурор указал, что принимая во внимание изложенное, указанный спорный земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности.

Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ прокурор просил: истребовать земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО, признать недействительным зарегистрированное за право собственности, государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры – старший помощник прокурора ФИО в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО, его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что земельный участок приобретен в 2015 году у ФИО, матери супруги истца, ссылаясь на добросовестность приобретения участка ФИО, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который ответчик полагает возможным исчислять с <данные изъяты>, т.е. с даты регистрации права собственности за ФИО, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, НСТ «Горняк» – представители – в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Истребовать земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО.

Признать отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Судом установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ним и ФИО

ФИО в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании выписки из Постановления <данные изъяты> Администрации г.о. Котельники Московской области от <данные изъяты>. и был предоставлен как члену СТ «Горняк».

Однако, данная выписка, как было установлено приговором суда в отношении ФИО ничтожна, поскольку ФИО. не являлась членом СТ «Горняк» в 2001 года на дату вынесения постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, ее в списках членов СТ «Горняк» не имеется (установлено из представленного суду списка членов НСТ), где в качестве собственника земельного участка 157 площадью 1100 кв.м. значится ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Указанная выписка из постановления Администрации стала основанием для формирования земельного участка на местности и постановке на кадастровый учет в 2015-м году.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 12, 195, 196, 200, 301, 302, 420-422 ГК РФ, ст. ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10.1 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2004 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, п. п. 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Суд первой инстанции обосновано счел установленным факт выбытия спорных земельных участков из собственности Российской Федерации помимо воли собственника.

Поскольку собственник земельного участка (в лице государственных и муниципальных органов) договор не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, суд первой инстанции указал, что имущество подлежит возврату в государственную собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о добросовестности приобретения как необоснованные, поскольку из пояснений ФИО установлено, что ФИО приходится ему родственницей со стороны супруги. Кроме того, материалами дела кадастрового учета земельного участка подтверждается, что первоначальным оформлением земельного участка в собственность ФИО занимался сам ответчик ФИО по доверенности, т.о. должен знать об отсутствии прав ФИО на данный земельный участок.

Также, суд верно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты> – когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Министерство имущественных отношений МО участвовало в процедуре формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и обстоятельства, связанные с решение вопроса о возложении расходов на переоборудование спорного дома. Доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе и относительно возражений против несения расходов по переоборудованию, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с установленным судом моментом исчисления срока исковой давности, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи