Решение по делу № 33-10157/2018 от 10.05.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-10157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тиунова Е.А. к Гладкову А.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Тиунов Е.А. обратился в суд с иском к Гладкову А.С., просил признать недействительными и не имеющими юридической силы решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.08.2017 по 15.10.2017, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1-2017.

В обоснование иска указано, что истец о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не извещался, принятые таким общим собранием решения нарушают его права и законные интересы, как собственника, в том числе и право участвовать и голосовать на общем собрании собственников многоквартирного дома. Полагает, что решения приняты при отсутствии кворума.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Легостиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 06.03.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол составлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937. Из содержания протокола следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии, что нарушает требования пункта 2, подпункта «б» пункта 11 указанного приказа. При этом данным приказом предусмотрено, что подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, осуществляется именно счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Учитывая, что в данном случае члены счетной комиссии не избирались общим собранием, то подведение итогов голосования в установленном законом порядке не осуществлялось, следовательно, принятые решения не влекут правовых последствий, являются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Легостина Е.Г., действующая на основании доверенности от 09.11.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Екадом» Кузнецова Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, его представитель Нестеров С.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" (далее по тексту – МКД).

Из протокола № 1-2017 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 20.10.2017 (далее по тексту – протокол от 20.10.2017) следует, что в период с 20.08.2017 по 20.10.2017 было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик. Очная часть общего собрания проводилась 20.08.2017, заочная часть голосования (прием заполненных решений собственников) – в период с 21.08.2017 по 15.10.2017. Дата начала подсчета итогов собрания – 16.10.2017, дата окончания подсчета итогов собрания – 20.10.2017.

В протоколе от 20.10.2017 указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 34391,56 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 573 собственника, обладающих 23807,49 голосами (кв.м), что составляет 69,22% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум для проведения собрания имеется.

Из содержания протокола от20.10.2017 следует, что собственниками помещений МКД были приняты следующие решения:

председателем собрания избран ответчик;

утвержден способ уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях и принятых общими собраниями решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования (лифтовой холл первого этажа) и на сайте ЖК Рассветный, использовать оба способа одновременно;

утверждено место хранения документации, а также решений собственников и протоколов по всем общим собраниям;

создано ТСН «Рассветное»;

выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости «Рассветное»;

на ТСН «Рассветное» возложена обязанность в течение 60 дней с даты государственной регистрации ТСН «Рассветное» принять МКД на управление. В связи с изменением способа управления расторгнуть с ООО «УК Екадом» договор управления МКД с момента передачи прав по управлению ТСН «Рассветное»;

избрано правление в составе 5 человек;

утвержден устав ТСН «Рассветное»;

избрана ревизионная комиссия ТСН «Рассветное»;

определено лицо, уполномоченное представлять собственников помещений при регистрации ТСН «Рассветное»;

по вопросу 11 о наделении ТСН «Рассветное» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение не принято;

по вопросу 12 о наделении ТСН «Рассветное» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров с операторами связи решение не принято;

ТСН «Рассветное» наделено полномочиями по истребованию от третьих лиц технической документации на МКД, а также других документов, связанных с его управлением;

утверждена смета на содержание и обслуживание общего имущества ТСН «Рассветное»;

ТСН «Рассветное» наделено правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав в спорах с застройщиками МКД.

Из протокола от 20.10.2017 следует, что он подписан председателем общего собрания – ответчиком, а также тремя членами счетной комиссии.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции, частично соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 20.10.2017, было правомочным (имело кворум).

Решение суда первой инстанции в части вывода о правомочности общего собрания собственников помещений МКД лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется, так как оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол от 20.10.2017 соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данное обстоятельство также подтверждается актом № 29-5-17-288 проверки надзорного органа – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии такого существенного нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений МКД, как отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об избрании счетной комиссии, так как такой вопрос вообще не рассматривался общим собранием, приводились в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции указано, что ни положения статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат требований о том, что на общем собрании собственников помещений МКД обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия. Не включение в повестку общего собрания собственников помещений МКД вопроса об избрании секретаря и счетной комиссии не влечет недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных таким протоколом, свидетельствует о том, что протокол общего собрания должен быть подписан организатором.

Как следует из протокола от 20.10.2017, он подписан председателем общего собрания – ответчиком, который являлся и инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также членами счетной комиссии, которая по утверждению ответчика, была назначена им самим, то есть счетная комиссия при проведении общего собрания собственников помещений была, ею осуществлялся подсчет голосов. Таким образом, сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, как того требует подпункт 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе от 20.10.2017 содержаться (указано имя члена счетной комиссии).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены представленные решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общее собрание было правомочным, каждое решение, которое принято на оспариваемом общем собрании, принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия. Изменение способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости само по себе не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова