Решение по делу № 2-8247/2024 от 10.09.2024

УИД 10RS0010-01-2024-011307-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8247/2024 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Власовой В.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Власовой (ранее – Комиссарова) В.С. 70.500 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ответственность за который была застрахована истцом. Иск мотивирован перечислением страховщиком страховой выплаты и фактом непредоставления ему ответчиком своего транспортного средства на осмотр.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Власова В.С., управляя принадлежащей ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий Шатилову Я.С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Седова А.С. При этом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

Полученные в аварии механические повреждения «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повлекли материальный ущерб Шатилову Я.С., расчетная величина которого на основе экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена в 70.500 руб. В рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщиком потерпевшего – Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «Ингосстрах» – ДД.ММ.ГГГГ эта сумма ему выплачена.

Истцом в отношении машины «Ниссан» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ компенсировало СПАО «Ингосстрах» указанные 70.500 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 в ряде ситуаций страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В частности, это право возникает касательно ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП причинитель вреда не представил по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред (п/п. «з» п. 1).

Оперативно получив информацию о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» посчитало необходимым реализовать свое право на осмотр «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и при надобности на экспертное техническое исследование этой машины, и Власова В.С. обязана была предоставить её истцу для этих целей в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Последние ответчиком с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено ДД.ММ.ГГГГ (номер отправления АО «Почта России» №).

Вместе с тем, несмотря на действительное игнорирование Власовой В.С. предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложение на неё испрошенных страховой компанией 70.500 руб. неправомерно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства в настоящем деле. Страховая компания не указала и не доказала, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (так как наличие заявленного страхового случая повлекло выплату страхового возмещения) непредставление ответчиком автомобиля для осмотра по требованию страховщика могло повлиять на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Власовой В.С.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Власовой В.С. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья     

                                     К.Л.Мамонов