Решение по делу № 33-8344/2018 от 27.11.2018

Судья Жукова Е.М.               Дело № 33-8344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Ошмариной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой М.А. по доверенности Степановой И.Л. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобановой М.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Ныровой Л.В., Нырова Г.Б., Кузнецова В.И. Шаламберидзе Ш.Б. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 721 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, согласно межевому плану от 17.09.2018 г., подготовленному кадастровым инженером Мартыновой О.В.; за Лобановой М.А. - 7/20 доли, за Ныровой Л.В. - 1/10 доли, за Ныровым Г.Б. - 1/10 доли, за Кузнецовым В.И. - 3/20 доли, за Шаламберидзе Ш.Б. - 3/10 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой М.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к Шаламберидзе Ш.Б., Нырову Г.Б., Ныровой Л.В., мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, в котором просила прекратить право собственности Ныровой Л.В. на 1/10 долю, Нырова Г.Б. на 1/10 долю, Шаламберидзе Ш.Б. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Увеличить размер доли Лобановой М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью застройки 70,9 кв.м. согласно технического паспорта (инвентарный номер №) по состоянию на 6 декабря 2017 года, до 17/20 долей; признать за Лобановой М.А. право общей долевой собственности на 17/20 долей земельного участка: ЗУ1, по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, согласно межевому плану от 17 сентября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Мартыновой О.В.

В обоснование заявленных требований Лобановой М.А. указано, что материалами гражданского дела № 2-210/2017 подтверждено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом. Нырова Л.В. и Ныров Г.Б. всегда пользовались помещениями квартиры №, Шаламберидзе Ш.Б. - помещениями квартиры №, расположенными на втором этаже. 1 января 2004 года в результате пожара помещения квартир 1 и 4 были уничтожены. Ныровы Л.В. и Г.Б., проживая в г.Ярославле, не воспользовались своим правом на восстановление своего имущества. При этом ими была самовольно возведена пристройка рядом со спорным жилым домом, которую они в настоящее время используют в качестве жилой. В самом спорном доме они не проживают, что подтверждено фотографиями и решением суда по делу № 2-210/2017.

Шаламберидзе Ш.Б. перестал пользоваться своим имуществом с 2002 года, о пожаре и разрушении ему было сообщено, однако, он также не предпринял никаких действий для его восстановления и сохранения. Постоянно он проживает в г.Тбилиси.

Таким образом, Ныровы Л.B., Г.Б., Шаламберидзе Ш.Б. фактически отказались от своего права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, доля в праве общей долевой собственности Лобановой М.А. на указанный жилой дом может быть увеличена до 17/20.

В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Лобановой М.А. подлежит признанию право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. По сведениям филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области по адресу: <адрес>, расположены два земельных участка: № площадью 477 кв.м. и № площадью 111 кв.м. В связи с этим, земельный участок площадью 721 кв.м. для эксплуатации жилого дома по данному адресу образуется путем объединения указанных выше двух земельных участков.

Кузнецов В.И., Ныров Г.Б., Нырова Л.В. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок: ЗУ1, по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, согласно межевому плану от 17 сентября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Мартыновой О.В., за Кузнецовым В.И. на 3/20 долей, за Ныровой Л.В. - 1/10 доли, за Ныровым Г.Б. - 1/10 доли.

В обоснование требований указано, что Нырова Л.В., Ныров Г.Б. являются собственниками по 1/10 доли каждый на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 2 ноября 1999 года, Кузнецов В.И. является собственником 12/80 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство. В собственности Лобановой М.А. находится 1/10 и 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В собственности Шаламберидзе Ш.Б. находится 3/10 доли в праве собственности на основании договора дарения. Все собственники жилого дома предпринимали меры по оформлению земельного участка, решению вопроса о восстановлении дома. Лобанова М.А. длительное время в наследство не вступала и в доме не проживала, за территорией не ухаживала. По данному адресу проживали только Ныровы, которые неоднократно пытались найти других собственников с целью восстановления жилого дома, обращались в администрацию района о необходимости восстановления дома, следили за участком. Истцы имеют право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Шаламберидзе Ш.Б. обратился в суд с о признании за ним права собственности на 3/10 долей на земельный участок: ЗУ1, по адресу: <адрес>, площадью 721 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, согласно межевому плану от 17 сентября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Мартыновой О.В.

В обоснование требований указано, что все собственники жилого дома предпринимали меры к решению вопроса о восстановлении жилого дома, предпринимали меры по оформлению земельного участка. Истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Лобановой М.А. по доверенности Степанова И.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Лобанову М.А., ее представителей по доверенности Ступанову И.Л. и по устному ходатайству Юровскую С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Нырова Г.Б., Ныровой Л.В., их представителя по ордеру Мараевой Е.П., представителя Шаламберидзе Ш.Б. по доверенности Баджадзе Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности Нырова Г.Б., Ныровой Л.В., Шаламберидзе Ш.Б. на жилой дом, и, соответственно, признал право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными. соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ныровой Л.В. – 1/10 доля в праве, Нырову Г.Б. – 1/10 доля в праве, Шаламберидзе Ш.Б. – 3/10 доли в праве, Лобановой М.А. - 7/20 доли, Кузнецову В.И. – 12/80 доли.

Сторонами не оспаривается, что между ними (их правопредшественниками) сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Ныровы Г.Б. и Л.В. пользовались квартирой №, Шамалберидзе Ш.Б. – квартирой №, расположенными на втором этаже жилого дома.

В результате пожара, произошедшего 1 января 2004 года, жилой дом получил значительные повреждения.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Ныров Г.Б. оплачивал налог на спорное имущество в период с 2001 до 2016 года, в сентябре 2016 года Нырову Г.Б. было предварительно согласовано предоставление земельного участка при спорном домовладении, Шаламберидзе в 2008 году обращался за проведением технической инвентаризации жилого дома, выдавал доверенность на оформление в собственность земельного участка при доме. Ныровы Г.Б., Л.В. используют земельный участок при жилом доме, возвели строение на земельном участке, в котором фактически проживают.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности Нырова Г.Б., Ныровой Л.В., Шаламберидзе Ш.Б. судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что Ныровы Г.Б., Л.В., Шаламберидзе Ш.Б. не принимали мер к восстановлению жилого дома после пожара, не свидетельствует об их отказе от права собственности. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также не свидетельствуют об отказе ответчиков от права собственности на жилой дом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что домовладение находится в общей долевой собственности, его реальный раздел не производился. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Лобановой М.А. к сособственникам жилого дома по вопросу его восстановления, самостоятельного восстановления дома ею, Кузнецовым В.И.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для признания за Лобановой М.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Ныровым Г.Б., Л.В., Шаламберидзе Ш.Б. не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права общей долевой собственности Ныровых Г.Б., Л.В., Шаламберидзе Ш.Б. на жилой дом; при наличии оснований для признания права собственности на земельный участок при спорном домовладении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования указанных лиц и признал за ними право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле в праве на жилой дом.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части решения суда на то, что иск Лобановой М.А. предъявлен, в том числе, к Кузнецову В.И., не привело к принятию не правильного по существу решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, который их правомерно отклонил, как основанные на ошибочном толковании закона. Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой М.А. по доверенности Степановой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи