Решение по делу № 33-7842/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Голоубовская Н.С.     Дело № 33-7842/2019

№ 2-879/2019

55RS0007-01-2019-000627-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВкусМаг» на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 № <...> по состоянию на 18.01.2019 в размере 10 498 589 рублей, из которых 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 498 589 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 18.01.2019.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 170900/0296 от 30.11.2017 в размере 71678707,63 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу на 15.08.2019 в сумме 69 178 707,63 рублей, 2 500 000 – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 18.01.2019.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проднар», Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Общества с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Встречные исковые требования В.Т.И., А.Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось с иском к ООО «Проднар», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», ООО «ВкусМаг», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между истцом и АО «Продовольственная корпорация «ОША» 12.02.2018 и 30.11.2017 были заключены договоры об открытии кредитной линии (№№ <...> и № <...> соответственно), по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками. Исполнение обязательств заемщика по данным кредитным договорам обеспечено поручительством ответчиков, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам основного должника. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил полностью, перечислив предусмотренные условиями договоров денежные суммы на счет заемщика. При этом в связи наличием просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед Кредитором (независимо от суммы длительности просроченных платежей), Банк используя право, предоставленное пунктом 7.2.1.4 договоров об открытии кредитной линии, предъявил заемщику и поручителям требования от 04.10.2018 о досрочном возврате кредита в срок до 19.10.2018, которые не были исполнены. В дополнениях к иску Банк указал на наличие фактов дефолта, также являющихся основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита (части кредита), а также уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, а именно, на наличие у ООО «Нива», входящего в группу компаний перед кредитором просроченной задолженности по кредитному договору от 12.02.2018 № <...>, наличие у ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., А.Л.А., В.Т.И. сумму задолженности в размере 91 619 192 рублей 82 копейки, из которых:

- задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 № <...> по состоянию на 18.01.2019 в размере 10 498 589 рублей 00 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – сумма основного долга; 498 589 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 18.01.2019;

- задолженность по кредитному договору от 30.11.2017 № <...> по состоянию на 18.01.2019 в размере 81 120 603 рубля 82 копейки, в том числе: 76 313 468 рублей 25 копеек – сумма основного долга; 4 807 135 рублей 57 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 18.01.2019.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 120 000 рублей.

В.Т.И. и А.Л.А. обратились в суд со встречными исками к АО «Россельхозбанк», в которых, ссылаясь на вынужденный характер заключения договоров поручительства, под давлением и угрозой неполучения основной кредитной линии АО «ПК «ОША» просили признать недействительными договоры поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в силу положений ст. ст. 10,168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Д.Н.М. поддержала заявленные Банком исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные иски не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что совокупный размер денежных средств, направленных на погашение основного долга по договору от 30.11.2017 составил 7 134 760,62 рублей, по кредитному договору от <...> платежи в счет погашения долга не вносились. Указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики В.Т.А., А.Л.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали, их представители Д.В.Н. и Г.А.В. поддержали доводы встречных исков, при этом просили суд о применении к требованиям Банка положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представители ответчиков ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо - АО «Продовольственная корпорация «ОША» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВкусМаг» просит данное решение отменить, отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом и избыточные притязания при заключении обеспечительных сделок в виде договоров поручительства с юридическими лицами, входящими в Группу компаний «ОША», и физическими лицами. Заключение данных договоров не было вызвано наличием у поручителя и должника общих экономических интересов, которые объясняли бы мотивы совершения обеспечительной сделки. ООО «ВкусМаг» было вынуждено подписать договоры поручительства под угрозой неполучения основной кредитной линии АО «ПК «ОША», при том, что сумма активов Общества была меньше объема принятых долговых обязательств. Заключение договора поручительства привело к ущемлению корпоративных интересов апеллянта и причинению ему убытков. Также указал, что в настоящее время вопрос о проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПК «ОША» находится на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Д.Н.М. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что АО «Россельхозбанк» намерено поддерживать свое заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПК «ОША», находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и АО «Продовольственная корпорация «ОША» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) не более 10 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимитов выдачи (независимо от частичного погашения кредита) и в течение сроков, установленных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и при соблюдении условия договора. Минимальная сумма транша составляет 300 000 рублей (т.1 л.д.21).

В дальнейшем условия кредитного договора изменялись на основании дополнительных соглашений (т.1 л.д.22-25).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 3% годовых (пункт 1.4.1 договора).

Пунктом 1.5 договора срок предоставления кредита (траншей) заемщику установлен до <...> (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 11 февраля 2019 года (включительно) (пункт 1.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, договором установлена неустойка в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.3 настоящего договора (10 % годовых), деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой).

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., В.Т.И., А.Л.А., что следует из договоров поручительства от <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> соответственно, в соответствии с условиями которых поручителями приняты на себя обязательства отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <...>.

На основании п. 2.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в т.ч. за уплату основного долга, процентов, неустойки, иных платежей (пункт 2.2 договоров).

Также из материалов дела следует, что 30.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и АО «Продовольственная корпорация «ОША» был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открыл для заемщика кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 рублей, на срок до 29.11.2018 под условием уплаты процентов по ставке 10,5% годовых (пункт 1.4). Погашение кредита производится по графику, являющемуся приложением к кредитному договору (т.1 л.д.57-69).

В дальнейшем условия кредитования дополнены и изменены дополнительными соглашениями (т.1 л.д.70-74).

В соответствии с п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 договора, окончательный срок возврата кредита установлен 29 ноября 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору также было обеспечено поручительством ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», В.В.К., В.Т.И., что следует из договоров поручительства от 30.11.2017 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, соответственно, а также поручительством А.Л.А. по договору от 08.12.2017 № <...>.

В соответствии с данными договорами поручителями приняли на себя обязательства отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Из представленных в материалы дела документов следует и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии № <...>, № <...> были предоставлены Банком заемщику, что подтверждается копиями банковских ордеров, представленных в материалах дела: № <...>, № <...>,№ <...>,№ <...>, № <...>,№ <...>, № <...> (л.д. 128-134 т. 1), а также выписками по лицевым счетам (л.д. 135,136 т. 1).

При этом из представленных Банком расчетов следует, что в установленные в кредитных договорах сроки денежное обязательство по кредитным договорам № <...>, № <...> исполнялось основным должником ненадлежаще, в порядке безакцептного списания производилось перечисление денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору № <...>, погашение кредитного обязательства по кредитному договору № <...> производилось с нарушением графика платежей, что противоречит условиям договоров и положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ, кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитных договоров № <...>, № <...> предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы кредита (пункты 4.5 кредитных договоров).

Помимо непосредственного ненадлежащего поведения должника/поручителей в качестве основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита исковой стороной приведены доводы о наличии дефолтных обстоятельств (пункты 7.3, 7.3.2 кредитных договоров № <...>, № <...>).

В соответствии с положениями п. 7.3. кредитных договоров Кредитор вправе в течение срока действия договора по своему усмотрению применить санкции (ограничения (отдельно или в совокупности), указанные в п. 7.3.1 договора, в случае получения (на основании любого доступного (открытого) источника информации) Кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта, предусмотренном(-ых) пунктом 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний (том 1 л.д. 13).

Среди санкций в п. 7.3.1.2 указано на наличие права кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в порядке установленном п. 7.2.2 договора.

Согласно п. 7.3.2. кредитного договора (том 1 л.д. 13), под дефолтом понимается наличие одного или несколько нижеперечисленных фактов: Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед Кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей). Наличие просроченных платежей Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, перед одной кредитной организации длительностью более 30 календарных дней, либо наличие просроченной задолженности более чем перед одной кредитной организацией (независимо от суммы и длительности просроченных платежей). Досрочное истребование третьими лицами предоставленных кредитных/ заемных средств Заемщику и/или любой из компаний, входящей в Группу, в размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Получение Кредитором сведений о наличии исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения до момента вступления в законную силу судебного акта, и вступивших в законную силу, но неисполненных судебных актов в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, а также предъявленных требований бенефициаров по предоставленным им банковским гарантиям в обеспечение исполнения обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, размер которых составляет в совокупности более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и/ или государственными внебюджетными фондами длительностью болев 3 месяцев и в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие просроченной задолженности Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, перед работниками по заработной плате длительностью более 3 месяцев. Неисполнение обязательств Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, по долговым ценным бумагам. Наличие очереди неисполненных в срок распоряжений или ареста счета Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на срок более 30 календарных дней в совокупном размере более 5% от величины чистых активов Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, на последнюю отчетную дату. Наличие информации о возбуждении арбитражным судом в отношении Заемщика и/ или любой из компаний, входящей в Группу, и/ или физического лица - поручителя/ залогодателя производства по делу о банкротстве. Наличие информации о предъявлении требований к Заемщику по банковским гарантиям у Кредитора и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом установление оснований досрочного возврата кредита по инициативе кредитора возможно в договоре при условии, что заемщиком выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель.

В качестве оснований требования кредитора о досрочном возврате кредита стороны могут предусматривать обстоятельства, свидетельствующие о снижении кредитоспособности должника (снижение стоимости чистых активов ниже определенного уровня, снижение кредитного рейтинга должника ниже определенного показателя, нарушение обязательств должника по другим договорам с тем же кредитором и т.п.). Обозначенное право реализует интерес кредитора и снижает его кредитный риск.

В подтверждение наличия предусмотренных договором обстоятельств исковой стороной приведены доводы и представлены доказательства о наличии дефолтных обстоятельств у АО «ПК «ОША», выраженных неисполнении АО «ПК «ОША» денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № <...>.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось на рассмотрении гражданское дело № № <...> о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственная корпорация «ОША» по заявлению АО «Россельхозбанк». Из копии иска, поданного в Арбитражный суд Омской области, следует, что банком указано на наличие денежного долга у АО «Производственная корпорация «ОША» задолженности по кредитным договорам от 12.02.2018 и от 30.11.2017, в отношении которых ответчиками принято на себя поручительство (т.2 л.д.135-137).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения, которое постановлением восьмого арбитражного суда от 12.09.2019 по жалобе АО «Россельхозбанк» было отменено с направлением вопроса о проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственная корпорация «ОША» на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.11.2019 вышеуказанное постановление восьмого арбитражного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Производственная корпорация «ОША» - без удовлетворения.

Также в качестве обстоятельств дефолта исковой стороной указано на наличие у ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 рубля, определенной решением МИФНС России № 4 по Омской области от 28.10.2016 г., оставленным без изменений арбитражным судом первой (22.01.2018), апелляционной (13.06.2018), кассационной (09.10.2018) инстанциями, а в передаче дела на пересмотр надзорной инстанцией постановлением от 06.02.2019 было отказано.

В подтверждение наступления дефолтных обстоятельств представлена информация о принятии и возбуждении производства Арбитражным судом Омской области от 17.10.2018 по делу № № <...> по заявлению МИФНС № 4 по Омской области к ООО «ЛВЗ «ОША» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в качестве дефолтных обстоятельств указано на наличие просроченной задолженности у ООО «Нива», входящего в группу компаний, определенных условиями кредитных договоров, по кредитному договору от 180900/0025 от <...>.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, вступившим в законную силу 08.06.2019, по заявлению АО «Росельхозбанк» к ООО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом) требования Банка удовлетворены, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения до 17.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» включены требования Банка по кредитному договору № <...> от 07.03.2018 в размере 338 021 970 руб. 20 коп., из которых: 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 17 321 970 руб. 20 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019.

В связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, а также в связи наличием фактов нарушения обязательств о внесении платежей по кредитным договорам со стороны АО «Производственная корпорация «ОША», заемщику и поручителям <...> было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, которое ими в установленный в требовании срок не было исполнено.

Наличие оснований для досрочного истребования Банком задолженности по кредитным договорам стороной ответчика не оспорено.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, указывающих на снижение кредитоспособности должника, истец ссылался не только на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, но и на наличие обстоятельств дефолта.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание условия кредитных договоров № <...>, № <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, с которыми у АО «Россельхозбанк» возникло право требовать досрочного возврата кредитных средств и причитающихся процентов по договорам № <...>, № <...>.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности: по договору от 12.02.2018 № <...> по состоянию на <...> в размере 10 498 589 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 498 589 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 18.01.2019; по договору от 30.11.2017 № <...>, с учетом безакцептного списания денежных средств в счет погашения основного долга задолженность по состоянию на 18.01.2019 составляет 73 985 843,2 рубля, из которых 69 178 707,63 – сумма основного долга, 4 807 135, 57 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 18.01.2019.

Правильность данного расчета стороной ответчика не опровергнута.

Учитывая производимое в безакцептном порядке списание денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства по договору от 30.11.2017 № <...>, период просрочки, размер задолженности по указанному договору, в целях соблюдения баланса интереса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 500 000 рублей.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств в равной мере может быть предъявлено и к поручителю заемщика.

Требования поручителей В.Т.И. и А.Л.А. о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными судом оставлены без удовлетворения. Решение суда в соответствующей части не обжалуется.

При этом ООО «ВкусМаг», не оспаривающее своего поручительства на момент рассмотрения дела, в апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности заключенных с ним договоров поручительства, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, вынужденность подписания договоров поручительства под угрозой неполучения основной кредитной линии АО «ПК «ОША».

В данной связи судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена в качестве правового принципа свобода договора, в том числе на вступление в договорные правоотношения, на формирование условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из договоров поручительства, заключенных с ООО «ВкусМаг» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком АО «ПК «ОША» своих кредитных обязательств, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства, в том числе поручителю известны: лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Банка и клиента, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право предоставлено договором основного обязательства.

Таким образом, с существенными условиями кредитных договоров поручитель был ознакомлен и согласен, в том числе и с последствиями неисполнения заемщиком условий договоров.

Договорами поручительства, заключенными с ООО «ВкусМаг», стороны согласовали, что Банк вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения заемщиком (клиентом) своевременно и в полном объеме любых обязательств, при этом банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору основного обязательства. Поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Банка исполнять свои обязательства по договору (п. 2.3. договора).

Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполняли свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, при этом заемщиком по договорам является юридическое лицо, в соответствии с приведенными выше нормами права Банк вправе был обратиться к его поручителям с требованиями о погашении задолженности.

Оснований согласиться с позицией апеллянта коллегия не находит, поскольку при заключении с Банком договоров поручительства ООО «ВкусМаг» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Действительность договоров поручительства в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку солидарная обязанность поручителя и должника перед кредитором предусмотрена действующим законодательством и заключенным сторонами договором, поручительство не прекращено ни в силу закона, ни в силу договора, законных оснований для освобождения ООО «ВкусМаг» от обязанности нести ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств не имеется.

Доказательств понуждения поручителя к заключению договоров поручительства, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Из анализа приложений к кредитным договорам следует, что в Группу компаний входит, в том числе, ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «ВкусМаг», ООО «Проднар», ООО «ОША», ООО «БМС» и др (т.1 л.д.17 оборот, 66 оборот).

Таким образом, указанные лица имеют общий экономический интерес, участвуют в производстве и реализации конечной продукции.

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких аргументов апелляционная жалоба ООО «ВкусМаг» не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости отмены оспариваемого решения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области вопроса о проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным банкротом АО «Производственная корпорация «ОША», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены решения, вынесенного после оставления заявления АО «Россельхозбанк» о признании АО «Производственная корпорация «ОША» несостоятельным банкротом без рассмотрения.

Действующее обязательственное право, а также институт несостоятельности (банкротства) основаны на интересе кредитора в возврате долга и наделяют его совокупностью прав, направленных на реализацию и защиту обозначенного интереса. Обозначенный имущественный интерес кредитора диктует содержание предоставляемых ему законодателем прав, порядок их осуществления и защиты.

Поскольку сама по себе последующая отмена определения Арбитражного суда Омской области об оставлении без рассмотрения заявления о признании АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом не изменила установленных решением суда правоотношений, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Иное противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВкусМаг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи