Решение по делу № 1-68/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД 53RS0№-54

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО52

при секретаре ФИО20, помощнике судьи ФИО21,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО53Г., ФИО22, ФИО23,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

подсудимого ФИО5, защитников – ФИО24, адвоката ФИО54

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника службы энерговодоснабжения филиала ООО «<данные изъяты>», женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 46 мин. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген-Поло», гос. рег. знак №, осуществляя движение на 428-м км (от 428 км в сторону 427 км) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «<адрес>, проходящей по территории д.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе указанной автомобильной дороги, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, - избрал скорость движения управляемого им транспортного средства не менее 57 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение с указанной скоростью в указанное время в указанном направлении на 428-м км указанной автомобильной дороги на указанном транспортном средстве, водитель ФИО5 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, будучи предупреждённым дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы» приложения 1 к ПДД РФ, который обозначает конец участка средней полосы трёхполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, а также дорожной разметкой 1.19 приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (то есть участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), не перестроился в правую полосу движения, а продолжил движение по левой полосе в прямом направлении в сторону разделительной полосы, разделяющей смежные проезжие части, на которой располагались пластиковый блок белого цвета и находившееся за ним металлическое барьерное ограждение, не представлявшие для него внезапной опасности для движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 46 мин. на 428 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «<адрес>, проходящей по территории д.<адрес>, совершил наезд на пластиковый блок белого цвета, затем на находившееся за ним металлическое барьерное ограждение, затем на находившихся на разделительной полосе пешеходов – ФИО2 ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №2.

В результате указанных действий ФИО5:

1). пешеходу ФИО2у. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: открытая черепно-мозговая травма, множественные многооскольчатые переломы костей свода черепа, основания черепа, лицевого скелета, размозжение и эвентрация вещества головного мозга; ушибленные раны и ссадины лица, разрыв межпозвонкового диска 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в оболочки и вещество спинного мозга, перелом 4,5,6,7 рёбер слева, закрытые переломы обеих лопаток, закрытые переломы остистых отростков 1,2 грудных позвонков, разрывы селезёнки, массивные кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, лёгочную ткань, мягкие ткани шеи и грудной клетки, множественные кровоподтёки, ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, - которые расцениваются как причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, и реализовались наступлением смерти ФИО2у. на месте дорожно-транспортного происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга. Таким образом, между причинёнными ФИО2у. телесными повреждениями в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти есть прямая причинно-следственная связь;

2). пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота, конечностей: сотрясение головного мозга, двусторонний ушиб обоих лёгких, посттравматический гемопневмоторакс слева, линейный разрыв правой доли печени, забрюшинная гематома, закрытый вертикально нестабильный перелом костей таза, открытый перелом обеих костей левой голени, обширные циркулярные рвано-ушибленные раны левого бедра и левой ягодичной области, отслойка кожи и подкожной клетчатки в области левого бедра, ушиблено-рваная рана правого бедра, - которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

3). пешеходу Потерпевший №2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота – разрыв селезёнки (с внутрибрюшинным кровотечением) с последующим её операционным удалением, множественные раны и ссадины в области живота, левого бедра, множественные гематомы и ссадины головы, туловища, конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им ПДД РФ: ч.1 п.10.1, п.1.3 (в части дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.19 приложения 2 к ПДД РФ).

ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М10 из <адрес> в <адрес> на автомашине, принадлежавшей его жене Свидетель №1 На улице было темно, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Приблизительно в 08 час. 45 мин., приблизившись к д.<адрес>, он догнал двигавшуюся в попутном направлении на небольшой скорости колонну из трёх лесовозов. Он решил опередить данную колонну, включил указатель левого поворота и перестроился в левую полосу движения. При подъезде к населённому пункту и в самом населённом пункте не было дополнительных знаков ограничения скорости, знаков, предупреждающих о наличии препятствий на дороге или о проведении ремонтных работ. При въезде в населённый пункт он снизил скорость и двигался со скоростью около 60 км/ч, совершая опережение лесовозов. Заканчивая опережение второго лесовоза, он увидел на дороге стрелку разметки, указывающую о приближении к сужению проезжей части. Он включил указатель правого поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности манёвра перестроения, и одновременно с этим увидел знак 5.15.6 «Конец полосы» и предмет, находящийся посередине проезжей части. Заранее увидеть данный предмет он не мог, поскольку тот был грязным, сливался с дорогой, на нём не было светоотражающих элементов. Фактически временный дорожный блок он заметил с расстояния около 60 м. Он не знал, что за посторонним предметом находится разделительное ограждение, так как этот предмет ограждение загораживал, а знаки, предупреждающие об установке ограждения, отсутствовали. Увидев опасность на пути движения, он применил экстренное торможение, его автомобиль продолжил прямолинейное движение, но остановиться ему не удалось. Продолжая торможение, по инерции его автомобиль врезался в данный предмет, оказавшимся пластиковым дорожным блоком, и далее, двигаясь на тормозах, наехал на разделительное ограждение, после чего он увидел несколько человек, один из которых находился внутри ограждения, остальные около него. После наезда на ограждение он потерял управление автомобилем и больше не мог совершать никаких манёвров, в результате автомобиль совершил наезд на людей. Проскользив по ограждению, автомобиль перевернулся через правую сторону и лёг на передний капот и лобовое стекло. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности, смогли самостоятельно покинуть автомобиль. Когда он подбежал к мужчине, лежавшем между ограждениями, то понял, что мужчина уже умер. После этого он побежал к двум пострадавшим, которые были в сознании, они лежали на проезжей части и стонали от боли. С телефона жены он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся, до приезда скорой помощи находился возле пострадавших. К ним подходили несколько мужчин в оранжевых жилетах. Один из них сказал, что их отправили убирать мусор. В процессе осмотра места ДТП, около ограждения, возле погибшего мужчины он видел гаечные ключи. Сотрудники скорой помощи приступили к оказанию помощи пострадавшим, а сотрудники МЧС начали опрашивать дорожных рабочих, после чего рабочие сели в автомашину «Газель» и уехали. Когда на улице стало светло, на место происшествия приехали сотрудники ДПС и следственная группа, начали проводить осмотр места происшествия. Он вместе с понятыми принимал участие в составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия и автомобиля, а также был протестирован на состояние опьянения.

ФИО5 выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации следователем установлен неверно. Как следует из протокола осмотра места происшествия, видимость и обзорность с места водителя не определялись. Следственного эксперимента по определению видимости постороннего предмета, установленного на проезжей части и являющегося опасностью для движения, а также по определению момента возникновения опасности следователем не было проведено. Эксперт не произвёл никаких расчетов, не смоделировал ситуацию, не принял во внимание грузовой автомобиль, находившийся справа от его автомобиля, вывод о технической возможности избежать ДТП не обоснован. Из-за невозможности заранее обнаружить опасность на дороге (пластиковый блок, металлическое дорожное ограждение, полностью закрытое пластиковым блоком, перед которым не было дорожных знаков) технической возможности избежать ДТП не имелось. Требование п.10.1 ПДД он не нарушал, поскольку двигался на исправном автомобиле в населённом пункте с разрешённой скоростью около 57 км/ч, что подтверждено экспертом, интенсивность движения была небольшой, метеорологические условия были нормальные. Общая видимость в направлении движения была неплохой, нанесённая на дорожное покрытие разметка и установленные дорожные знаки просматривались хорошо. Опасность для движения представляло изменение дорожной обстановки в месте ДТП, о котором заранее он предупреждён не был, так как необходимые дорожные знаки отсутствовали, а имевшиеся дорожные знаки были установлены с нарушениями. Разметка была нанесена с нарушением схемы дислокации, а в конце полосы она была загрязнена, поэтому он не мог заблаговременно оценить, когда заканчивается полоса, по которой он двигался, чтобы своевременно перестроиться в правый ряд. Он заранее не мог предположить, что на проезжей части находится посторонний предмет, представляющий опасность для движения. Как только он увидел посторонний предмет, немедленно приступил к экстренному торможению, принимая меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В материалах дела есть подтверждение факта экстренного торможения, так как в схеме места ДТП указан тормозной путь его автомобиля длиной 30 м. Выражает несогласие с нарушением требования п.9.12 ПДД РФ, в котором говорится, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы водитель должен объезжать справа островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений. В данной ситуации разделительная полоса имелась, но была покрыта грязью, из-за этого её было невозможно рассмотреть. На середине проезжей части находился временный пластиковый блок, который являлся посторонним предметом. Поскольку данный блок отношения к элементам дорожных сооружений не имеет, требования п.9.12 ПДД к нему не относятся. Блок загораживал видимость дорожного ограждения и являлся опасностью для движения. Указание в обвинительном заключении на нарушение п.1.3 ПДД в части знака «Конец полосы» (приложение 1 к ПДД) и разметки 1.19 в виде стрелки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, - не соответствует действительности. После того, как он увидел разметку 1.19, он принял меры к завершению манёвра опережения и перестроению в правую полосу, а знак «Конец полосы» он увидел одновременно с препятствием, которое не позволило ему завершить манёвр. Не мог раньше увидеть знак «Конец полосы», так как с правой стороны обзор знака закрывал лесовоз. До начала действия знака «Конец полосы» он приступил к экстренному торможению. Разделительное ограждение установлено с нарушением п.8.1.2 ФИО44 52289-2004. Начало ограждения находилось на островке, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, ограждение было установлено на старую разметку, которая не соответствовала проектной схеме дислокации и не обеспечивала безопасность дорожного движения. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что лицами, ответственными за содержание автодороги М10 «Россия», не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нарушения подтверждены постановлением суда. Потерпевшие, выйдя на дорогу для выполнения своих обязанностей в качестве дорожных рабочих, не приняли мер по обеспечению собственной безопасности. Они нарушили требования типовой инструкции ТИ P0007-2003 «Дорожный рабочий», утверждённой постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой дорожные рабочие не должны приступать к выполнению работы при отсутствии ограждений и знаков безопасности.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении преступления, его вину полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей (гражданского истца) ФИО7, согласно которым она проживает в <адрес>, является матерью ФИО2, Потерпевший №1. В 2019 года её сыновья уехали в Россию на заработки. В декабре 2019 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб её младший сын ФИО10, а старший сын Потерпевший №1 получил телесные повреждения, длительное время лечился в медицинских учреждениях, в том числе, на территории России. У погибшего сына в Узбекистане остались жена и малолетний ребёнок, которым она помогает материально. В страховой компании она получила возмещение материального ущерба в связи со смертью сына. Подсудимый ей никакой помощи не оказал, извинений не приносил. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. поддержала в полном объёме;

- показания потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, согласно которым в декабре 2019 года, утром он, его брат ФИО2 и знакомый Потерпевший №2 переходили дорогу М10 «Россия» в д.Сидельниково. Было около 8 час. 30 мин., дорога была мокрая, дождя, снега, тумана не было. Дошли до середины проезжей части и остановились на пешеходном переходе, за железным ограждением. Потерпевший №2 был рядом с ним, а ФИО10 стоял на пешеходном переходе чуть дальше от них. Каких-либо дорожных работ на этом месте они не производили. На большой скорости на них совершила наезд легковая машина под управлением подсудимого. Что было дальше – не помнит, так как пришёл в сознание только в больнице. лечился в различных больницах: 3 месяца в <адрес>, 3 месяца в <адрес>, 1,5 месяца в <адрес>, в Узбекистане установлена инвалидность, в настоящее время нуждается в проведении пятой по счёту операции. Ему никто не предлагал материальной помощи в связи с причинённым вредом. Просил взыскать с подсудимого 1500000 руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку утратил здоровье, долго лечился в различных медицинских организациях, получил нервное потрясение в связи с гибелью брата;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он с земляками ФИО2 и Потерпевший №1 приехали в Россию на заработки. Им сказали, что в <адрес> ведётся реконструкция дороги, требуются работники. Они попросили своего знакомого отвезти их до места ремонта, чтобы трудоустроиться. Они заселились в гостиницу в <адрес>. Утром они поехали на место работы. Было ещё темно, но данный участок дороги был хорошо освещён уличными фонарями. Когда они приехали к месту работы, то подъехал автомобиль «Газель» с их земляком. Они стояли спиной к <адрес> и разговаривали на разделительной полосе дороги, огороженной отбойным ограждением, обозначенным блоками и знаками. Вдруг он услышал рёв мотора и удар. Повернувшись, он увидел, что легковой автомобиль пробил пластиковое ограждение и по отбойному ограждению летит на них. От удара он потерял сознание, пришёл в себя только в больнице в <адрес> после операций, ему удалили селезёнку. Потерпевший №1 и ФИО10 тоже попали под машину, так как стояли спиной и не видели приближающуюся опасность. Позже ему стало известно, что ФИО10 погиб на месте, а Потерпевший №1 находится в тяжёлом состоянии в той же самой больнице. После прохождения лечения в России он вернулся в Узбекистан. ФИО10 также перевезли Узбекистан, где похоронили. До настоящего времени он продолжает лечение после полученных травм. Водитель, из-за которого он пострадал, с ним на связь не выходил, помощь не предлагал, извинений не принёс (т.3, л.д.3-4);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым они с мужем (подсудимым) ДД.ММ.ГГГГ на своём легковом автомобиле ехали по дороге М10 «Россия» из <адрес> в <адрес>, подсудимый находился за рулём. Дождя или снега не было, но была изморозь. Впереди них двигались лесовозы, от которых на их автомобиль летела грязь, поэтому муж решил их обогнать, выехал на полосу опережения. Когда совершался манёвр опережения, дорога была видна, стеклоочистители на лобовом стекле машины работали. Один лесовоз они опередили, а когда начали опережать второй, муж закричал, увидев перед собой препятствие, а затем крикнул: «Люди!». После этого она увидела куски пластикового барьера, летящие в лобовое стекло их автомобиля, затем их автомобиль перевернулся и остался лежать на проезжей части, она и муж повисли на ремнях безопасности, после чего самостоятельно вылезли из автомобиля. Она увидела, что двое пострадавших лежали на дороге рядом с железным ограждением, один из них погиб, а третий пострадавший находился на другой стороне дороги. Позже муж ей говорил, что он начал тормозить, когда увидел на дороге препятствие в виде пластикового блока. По её просьбе на место происшествия приехал с водителем знакомый мужа Маклаков. Она находилась на месте ДТП больше одного часа, потом уехала по делам;

- показания свидетеля ФИО25 (в 2019 году имела фамилию Сергеева), согласно которым в декабре 2019 года в дежурную часть в утреннее время поступило сообщение о ДТП, через 10 минут она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Название населённого пункта, в котором произошло ДТП, не помнит из-за давности событий. На проезжей части находились легковой автомобиль, лежащий на крыше, и погибший. Освещение было естественное, видимость была плохая из-за изморози. Следователь проводила осмотр места происшествия, в котором принимали участие сотрудники ГИБДД и она. В частности, она с помощью фотоаппарата изготавливала фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Кто были понятыми, кто составлял схему ДТП – не помнит. Протокол осмотра места происшествия она прочитала, изложенные в нём данные соответствовали действительности, протокол она подписала;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым в 2019 году она занимала должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в д.<адрес>, по прошествии 15 минут она со следователем и экспертом в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. На месте ДТП на участке в сторону <адрес> находился перевёрнутый легковой автомобиль, погибший находился у железного отбойника. Было установлено, что водитель наехал на железное ограждение, проехал по нему и перевернулся, в результате ДТП пострадали дорожные рабочие. Схему ДТП составлял Свидетель №10 На данном участке дороге в сторону <адрес> было две полосы для движения транспорта, а затем следовало сужение в одну полосу, о чём свидетельствовала имевшаяся разметка;

- показания свидетеля ФИО27 (в 2019 году имела фамилию Свидетель №9), согласно которым в 2019 году она занимала должность следователя СО ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала в д.Сидельниково на место происшествия. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС составлена схема ДТП. Помнит, что водитель автомобиля, обнаруженного на месте ДТП, совершил наезд на металлическое ограждение, находящееся на проезжей части, затем на трёх пешеходов, из которых один погиб. На дороге было грязно, снега было немного. После составления и подписания схемы к протоколу осмотра места происшествия ею в схему никаких изменений не вносилось. В дальнейшем материал ДТП был передан в специализированный отдел по расследованию ДТП УМВД России по <адрес>. В протоколе она указала, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 6.13, 5.19.1, 5.23.1, так как она указала знаки и разметку всего участка дороги. В протоколе смотра места происшествия имеются прочерки в строках «Состояние видимости с рабочего места водителя», «Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля» (т.1, л.д.12), поскольку осмотр производился в светлое время суток, а видимость в это время суток не устанавливается. Не помнит, по какой причине в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи ФИО5;

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 2019 году он работал в отделе ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе наряда ДПС. По сообщению дежурного утром выехали в д.Сидельниково, обнаружили, что легковой автомобиль лежал на крыше, тело мужчины находилось в инженерном сооружении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имел по две полосы в обоих направлениях. посередине находилось инженерное сооружение (островок безопасности), разделяющее транспортные потоки. В том месте, где было металлическое ограждение, находился съезд на заправку. Окончание полосы опережения в месте ДТП при движении в сторону <адрес> обозначено разметкой. Место ДТП находилось в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». На участке дороги, где произошло ДТП, расположено 3 полосы, одна из них, предназначенная для опережения, заканчивалась у металлического ограждения. Погода была пасмурная, была слякоть, проезжая часть загрязнена, но плотность осадков не ограничивала обзорность на месте ДТП. Пострадавшие были одеты в спецодежду с надписями на спине, на куртках были светоотражающие элементы. Следователь проводил осмотр места происшествия, двое понятых и водитель ФИО45 принимали участие в осмотре, он составлял схему к протоколу осмотра. Схема была составлена в 09 час. 55 мин. Ознакомление участников осмотра со схемой ДТП и её подписание участниками происходило на месте. После подписания схемы он не вносил в неё никаких изменений. Не помнит, чтобы в его присутствии ФИО45 производил фотографирование схемы. Километры на трассе М10 «Россия» считаются от <адрес> в сторону <адрес>;

- показании свидетели Свидетель №2, согласно которым 4 года назад он, будучи водителем лесовоза «Вольво», следовал в утреннее время по трассе М10 «Россия» в сторону <адрес>, за ним следовали на лесовозах той же марки водители Свидетель №4 и Свидетель №5. Двигался по своей полосе движения. По направлению в сторону <адрес> была ещё одна полоса для обгона, которая до пешеходного перехода заканчивалась и входила в ту полосу, по которой он ехал. Асфальт был чистый, осадков не было, стеклоочистители не были включены, темно не было, в д.Сидельниково могло быть включено искусственное освещение. Видимость была нормальной, так как ещё до д.Сидельниково, на расстоянии около 300 м он видел перемещение на проезжей части нескольких пешеходов в спецодежде, подумал, что это дорожные рабочие, они стояли с правой стороны дороги, затем перешли дорогу по пешеходному переходу и остановились примерно посередине разделительного металлического ограждения, не на проезжей части. Сначала он ехал со скоростью 80 км/ч, а по населённому пункту 50-60 км/ч. Машину водителя, совершившего ДТП, и непосредственно момент аварии он не видел. Когда он проехал место, где стояли дорожные рабочие, он получил от Свидетель №4 сообщение по рации, посмотрел назад и увидел аварию. Затем он припарковал машину на обочине, подбежал к месту ДТП и огородил это место пластиковыми блоками, чтобы не допустить новой аварии. Автомобиль участника ДТП находился на одной из полос проезжей части, дорожные рабочие были между железными ограждениями (не на проезжей части);

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он следовал в утреннее время в 2019 году на грузовом автомобиле «Вольво» из <адрес> в <адрес> на загрузку, впереди него ехал напарник ФИО46, позади него ехал напарник Свидетель №5. Когда подъезжали к д.Сидельниково, автоколонна двигалась по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Было пасмурно, ещё не рассвело, в воздухе стояла изморозь, у грузовика работали стеклоочистители, был включён ближний свет фар. Он отчётливо видел следующие впереди него транспортные средства. При подъезде к <адрес> Свидетель №5 сообщил по рации, что их автоколонну обгоняет легковой автомобиль. Он увидел, как легковой автомобиль опередил его машину, после чего легковой автомобиль наехал на пластмассовые блоки, на металлическое ограждение, находившееся в левой полосе, и перевернулся. Он с напарниками припарковали свои автомобили недалеко от заправки, подбежали к перевернувшейся машине, чтобы узнать, нужна ли помощь, но им ответили, что службы уже вызваны, помощь не нужна. Потом они ограждали место ДТП обломками пластиковых блоков. Один из пострадавших лежал в металлическом ограждении, второго перетащили на другую сторону движения. На пострадавших были надеты оранжевые жилеты, до ДТП они чем-то занимались на пешеходном переходе в районе металлического ограждения;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он следовал на грузовом автомобиле «Вольво» из <адрес> в <адрес> в правой полосе движения, впереди него двигались на других лесовозах марки «Вольво» его напарники ФИО46 (первым) и Свидетель №4 (вторым), при этом полосу движения никто из них не менял. Было утро, но ещё не рассвело. В д.Сидельниково горели фонари. Когда они подъезжали к <адрес>, он заметил в зеркало, что легковой автомобиль начинает манёвр обгона их машин, о чём он сообщил по рации напарникам. Опережавший их автомобиль ехал по полосе, которая закончилась у разделительного ограждения и ушла вправо. До населённого пункта они ехали со скоростью около 70 км/ч, в д.Сидельниково снизили скорость. Напарник ФИО46 сообщил по рации, что произошла авария, после чего они остановились на разгонной полосе от заправки. Когда он вышел из своей машины, то увидел примерно за 10 метров от пешеходного перехода перевёрнутый автомобиль, наткнувшийся на разделительное ограждение, который ранее обгонял их автоколонну. На ограждении были следы деформации от столкновения с автомобилем, кругом были разбросаны разбитые пластиковые блоки. Он увидел одного пострадавшего, лежащего на пешеходном переходе, второй лежал чуть дальше, они с Свидетель №4 огородили место ДТП остатками пластиковых блоков, после чего уехали. При них скорая помощь или полиция не приезжали;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в декабре 2019 она проживала в <адрес>, её дом находится на противоположной стороне от заправки, окна выходят на проезжую часть. Момент ДТП она не видела, но услышала грохот, увидела в окно лежащую на крыше машину, вышла из дома, перешла по пешеходному переходу к месту ДТП. Она поняла, что перевернувшаяся машина следовала в сторону <адрес>. Увидела пострадавших: один человек лежал на тротуаре, второй был на островке безопасности, третий переползал дорогу, все они были в спецодежде. Островок безопасности был установлен за несколько недель до аварии. В её присутствии машина «скорой помощи» увезла двух пострадавших, третий лежал на островке безопасности и не подавал признаков жизни;

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на автомобиле ехал на работу в <адрес>, проезжал по территории <адрес> по автомобильной дороге федерального значения М10 «Россия», в районе 427 км дороги ехал со скоростью около 60 км/ч. Погода стояла ясная, видимость проезжей части ничем не ограничивалась, дорога была сухая, асфальтированная, имелось 4 полосы движения. Он увидел на поверхности дороги посторонние предметы в виде частей пластика от автомобиля и дорожного ограждения. За пешеходным переходом возле дорожного ограждения лежал на крыше автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета, у которого был деформирован кузов и разбиты окна салона. Далее на данном участке автодороги возле дорожного ограждения он увидел мужчину, а на проезжей части лежали еще двое мужчин. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем. В последующем ему стало известно из сообщений в сети Интернет, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не справился с управлением и совершил наезд на троих мужчин (т.2, л.д.165-166);

- показания свидетеля ФИО2у., оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году в Россию на заработки приехали его братья Потерпевший №1 и ФИО2, а с ними Потерпевший №2. В начале декабря 2019 года он вечером созванивался с ФИО10, тот сказал, что они приехали работать в Новгородскую бласть. На следующий день ему сообщили, что его братьев и Потерпевший №2 сбила машина на трассе на пешеходном переходе, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в тяжёлом состоянии в больнице, а ФИО10 погиб. Когда Потерпевший №1 пришёл в сознание, то сначала сказал, что их сбила машина, когда они переходили дорогу, позже рассказал, что в том месте, где их сбил автомобиль, они ремонтировали металлическое ограждение, повреждённое из-за наезда машины. На ремонт ограждения их направил работодатель из <адрес>, где они работали неофициально. По поводу данного ДТП водитель ни с кем из родственников не связывался, хотя номера их телефонов были у следователя. Позднее Потерпевший №1 из больницы <адрес> перевезли на лечение в <адрес>, затем он вернулся в Узбекистан, где продолжал лечиться (т.2, л.д.244-247);

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году между ООО «Техносфера» и «ДорТехнологии» был заключён договор субподряда на выполнение работ но изготовлению и монтажу барьерного и пешеходного ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М10 «Россия» на участке 418 – 432 км (<адрес>). Работы на указанном участке дороги выполнялись бригадой сотрудников ООО «ДорТехнологии». При проведении работ на данном участке он являлся руководителем проекта. Работы выполнялись штатными сотрудниками. Для выполнения работ сторонние работники не привлекались. ДД.ММ.ГГГГ на 428 км автодороги М10 «Россия» ООО «ДорТехнологии» бригада работников не направлялась, ремонтные работы запланированы не были (т.3, л.д.15-18);

- показания эксперта ФИО36 в судебном заседании, который выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал. Показал, что исходил при формулировании своих выводов из заданных следователем исходных данных, согласно которым видимость и обзорность с рабочего места водителя (подсудимого) ничем не были ограничены, металлическое барьерное ограждение для подсудимого внезапной опасности не представляло. Экспериментальных действий для установления как общей, так и конкретной видимости не проводилось, видимость была установлена как неограниченная. Следовательно, у водителя не было никаких объективных причин не видеть, что на дороге имеется объект, наезд на который может привести к неблагоприятным последствиям. Разметка 1.16.1 в виде островка, формирующая начало разделительной полосы, не зафиксирована ни на схеме места ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия, но она видна на фотоснимках и видеозаписях, которые на экспертизу были предоставлены в электронном виде. Дорожное движение на месте ДТП было организовано с многочисленными нарушениями, но при наличии неограниченной видимости и обзорности несоответствия в организации дорожного движения в причинной связи с ДТП не находятся. На скриншоте видеозаписи видно, что знак 5.15.6 расположен на одной стойке с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», то есть по левой полосе осуществляется движение прямо, по правой полосе – прямо или направо. Если бы не было тумбы, а было бы только металлическое барьерное ограждение, то нарушение п.9.12 в действиях подсудимого имелось бы. Подсудимый мог выбрать любую скорость движения: от 0 до 60 км/ч, при этом он должен исходить из своего опыта, загрузки, усталости. В данном случае ситуация не вынуждала водителя принимать экстренные меры для предотвращения наезда, водителю следовало следить за дорогой и не наезжать на объекты, находящиеся на дороге, видимость на которые для него не ограничена. Пешеходы могли находиться в том месте разделительной полосы, где они фактически находились, поскольку проектом был предусмотрен нерегулируемый пешеходный переход;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места ДТП и иллюстрационной таблицы, согласно которым место ДТП расположено между 428 и 427 км (а именно: 427 км + 946,7м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «<адрес> в д.<адрес>, со стороны движения от <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре экспертом применялся фотоаппарат «Canon G10», инспектором применялась рулетка на 30м. Осмотр проводился в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 40 мин. в светлое время суток, при пасмурной погоде, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, состояние покрытия мокрое. Ширина дорожного покрытия 12,8м для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки ПДД РФ: 1.2 – обозначает край проезжей части; 1.5 – обозначает границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении; 1.11 – разделяет транспортные потоки попутных направлений на участках дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы; 1.19 – предупреждает о приближении к сужению проезжей части; 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 2,2м, за ней строение сельского типа; слева - обочина шириной 2.2м, за ней АЗС. Участок дороги нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 6.13 «Километровый знак – 428», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.23.1 «Начало населённого пункта» Сидельниково. Состояние видимости с рабочего места водителя, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля не измерялись (светлое время суток). На проезжей части обнаружена автомашина «Фольксваген Поло» гос. рег. знак Е 204 СЕ 53 серебристого цвета, лежащая на крыше на средней полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до километрового знака «428» составляет 53,3м, расстояние от левого переднего и заднего левого колёс автомашины до левого края проезжей части составляет, соответственно, 3,8м и 5,5 м. <адрес>ней левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, обнаружен одинарный след торможения длиной 30м, расположенный за металлическим межосевым ограждением (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> – перед указанным ограждением) на расстоянии 2м от линии разметки 1.11 (имеющейся слева от следа торможения, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> – справа от следа торможения), который начинается па полосе движения и заканчивается у металлического ограждения. На средней полосе дороги посередине полосы установлено металлическое ограждение, которое деформировано, прерывается в районе пешеходного перехода, за пешеходным переходом на расстоянии 28м от заднего левого колеса автомобиля «Фольксваген Поло» по обе стороны ограждения на проезжей части лежат обломки пластмассы, на участке размером 5,5х30м. На проезжей части между бортами металлического ограждения на дороге обнаружено тело мужчины на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части, головой в сторону <адрес>, ногами в сторону <адрес>. При осмотре трупа установлено повреждение черепа, на асфальтном покрытии в области головы имеется пятно красного цвета. Мужчина одет в куртку синего цвета с оранжевыми вставками, синие брюки, один сапог чёрного цвета, под курткой толстовка серого цвета, которая имеет карман в области живота, в кармане обнаружен мобильный телефон чёрного цвета с разбитым дисплеем. Протокол подписан ст.следователем Свидетель №9, инспектором ДПС Свидетель №10, экспертом ФИО28, понятыми ФИО33, ФИО29

Схема ДТП подписана инспектором ДПС Свидетель №10, водителем ФИО5, понятыми ФИО33, ФИО29 Схема составлен в 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Россия». На схеме посередине полосы движения автомобиля «Фольксваген Поло» (крайняя левая полоса в направлении <адрес>) обозначена дорожная разметка 1.19, слева от которой расположена разметка 1.1, справа – разметка 1.11. На иллюстрации № иллюстрационной таблицы отчётливо видны линии разметки (слева направо): 1.1, 1.11, 1.5, 1.2, а также дорожные знаки 5.15.1 и 6.13, установленные на одной вертикальной стойке (т.1, л.д.10-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, расположенный на <адрес>, в д.<адрес>. В ходе осмотра на автомобиле установлены технические повреждения: деформирована передняя часть, повреждена правая передняя дверь, деформирована крыша, разбиты лобовое стекло, стекло в правой передней двери. Переднее левое колесо приспущено. Иных повреждений и неисправностей не установлено (т.1, л.д.22-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фотоснимками и скриншотами к нему, согласно которым осмотрена флеш-карта марки «TOSHIBA» объёмом 16 Гб, с серийным №, в пластиковом корпусе белого цвета. Для просмотра содержимого карты памяти она помещена в разъём персонального компьютера. Установлено, что на флеш-карте содержится 40 файлов формата «jpg», один файл формата «png», и 5 видео-файлов формата «mp4».

Обстановка на месте ДТП отображена на фото-файлах, имеющих наименования:

IMG-20191210-WA0000, IMG-??????????????????????????????????????

IMG-20191210-WA0004, IMG-20191210-WA0005, IMG-20191210-WA0006,

IMG-20191210-WA0007, IMG-20191210-WA0008, IMG-20191210-WA0009,

IMG| 20191210-WA0011, IMG-20191210-WA0012, IMG-20191210-WA0014,

IMG-20191210-WA0015, IMG-20191210-WA0016, IMG-20191210-WA0017,

IMG_20191209_085716, IMG_20191209_085719, IMG_20191209_085821,

IMG_20191209_095051, IMG_20191209_095510, IMG_20191209_101128,

IMG_20191209_101303, IMG_20191209_101320, PANO_20191209_095202,

VID_20191209_095235. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;>2@5645=8O &#0;02B><>18;O &#0;«&#0;$>;L:A2035= &#0;>;>IMG_20191211_130140, IMG_20191211_130145,

IMG_20191211_130149, IMG_20191211_130154, IMG_20191211_130200,

IMG_20191211_130209, IMG_20191211_130217, IMG_20191211_130220,

IMG_20191211_130222, IMG_20191211_130251, IMG_20191211_130253,

IMG_20191211_130254, IMG_20191211_130301, IMG_20191211_130323,

IMG_20191211_130339, IMG_20191211_130504.

Обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована на видео-файлах, имеющих наименования:

VID-20191210-WA0003 (длительность 11 с), VID-20191210-WA0013 (длительность 15 с), VID-№ (длительность 17 с), VID_20191209_095235 (длительность 1 мин 37 с), VID_20191209_095512 (длительность 30 с).

По окончании осмотра фотографии распечатаны на принтере, с начала видео-файлов исполнены скриншоты, которые также распечатаны на принтере. Флеш-карта марки «TOSHIBA» упакована в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительным текстом: «Флеш-карта марки «TOSHIBA» с фото- и видеоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 427 км автомобильной дороги М10 «<адрес>, <адрес>, предоставленная участником ДТП ФИО5», который опечатан печатью с подписью следователя (т.1, л.д. 155-173);

- вещественное доказательство: флеш-карта марки «TOSHIВА» с фото- и видеоматериалами с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 427 км автомобильной дороги М10 «<адрес>, <адрес>, предоставленная участником ДТП ФИО5», упакована в конверт из бумаги белого цвета, хранится при уголовном деле (т.1, л.д.174);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: открытая черепно-мозговая травма, множественные многооскольчатые переломы костей свода черепа, основания черепа, лицевого скелета, размозжение и эвентрация вещества головного мозга. Ушибленные раны и ссадины лица; разрыв межпозвонкового диска 2-3 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в оболочки и вещество спинного мозга; перелом 4,5,6,7 рёбер слева, закрытые переломы обеих лопаток, закрытые переломы остистых отростков 1,2 грудных позвонков, разрывы селезёнки, массивные кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, лёгочную ткань, мягкие ткани шеи и грудной клетки, множественные кровоподтёки, ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого твёрдого предмета, возможно в условиях ДТП. Согласно п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека, утверждённых приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. Смерть ФИО2У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга. Таким образом, между причинёнными ФИО2У. телесными повреждениями в условиях ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.34-40);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, живота, конечностей: сотрясение головного мозга, двусторонний ушиб обоих лёгких, посттравматический гемопневмоторакс слева, линейный разрыв правой доли печени, забрюшинная гематома, закрытый вертикально нестабильный перелом костей таза, открытый перелом обеих костей левой голени, обширные, циркулярные, равноушибленные раны левого бедра и левой ягодичной области, отслойка кожи и подкожной клетчатки в области левого бедра, ушиблено-рваная рана правого бедра. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, возможно в условиях ДТП в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека, утверждённых приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в своей совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.195-204);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота - разрыв селезёнки (с внутрибрюшинным кровотечением) с последующим её операционным удалением, множественные раны и ссадины области живота, левого бедра, множественные гематомы и ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения причинены при действии тупого твёрдого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, в результате чего Потерпевший №2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека, утверждённых приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д.208-211);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.19 приложения 2 к ПДД РФ), ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. При заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных техническая возможность у ФИО5 избежать наезда на металлическое барьерное ограждение, с последующим наездом на находящихся рядом с данным ограждением вне проезжей части ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т.1, л.д.182-185);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №/Н-1, 167/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. Е 204 СЕ 53 ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1, п.1.3 (дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.19 приложения 2 к ПДД РФ). ПДД РФ предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения и выбрать такую скорость движения из разрешённого диапазона (в данном случае от 0 до 60 км/ч), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку водитель ФИО5 в условиях неограниченной видимости и обзорности произвёл наезд на временный дорожный барьер и металлическое барьерное ограждение, которые он имел объективную возможность своевременно обнаружить и которые не представляли для него внезапной опасности, после чего произвёл наезд на находящихся рядом с ограждением вне проезжей части ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО5 избежать наезда на металлическое барьерное ограждение, с последующим наездом на находящихся рядом с данным ограждением вне проезжей части ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению вышеуказанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т.2, л.д.205-210);

    - заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность у водителя ФИО5 избежать наезда на временный дорожный барьер (пластиковый блок белого цвета) и на металлическое барьерное ограждение, с последующим наездом на находящихся рядом с данным ограждением вне проезжей части ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т.6, л.д.186-192);

- иной документ – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО55., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила карточка происшествия по системе 112 от Свидетель №6 (№) о том, что на 428 км автодороги ФАД «Россия» в д.<адрес> автомашина сбила трёх дорожных работников (т.1, л.д.5);

- иной документ – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО56 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила карточка происшествия по системе 112 (телефон №) о том, что на ФАД «Россия» в районе н.<адрес> перевернулась легковая автомашина (т.1, л.д.7);

- иной документ – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО57., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры 122 больницы Раневской о том, что в 122 больницу доставлен Потерпевший №1, 1990 года рождения, диагноз: закрытый перелом позвоночника, тупая травма живота, травма левой нижней конечности, закрытый перелом стенки носа, травматический шок. Травма получена в ДТП в д.<адрес> (т.1, л.д.8);

- иной документ – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО58., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры 122 больницы Раневской о том, что в 122 больницу доставлен Потерпевший №2, 1990 года рождения, диагноз: закрытая ЧМТ, тупая травма живота, закрытый перелом средней трети левого бедра, травматический шок. Травма получена в ДТП в д.<адрес> (т.1, л.д.9);

- иной документ - копия водительского удостоверения серии 5331 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, стаж вождения с 1996 года (т.1, л.д.120-121);

- иной документ - копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5313 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому Свидетель №1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак Е 204 СЕ 53 (т.1, л.д.120-121);

- иной документ - сведения, предоставленные филиалом в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, и справка к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. 02 сек. осуществлён вызов с абонентского номера №. Как установлено в ходе телефонной беседы с абонентом, очевидцем происшествия является Свидетель №3, которая пояснила, что сообщала в экстренные службы о факте ДТП в д.<адрес> (перевернулась легковая автомашина). В ответе на запрос, предоставленном ПАО «Ростелеком», имеются сведения о вызове экстренных службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. 07 сек. с абонентского номера № владельцем которого является Свидетель №6, который является очевидцем ДТП. Также вызов экстренных служб имел место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. 07 сек. с абонентского номера №, владельцем которого является Свидетель №1, указанный вызов выполнил участник ДТП ФИО5 (т.2, л.д. 2, 157);

- иной документ - выписка из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне автомобильных дорог общего пользовании федерального значении», согласно которой место ДТП расположено на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М10 «<адрес>» (т.1, л.д.218)

Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства:

1). показания свидетеля ФИО29, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП, в связи с чем он выехал на место происшествия на машине под управлением ФИО33 Через час или полтора часа после данного звонка они приехали на место происшествия, погода была пасмурная, асфальт влажный и грязный, из-за этого дорожная разметка просматривалась плохо. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, он видел погибшего человека и перевёрнутый автомобиль ФИО5 Его и водителя Егорова дознаватель привлекла в качестве понятых, он подписывал протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. В ходе осмотра места происшествия производился осмотр трупа. При проведении осмотра места происшествия ФИО5 находился где-то рядом, он не обращал внимания на участие ФИО5 в проведении осмотра. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия никто из участвующих лиц замечаний не делал;

2). показания свидетеля ФИО33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого с участием водителя ФИО5 После предъявления ему в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-18) пояснил, что на л.д.11, 18 (под цифрой 1 на л.д.11, под цифрой 1 на л.д.18) подписи выполнены не им. Замечаний после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия не заявлял;

3). показания свидетеля ФИО30, согласно которым он работал дорожным рабочим в ООО «ММБ», ДД.ММ.ГГГГ он с другими рабочими приехали из <адрес> в <адрес>, где отдохнули, а ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он и другие рабочие выехали в д.Сидельниково, чтобы демонтировать металлическое ограждение и установить новое ограждение. На улице было мокро, темно, шёл небольшой снег, стеклоочистители машины работали во втором режиме работы, все машины двигались по трассе с включёнными фарами, состояние дороги – мокрый асфальт. В д.Сидельниково имелось искусственное освещение, фонари работали. Они там высадили троих рабочих (жителей Средней Азии), а он и ещё двое рабочих поехали дальше за дорожными знаками на базу, расположенную в 2-х км от д.Сидельниково, в сторону <адрес>, но минут через 10-15 поступил звонок о том, что в д.Сидельниково произошло ДТП, в котором пострадало трое рабочих из ООО «ММБ», поэтому они сразу вернулись обратно. Машина, в которой они ехали, проехала металлическое ограждение на проезжей части, потом развернулась в обратную сторону и остановилась около поворота на заправку. На проезжей части находились фрагменты повреждённых водяных бонов. Погодные условия не мешали видеть водяные боны. Один из пострадавших лежал внутри разделительного ограждения, другой на проезжей части, третий переползал в сторону обочины;

4). показания специалиста ФИО31, являющегося экспертом-автотехником в ООО «Петроэксперт» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которым он с коллегой ФИО32 на основании адвокатского запроса провели исследование. Адвокат задал вопрос о наличии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП не в условиях неограниченно видимости, а исходя из фактической обстановки, отобразившейся на месте ДТП. Было установлено, что остановочный путь автомобиля под управлением ФИО5 превышает удаление до препятствия, поэтому был сделан вывод, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на металлическое ограждение. Поскольку до момента наезда водитель тормозил, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Расхождения выводов специалиста и выводов эксперта обусловлены различными исходными данными, так как следователь посчитал, что видимость не была ограничена, из этого же условия исходил эксперт. После предъявления специалисту на обозрение протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и иллюстрационной таблицы он пояснил, что на схеме нет разметки, которая предупреждала бы водителей о приближении к металлическому ограждению. Слева от водителя должна была быть широкая сплошная линия разметки, которая должна была увести его вправо, но ни на схеме, ни на фототаблице её нет, поэтому водителю было непонятно, когда нужно перестроиться на правую полосу;

5). заключение специалистов ФИО32, ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при обнаружении в полосе следования своего транспортного средства необозначенных временного пластмассового блока и начинающегося за ним повреждённого металлического ограждения, а также в условиях плохо различимой на грязном (покрытом грунтом) асфальте, оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить наезд. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Расхождение выводов специалистов с выводами ранее произведённых экспертиз экспертом Васильковым Д.В. заключается в различных исходных данных, заданных специалистам и эксперту, касаемо видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля «Фольксваген Поло» на момент ДТП при неправильной организации дорожного движения, а следовательно, и момента возникновения опасности для движения (т.6, л.д.106-119);

6). заключение специалиста ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5 в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: в правом нижнем углу стр.2 (л.д.23), в правом нижнем углу стр.3 (л.д.24), в правом нижнем углу стр.4 (л.д.25), в правом нижнем углу стр.5 (л.д.26), в строке «иные участвующие лица» стр.6 (л.д.27) выполнены не ФИО5, а другим лицом, с неквалифицированным подражанием какой-то подписи ФИО5 (т.6, л.д.123-155);

7). скиншот страницы сайта «Метеоновости.ру», из которого следует, что в <адрес> (Россия) ДД.ММ.ГГГГ восход солнца был в 09 час. 24 мин, заход в 16 час. 00 мин., долгота дня 06 час. 36 мин. (т.6, л.д.78).

Доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО5 в совершении преступления.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенным ФИО5 и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО2У. по неосторожности и причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд расценивает доводы подсудимого о невиновности в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не дают суду оснований для вывода, что причиной ДТП явились иные обстоятельства, не связанные с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

Судом установлено, что в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации избранная подсудимым скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Сведений о совершении подсудимым ДТП в условиях ограниченной видимости и затруднённой обзорности на дороге в результате анализа представленных сторонами доказательств судом не добыто.

Из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, непосредственно наблюдавших обстановку перед ДТП, установлено следующее.

Подсудимый показал, что перед ДТП на улице было темно, дорожное покрытие – мокрый асфальт, метеорологические условия нормальные. Общая видимость и обзорность в направлении движения были неплохими, нанесённая на дорожное покрытие разметка и установленные дорожные знаки просматривались хорошо. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДТП произошло около 08 час. 30 мин., на улице было светло, дорога была мокрой, но дождя, снега не было. Свидетель Свидетель №1 показала, что во время совершения её супругом манёвра опережения дорога была видна, работали стеклоочистители, но дождя или снега не было, была изморозь. Свидетель Свидетель №2 показал, что до случившегося ДТП он следовал в утреннее время с включённым светом фар по трассе, стеклоочистители не включал, асфальт был чистый, видимость была нормальной, темно не было, в д.Сидельниково могло быть включено искусственное освещение. Свидетель Свидетель №5 показал, что перед ДТП в д.Сидельниково моросил дождь, было утро, но ещё не рассвело, поэтому горели осветительные приборы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДТП произошло в утреннее время, было пасмурно, изморозь, работали стеклоочистители, был включён ближний свет фар. Он отчётливо видел следовавшие впереди него и позади него транспортные средства. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что видимость не была ограниченной, поскольку, услышав из своего дома грохот на улице, она из своего окна увидела лежащую на трассе машину подсудимого. Скриншот с сайта «Метеоновости.ру», приобщённый к материалам дела по ходатайству защиты, не является доказательством, подтверждающим невиновность подсудимого, а лишь свидетельствует о том, что ДТП произошло примерно за 40 минут до восхода солнца.

Скорость движения в тёмное время суток во всех случаях должна быть меньше скорости движения в дневное время. Водитель должен выбирать такую скорость из допустимого (незапрещённого) диапазона скоростей, чтобы остановочный путь был меньше расстояния видимости, в противном случае неизбежен наезд транспортного средства на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения транспортного средства. Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подсудимый обязан был не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств окружающей среды: интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия.

Таким образом, подсудимый ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП путём выбора скорости движения, учитывающей конкретные дорожные и метеорологические условия. Доказательств того, что подсудимым был соблюдён скоростной режим с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в зимний сезон, не имеется.

В предъявленном обвинении указано, что подсудимый управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч. Исходя из выводов дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 57 км/ч – это минимальное значение скорости движения автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак Е 204 СЕ 53 перед началом применения водителем ФИО5 экстренного торможения. Поскольку в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении, что перед началом экстренного торможения автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью не менее 57 км/ч.

Подсудимый совершил наезд на пластиковый блок белого цвета и находившееся за ним металлическое барьерное ограждение, а затем на пострадавших пешеходов, не из-за ограниченной видимости и обзорности с рабочего места водителя, как он утверждал в судебном разбирательстве, а в результате нарушения императивных требований ч.1 п.10.1 и п.1.3 ПДД РФ.

Предупреждённый дорожным знаком 5.15.6 «Конец полосы» приложения 1 к ПДД РФ, который обозначает конец участка трёхполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, установленным на правой обочине, а также специально продублированным на левой обочине (что хорошо видно на фотоизображении – т.1, л.д.165), дорожной разметкой 1.19 приложения 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (то есть участку дороги, на котором уменьшается количество полос движения в данном направлении), ФИО5 своевременно не перестроился в правую полосу движения, а продолжил движение по левой полосе в прямом направлении в сторону разделительной полосы, разделяющей смежные проезжие части, на которой располагались пластиковый блок белого цвета и находившееся за ним металлическое барьерное ограждение, не представлявшие для него внезапной опасности для движения.

Доводы стороны защиты о том, что единственной причиной ДТП явились неправомерные действия третьих лиц, не обеспечивших безопасное дорожное движение на данном участке дороги, не выполнивших требования охраны труда при проведении работниками ремонтных работ на дороге, на вывод суда о виновности ФИО5 не влияют.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны ООО «Техносфера», за что последнее привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.187-195), не освобождает участников дорожного движения, включая подсудимого, от обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, чтобы обеспечить безопасность движения.

Кроме того, существо нарушения, за которое ООО «Техносфера» привлечено к административной ответственности, состоит в деформации осевого барьерного ограждения, отсутствии дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.19.1 «Пешеходный переход», в том числе и над проезжей частью, а не того дорожного знака и той дорожной разметки, нарушение которой ФИО5 установлено судом.

Заключения трёх автотехнических экспертиз, выполненных экспертом Васильковым Д.В., являются допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии со ст. 204, ч.1 ст. 207 УПК РФ, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании исходных данных, представленных следователем, судом и всех материалов дела, с учётом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему, а также в фото- и видеоматериалах, выполненных подсудимым, содержащихся на флеш-карте марки «TOSHIBA», приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, подтверждены и разъяснены экспертом в судебном заседании, сомнений в правильности у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение положений п.п. 9.12, 9.10 ПДД РФ излишне вменено в вину ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техносфера» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. допустило нарушения на 428 км ФАД М10 «Россия», выразившиеся, в том числе, в отсутствии предусмотренных проектом организации дорожного движения дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Эксперт ФИО36 в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод о том, что находящийся перед металлическим барьерным ограждением временный дорожный барьер, который не был обозначен, являлся посторонним предметом на дороге, что является несоответствием требованиям п.5.1.1 ФИО44 50597-2017 («проезжая часть дорог, разделительные полосы должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены), п.4.2 ФИО44 52289-2019 («в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения»).

Таким образом, в данном случае, с учётом отсутствия дорожных знаков 8.22.1 и 4.2.1, водитель должен был не объезжать справа элемент дорожного сооружения, а расценивать пластиковый блок как посторонний предмет, препятствующий безопасному дорожному движению, подлежащий удалению с проезжей части, и принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, исходя из ч.2 п.10.1 ПДД РФ, без изменения направления движения. Положения ч.2 п.10.1 ПДД РФ ФИО5 выполнены, поскольку из его показаний следует, что с момента обнаружения препятствия в своей полосе движения (полосе опережения) он применял экстренное торможение, что подтверждается наличием одиночного следа юза колёс автомобиля длиной 30м на схеме места совершения ДТП. Однако, поскольку конкретная скорость транспортного средства была выбрана ФИО5 с нарушением ч.1 п.10.1 ПДД РФ, предотвратить ДТП ему не удалось.

Требование п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала применяется лишь к расстоянию между транспортными средствами, движущимися в соседних рядах движения. Поскольку пластиковый блок являлся посторонним предметом на проезжей части, несоблюдение водителем по отношению к нему бокового интервала не может быть поставлено в вину ФИО5 и подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о неверном установлении места совершения ДТП является надуманным. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП совершено на 427 км + 946,7м ФАД М10 «Россия» в <адрес>, то есть на 428-м км указанной автомобильной дороги, как верно указано в предъявленном обвинении. Представляется очевидным, что протяжённость 428-го км автомобильной дороги определяется расстоянием между дорожными знаками «428 км» и «427 км» (с учётом направления движения ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>). С учётом изложенного, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления ФИО5 указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 428-м км федеральной автомобильной дороги М10 «Россия» (от 428 км в сторону 427 км).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд не находит. Осмотр места происшествия проведён ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 40 мин. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом (старшим следователем Свидетель №9) с участием двух понятых, с использованием средств фотофиксации до возбуждения уголовного дела, участие подсудимого в процессе осмотра места происшествия не являлось обязательным, учитывая отсутствие у него на тот момент какого-либо процессуального статуса. Отсутствие подписи ФИО5 в протоколе осмотра места происшествия не влечет признание недопустимым данного доказательства, так как содержание протокола не противоречит иным исследованным доказательствам по делу, в том числе – схеме мета ДТП, иллюстрационной таблице к протоколу осмотра, фото- и видеоматериалам, выполненным ФИО5 в день ДТП, содержащимся на флеш-карте марки «TOSHIBA», которые в совокупности дополняют друг друга. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них имеются.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО33 следует, что составленный старшим следователем Свидетель №9 протокол осмотра места происшествия, а также схема места совершения ДТП, составленная инспектором ДПС Свидетель №10, правильно отражают ход и результаты осмотра места происшествия. Утверждение свидетеля ФИО33 о том, что в отдельных графах (но не во всех) протокола осмотра места происшествия подписи якобы были выполнены не им, является голословным и ничем не подтверждается. Кроме того, свидетель ФИО33 содержание протокола фактически подтвердил, каких-либо замечаний, дополнений в протокол внести не требовал.

Неполнота одного из доказательств, на что ссылалась сторона защиты, указывая на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о направлении трупа мужчины в медицинское учреждение, о моменте приезда скорой помощи, не ставит под сомнение достоверность другой информации, нашедшей отражение в протоколе следственного действия и имеющей важное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо о допущенной фальсификации доказательств.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательства путём внесения в схему к протоколу осмотра места происшествия дополнений после её составления и подписания всеми участвующими лицами (в части времени составления, внесения дополнительных сведений о наличии дорожных знаков) являются несостоятельными. Осмотр начат в 09 час. 50 мин., схема составлена в 09 час. 55 мин., в чём суд никаких противоречий не усматривает. Указанные в схеме места совершения ДТП обстоятельства (следы торможения колёс транспортного средства, наличие дорожного знака 5.15.1, наличие разметки 1.1, 1.19, 1.11, 1.5, 1.2, расположение трупа) нашли отражение в фото- и видеоматериалах, предоставленных ФИО5, содержащихся на флеш-карте марки «TOSHIBA». ФИО5 не оспаривал факт подписания им схемы места совершения ДТП, каких-либо замечаний, дополнений к схеме он не представил.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подписи ФИО5 Представленное стороной защиты заключение специалиста об обратном является недопустимым доказательством. Равным образом суд считает недопустимыми доказательствами, не влияющими на вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, показания специалиста ФИО34 в судебном заседании и заключение специалистов ФИО32 и ФИО34

В соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

Однако в обоих заключениях специалистов, представленных стороной защиты, специалистами были сделаны категоричные выводы на основе проведённых ими самостоятельных исследований. Таким образом, специалисты при подготовке своих заключений вышли за пределы полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Факт наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением подсудимого ФИО5 на пешехода ФИО2У. с причинением ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть на месте ДТП, пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением каждому из них по неосторожности тяжкого вреда здоровью стороной защиты не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, с учётом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В заключениях экспертов в отношении потерпевших ФИО2У., Потерпевший №1, Потерпевший №2 были подробно описаны проведённые исследования, отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований и применённые методики, выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях, являются понятными, логичными и научно обоснованными. Экспертами достоверно установлена причина смерти потерпевшего ФИО2У., а также установлены характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате транспортной травмы. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, какие-либо противоречия в этих выводах, требующие устранения, отсутствуют.

Исследованными и оцененными судом доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлена вина подсудимого ФИО5 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Суд исследовал справки врача-психиатра, врача-нарколога (т.1, л.д.237, 239-240), оценил поведение подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 19 УК РФ признал ФИО5 лицом вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым по собственной инициативе была предоставлена органу следствия флеш-карта с фото- и видеоматериалами, выполненными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восполнившими отдельные недостатки протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП (в части наличия и расположения дорожных знаков 5.15.6 «Конец полосы»), признанная вещественным доказательством в установленном порядке (т.1, л.д.158-174), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый в 08 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона своей жены вызвал экстренные службы на место ДТП в целях скорейшего оказания пострадавшим квалифицированной медицинской помощи (т.2, л.д.157), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – небезопасная организация дорожного движения в месте ДТП, что подтверждено экспертом-автотехником, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие хронических заболеваний у подсудимого (т.1, л.д.236), наличие многочисленных почётных грамот и благодарственных писем (т.2, л.д.82-90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Исследованием личности подсудимого суд установил, что ФИО5 имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.244), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.78-81), на учётах у врачей-специалистов (нарколога, психиатра, фтизиатра) и в центре «Хелпер» не состоит.

Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого, совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться законным и справедливым.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают верхний предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимально возможный срок.

Поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не применяет положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осуждённый должен в колонии-поселении. Согласно частям 1-2 ст. 75 УИК РФ в колонию-поселение осуждённый должен следовать самостоятельно за счёт государства после вступления приговора в законную силу и получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшими ФИО7, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере, соответственно, 2000000 руб. и 1500000 руб. Суд считает, что гражданский иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшей ФИО7 нравственных страданий, вызванных гибелью её ближайшего родственника – младшего сына ФИО2У., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей уплате подсудимым компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) руб.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, многочисленными оперативными вмешательствами, необходимостью вновь испытывать физические страдания из-за нуждаемости в очередной операции, суд определяет размер подлежащей уплате подсудимым компенсации морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Вещественное доказательство (флеш-карту «TOSHIBA» с фото- и видеоматериалами, предоставленную ФИО5) следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении осуждённого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы осуждённый ФИО5 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, обязан вручить осуждённому ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (один миллион рублей).

Вещественное доказательство: флеш-карту марки «TOSHIBA» с фото- и видеоматериалами с места ДТП, предоставленную осуждённым ФИО5, упакованную в бумажный конверт белого цвета, - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО60