Решение по делу № 33-3006/2024 от 16.02.2024

Судья Макарова Т.В.                                                                        Дело № 33-3006/2024

                                                                                      УИД 34RS0006-01-2023-000802-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Арутюняну А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Арутюняна А. Д.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Арутюняну А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

С Арутюняна А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» взысканы задолженность по договору займа №ФК-227/1903182 от 19 декабря 2019 года в размере 83 271 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Арутюняну А. Д. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилась в суд с иском к Арутюняну А.Д. о взыскании задолженности по договору займа №ФК-227/1903182 от 19 декабря 2019 года в размере 83271 рубль 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 16 копеек, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2019 года между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и Арутюняном А.Д. (заемщиком) был заключен договор займа №ФК-227\1903182, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29840 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 11 июля 2022 года и уплатой процентов за предоставление займа в размере 44760 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату сумму Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы. Пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы Займа (основного долга).

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив Арутюняну А.Д. денежные средства в сумме 29840 рублей. Однако, не смотря на принятые обязательства, Арутюнян А.Д. не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа, за ним образовалась задолженность за период с 19 декабря 2019 года по 11 июля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Д., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение.

Определением от 20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав возражения представителя Арутюняна А.Д. – Лёвина Р.В., частично признавшего исковые требования, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арутюнян А.Д. заключил с ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», договор займа №ФК-227/1903182 от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен заем в размере 29 840 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 11 июля 2022 года. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 44 760 рублей.

Расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Арутюняном А.Д. денежных средств в сумме 29 840 рублей.

Однако, несмотря на принятые обязательства, Арутюнян А.Д. денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвратил.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату сумму Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы. Пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы Займа (основного долга).

Период образования задолженности с 19 декабря 2019 года по 11 июля 2022 года, сумма займа 29 840 рублей и проценты в размере 44 760 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частично признавая наличие задолженности, представителем Арутюняна А.Д. – Лёвиным Р.В. судебной коллегии представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОФСР по Волгоградской области от 12.12.2023 года, которые приобщены к материалам дела для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

    Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что квитанция ИП Б.С. к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб., как оплата услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ФК-227/1903182 от 19 декабря 2019 года никакого отношения не имеет, поскольку денежные средства по ней оплачены в счет услуг в сфере страхования (л.д.27), в связи с чем, не могут быть зачтены в погашение задолженности.

    Сумма в размере 6 097 руб. по квитанции ООО «МКК СКОРФИН» к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зачтена истцом при подаче искового заявления, что следует из расчета суммы иска.

Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого решения исполнительный лист № ФС № <...> 08.09.2023 года был направлен в ООО «МКК СКОРФИН» для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.60).

    Согласно справки ОФСР по Волгоградской области от 12.12.2023 года, в декабре 2023 года из пенсии и иных социальных выплат Арутюняна А.Д. было удержано 5 796.02 руб. на основании исполнительного листа № ФС № <...> Таким образом, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму и с Арутюняна А.Д. подлежит взысканию 77 475,91 руб. (29 840 руб. + (29 840 руб. х 2) – 6 248,07 руб. – 5 796,02).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 698 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Кроме того, ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из результата рассмотрения дела с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела.

Доводы представителя Арутюняна А.Д. – Лёвина Р.В. о том, что процентная ставка по договору в 350% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем и необходимости начисления процентов исходя из ключевой ставки 6,25% на момент заключения договора, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора микрозайма действовал Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02.08.2019г.

В соответствии с п.11 статьи 6 названного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не ключевая ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 02.08.2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО «МК Скорость финанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Арутюняну А.Д. заем на согласованных условиях, полная стоимость займа составляла 349,766% годовых, что не превышает вышеуказанные ограничения.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Арутюняну А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженность по договору займа №ФК-227/1903182 от 19 декабря 2019 года в размере 77 475,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к Арутюняну А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: