Решение от 29.08.2023 по делу № 11-9988/2023 от 07.07.2023

УИД №

Судья Коннова О.С.

дело № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9988/2023

    29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного     суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей     Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре             Череватых А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в общем размере 72500 рублей, расходов на лечение в размере 5285,13 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 118-120, 129-132 том 3).

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО4 ФИО1 был причинен вред здоровью, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплату не произвело. Расчет страхового возмещения в размере 25000 рублей произведен истцом по подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, а расчет страхового возмещения в размере 47500 рублей произведен истцом по п. 43, подп. «а», «б» п. 57, п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164. В связи с прохождением лечения ФИО1 понес расходы на приобретение лекарств в размере 5285,13 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465 рублей, штраф в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 5,14 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения за ссадины и ушибы нижних и верхних конечностей составляет 25000 рублей (500000 рублей*5%) (подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164), который подлежит взысканию с ФИО2. Полагает, чтобы отнести полученные повреждения к п. 40, 41, 43, подп. «а», «б» п. 57, п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Не согласен с отказом во взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 5285,13 рублей, поскольку им представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с полученными травмами.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 29 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года установлено, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный имущественный вред и вред здоровью, в котором истец просил возместить расходы на лечение и приобретение лекарств. К заявлению были приложены медицинские документы, а также документы, подтверждающие несение ФИО1 дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, и за вред, причиненный здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в части выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 223295 рублей, неустойку в размере 111647,50 рублей.

Решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210417,93 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный здоровью, оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО6

Согласно заключению экспертизы №, выполненной ФИО6, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия <данные изъяты> предмета, возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении с мотоцикла. Данные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают <данные изъяты> здоровья сроком менее ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего основания для наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Между тем ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены: <данные изъяты>, что в силу Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, должно было повлечь выплату в его пользу страхового возмещения в процентном соотношении от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в 500000 рублей, по следующим заявленным им позициям, подлежащим суммированию: <данные изъяты> - 0,05% (п. 43), за повреждение <данные изъяты> – 1% (подп. «а» п. 57), <данные изъяты> – 5% (под. «б» п. 57), за повреждение <данные изъяты> – 3% (п.61). Полагал, что ФИО2 должно было заплатить ему страховое возмещение в размере 47500 рублей. Также истец полагал, что ФИО2 должно было заплатить ему страховое возмещение в размере 25000 рублей за повреждения, представляющие собой <данные изъяты>, повлекшие образование вследствие таких повреждений <данные изъяты> общей площадью от <данные изъяты> включительно - 5% (п. 43).

В связи с изложенным данным истцом заявлены требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 118-120, 129-132 том 3) как о взыскании указанных страховых сумм, так и о взыскании расходов на приобретение лекарств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с п. 43 которого установлена страховая выплата в размере 0,05% от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, при <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований частично, вследствие чего, взыскал с ФИО2 страховое возмещение в пользу истца 250 рублей (500000 рублей * 0,05%).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу в счет страхового возмещения за причиненный вред здоровью сумм, подлежащих установлению в соответствии с подп. «а», «б» п. 57, п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, судом правомерно учтено непредставление ФИО1 доказательств того, что повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты>, равно как доказательств причинения <данные изъяты> вследствие ДТП.

Выводы суда в части данных заявленных требований мотивированны, основаны на материалах дела, в частности медицинской документации амбулаторного больного ФИО1, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО6, проведенной в рамках гражданского дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом ФИО6 ФИО3, имеющим высшее медицинское образование, специальность «<данные изъяты>», стаж работы № лет, высшая категория, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом не установлен диагноз <данные изъяты> в результате ДТП у ФИО1, а также не установлено, что повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой <данные изъяты>, не следует это из представленной ФИО1 медицинской карты амбулаторного больного. Напротив, из медицинской карты ФИО1 следует, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> нет, <данные изъяты> нет, <данные изъяты>, выводы эксперта полностью соотносятся с медицинской документацией.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления страховой выплаты по п. 57 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за повреждение верхних конечностей, повлекших за собой оперативное вмешательство, а также по п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за получение субхондральных переломов коленного сустава признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопросы об отнесении полученных повреждений к п. 40, 41, 43, подп. «а», «б» п. 57, п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, находятся вне предмета экспертного исследования, носят правовой характер. Представленными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6, проведенной в рамках гражданского дела, подтверждены факт полученных ФИО1 в результате ДТП повреждений, период лечения.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о необоснованности отказа во взыскании со страховщика в счет страхового возмещения 25000 рублей.

В указанной части решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, страховое возмещение в процентном соотношении от страховой суммы 500000 рублей выплачивается за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно 5%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 установлен факт образования у ФИО1 по задней поверхности <данные изъяты>, аналогичных <данные изъяты>: <данные изъяты> При этом образование данных <данные изъяты> соотносятся с местами имевшихся у потерпевшего вследствие рассматриваемого ДТП повреждений в виде <данные изъяты>, их размерами, из медицинской карты ФИО1 следует, что хирургом ДД.ММ.ГГГГ констатировано <данные изъяты>.

Таким образом, наличие одновременно двух критериев - <данные изъяты> и соответствие указанной в подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, площади <данные изъяты> доказан, что позволяет отнести полученные ФИО1 повреждения к указанному пункту.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет страхового возмещения по подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, имеются. Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения следует отменить, принять новое.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 25250 рублей (500000 рублей*5,05% (0,05%+5%)). Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения следует отменить.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение требований о взыскании страхового возмещения по подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в поданном в суд уточненном исковом заявлении (л.д. 118-120 том 3), принятого судом ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о взыскании страхового возмещения по подп. «а» п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, от которого истец в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, не отказывался. Последующее уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отказ от заявленного ранее требования, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения за повреждения, повлекшие образование <данные изъяты>, в размере 25000 рублей (л.д.134 том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 5285,13 рублей ввиду нижеследующего.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае подлежит применению норма, изложенная в п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Истец просит взыскать дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 5285,13 рублей, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 25250 рублей, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов к взысканному страховому возмещению не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости морального вреда, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 2000 рублей, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, восстановлению нарушенных прав истца. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежит изменению штраф и неустойка, судебные расходы.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 12625 рублей (25250 рублей*50%).

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер неустойки за данный период составит 147965 рублей (25250 рублей*1%*586 дн.). При этом судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя ходатайство о снижении н░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (586 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,93 ░░░░░░ (1200/72500*25250).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1257,50 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5285,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29808,13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 147965 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,93 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1257,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.