Решение по делу № 2-11910/2022 от 20.04.2022

К делу № 2-11910/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007588-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧерной Татьяны Григорьевны к ООО «ВЭР», ООО «КИА НК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черная Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭР», ООО «КИА НК» о расторжении договора страхования, заключенного истцом с ООО «ВЭР» (правопреемником ООО «Все эвакуаторы»), взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было навязано заключение договора с ООО «Все эвакуаторы» для получения сервисной карты для оказания услуг эвакуации при ДТП, аварийного комиссара и др. Сумма оплаты получения сервисной карты составила <данные изъяты>, которые истцом были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. В соответствии с ответом ООО «КИА НК» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные обществом денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в полном объеме в адрес ООО «Все эвакуаторы», как исполнителю услуги. В то же время, соответствующего платежного поручения истцу не предоставлено.

Представитель истца по доверенности Тимонов С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Киа НК» по доверенности Аврамиди В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Киа НК».

Представитель ответчика ООО «ВЭР» по доверенности Каранаев Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд заявление о частичном признании исковых требований, в соответствии с которым ответчик признает иск в части взыскания с него <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимостичастичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Черной Т.Г. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля KiaK5, 2021 г. выпуска (п. 19.1 условий кредитного договора).

В тот же день истцом дано согласие назаключение договора с ООО «Все эвакуаторы» для получения сервисной карты для оказания услуг эвакуации при ДТП, аварийного комиссара и др.

Сумма оплаты получения сервисной карты составила <данные изъяты>, которые истцом были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

ООО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца имелось законное право на отказ от договора и возвращение денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Сведений о таких расходах ответчиками не предоставлено.

При этом ООО «КИА НК» не является стороной договора страхования, заключенного истцом с ООО «ВЭР», выступало в данном случае лишь агентов и полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, а в полном объеме перечислило в пользу ООО «ВЭР».

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> в качестве возврата платы по расторгнутому договору именно с ООО «ВЭР», отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КИА НК» в полном объеме.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству, необходимость сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении в части исковых требований Черной Татьяны Григорьевны к ООО «КИА НК» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования Черной Татьяны Григорьевны к ООО «ВЭР» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Черной Татьяны Григорьевны денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Черной Татьяны Григорьевны неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Черной Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Черной Татьяны Григорьевны штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: