Решение по делу № 33-2013/2023 от 23.01.2023

34RS0021-01-2022-000553-65

Судья Макарова Е.В. дело №33- 2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к Фролову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фролова Вячеслава Андреевича в лице представителя Позднеева Владимира Николаевича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022г., которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворен, в его пользу с Фролова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_267123 от 07 октября 2011г. в размере 97 050 руб. 22 коп., из которой: основной долг – 48 905 руб. 25 коп., проценты за пользование – 48 144 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 50 коп., а всего 100 161 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «РСВ» обратился в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Фроловым В.А. заключен договор №S_LN_3000_267123, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., с льготным периодом до 50 дней, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей, установленных графиком не позднее 10-го числа месяца в размере 3000 руб.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В результате неоднократных переуступок прав требований по договорам цессии, право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_267123 перешло к истцу ООО «РСВ».

На дату уступки прав требования от 29 декабря 2016 года, общая сумма задолженности составляла 118 074 руб. 46 коп. задолженность по основному долгу – 48 905 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование – 48 144 руб. 97 коп., задолженность по штрафам – 2 250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 720 руб., сумма задолженности по процентам – 16 498 руб. 49 коп., задолженность по госпошлине – 1555 руб. 75 коп.

09 апреля 2020г. определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 30 марта 2020г. № <...>, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 97050 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 48 905 руб. 25 коп., проценты - 48 144 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фролов В.А. в лице представителя Позднеева В.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск, поданный за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Фроловым В.А. заключен договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., с льготным периодом до 50 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом сверх льготного периода по ставке - 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём внесения ежемесячных минимальных платежей, установленных графиком не позднее 10-го числа месяца в размере 3000 руб.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.5 договора № <...> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015г. заключенного между первоначальным кредитором АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования долга по настоящему кредитному договору перешло в ООО «Феникс»

29 декабря 2016г. на основании договора № <...> уступки прав требования (цессии), и дополнительного соглашения № <...>, ООО «Феникс» передал право требования по кредитному договору № <...> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования задолженности по кредитному договору № <...> перешло истцу.

Общая сумма задолженности составляет 97050 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 48 905 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование – 48 144 руб. 97 коп.

09 апреля 2020г. определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 30 марта 2020г. № <...> ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитной карты и получения им денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Фроловым В.А. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, в связи с чем взыскал с Фролова В.А. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 07 октября 2011г. за период с 07 октября 2011г. по 05 марта 2020г. в размере 97 050 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2022 года, направлена ответчику Фролову В.Я. по адресу регистрации ответчика (указанному ответчиком в апелляционной жалобе): <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40356271884305, размещенному на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки судебного извещения, с возвратом отправителю по причине «истек срок хранения», соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Фроловым В.А. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку Фролов В.А. не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 3111 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Вячеслава Андреевича в лице представителя Позднеева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: