Решение по делу № 33-3510/2020 от 12.11.2020

    Дело № 33-3510                                                                                   судья Курченко И.В.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Развитие Сервис» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года по иску Фатеевой Татьяны Вячеславовны к Глотову Виктору Павловичу, Баканову Дмитрию Юрьевичу, ООО «Развитие сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                             установила:

    Фатеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 25.01.2020 года по 05.04.2020 года, оформленных протоколом от 05.04.2020 года №2, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей стало известно о том, что были приняты решения о выборе управляющей компании МКД – ООО «Развитие Сервис», заключении договора управления с данной компанией, утверждении условий договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья и т.п. Общее собрание собственников жилых помещений в МКД в период с 25.01.2020 года по 05.04.2020 года считает недействительным, поскольку данного собрания не было, уведомление о его проведении не доводилось до сведения собственников МКД, перечисленные в повестке дня вопросы не обсуждались, калькуляцию расходов никто не представлял. Более того, указанный в качестве секретаря Баканов Д.Ю. свою кандидатуру не выдвигал, протокол не подписывал, участия в собрании не принимал. Сособственники квартир № № обращались с письменными обращениями в ГЖИ ТО о фальсификации их подписей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, т.е. нарушают ее право на участие в таком собрании, непосредственном выражении своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых коммерческая организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для нее (истца) являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения. Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленные протоколом от 05.04.2020 года № 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    Истец Фатеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

    Представитель истца Фатеевой Т.В. по доверенности Павлов О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что путем опроса собственников ему стало известно, что иные собственники также не были осведомлены о собрании. Многие не ставили никаких подписей в бюллетенях. Более того, жители обращались как в правоохранительные органы, так и в ГЖИ ТО по факту подделки подписей и неправомочности оспариваемого протокола.

    Ответчик Глотов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил свою письменную позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Баканов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, указав, что действительно не принимал участия в оспариваемом собрании, бюллетень голосования не подписывал, более того не подписывал и оспариваемый протокол. По вопросу фальсификации подписей обращался в правоохранительные органы, проверка по его заявлению до настоящего времени проводится.

    Представитель ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности Новикова В.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

    Представитель третьего лица ООО УК «ТОКТО» по доверенности Мызников Б.С. поддержал правовую позицию истца, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно представленному контрасчету кворум отсутствует, поскольку голоса собственников, заявивших о подделке подписи, подлежат безусловному исключению.

    Представитель ГЖИ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года исковые требования Фатеевой Т.В. к Глотову В.П., Баканову Д.Ю., ООО «Развитие сервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

    Суд решил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно – заочного голосования в период с 25.01.2020 года по 05.04.2020 года, оформленное протоколом № 2 от 05.04.2020 года.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Развитие - Сервис» по доверенности Шаров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие в деле конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятым решением и, как следствие, возможного причинения убытков как в форме прямого материального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Развитие Сервис» по доверенности Шарова С.В., просившего жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фатеевой Т.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено следующее.

    Фатеева Т.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

    Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Развитие Сервис».

    В период с 03.02.2020 года по 18.02.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, оформлен протокол № 1 от 19.02.2020 года, согласно которому принято решение в одностороннем порядке с 29.02.2020 года расторгнуть договор с ООО «Развитие Сервис», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией – ООО «УК «ТОКТО»».

    Не согласившись с данным решением сособственников МКД, по инициативе ООО «Развитие Сервис» организовано внеочередное общее собрание собственников МКД № по <адрес>. При этом, по состоянию на 25.01.2020 года решение собственников данного МКД по расторжению договора управления с ООО «Развитие Сервис» и по заключению договора с ООО «УК «ТОКТО»» отсутствовало.

    В период с 25.01.2020 года по 05.04.2020 года в очно-заочной форме по инициативе ООО «Развитие Сервис» и под председательством Глотова В.П. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания и определения их прав и обязанностей; расторжения в одностороннем порядке с 05.04.2020 года действующего договора управления МКД с ООО «УК «ТОКТО»»; выбора управляющей организации ООО «Развитие Сервис»; утверждения и заключения договора управления МКД с «ООО «Развитие Сервис» с 06.04.2020 года; определении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений от общей площади за 1 кв.м. в размере 17,78 руб. в месяц без учёта ОДН; избрания совета дома сроком на один год и связанных с этим вопросов; утверждения порядка и перечня работ по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; определения способа уведомления собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД, о решении общего собрания, иной информации; определения места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников по всем вопросам, поставленным на голосование.

    По указанным вопросам собственниками помещений при наличии кворума приняты положительные решения большинством голосов, из протокола № 2 от 05.04.2020 года следует, что общая площадь дома составляет 9861,60 кв.м., приняло участие 5301,17 кв.м. – 53,76 %.

Вместе с тем, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений с учётом представленных доказательств, суд, обоснованно руководствуясь ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, ч. 3 ст. 45, ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46, ч. 1, ч. 3 ст. 47, ч. ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ, проанализировав представленные участниками процесса контрасчеты, а также представленные бюллетени, принял во внимание доводы стороны истца, а также 3-го лица ООО «ТОКТО», и в итоге исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 4698,35 кв.м., то есть 48,52 %, куда также вошли не учтенные в ходе проверки голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования (в том числе и голосовании за несовершеннолетнего собственника при отсутствии и непредставлении соответствующего документа). При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.

    Необходимый кворум не менее 50 % общих голосов достигнут не был, в связи с исключением голосов по квартирам № №, № Данные обстоятельства подтвердили собственники жилых помещений данного МКД Баканов Д.Ю. (<адрес>), Бондаренко А.В., Д.Е. (<адрес>), Голованова И.Л. (<адрес>), Меджитова О.Е. (<адрес>), Давыденко А.П., С.Г. (<адрес>), Шадров А.А. (<адрес>), Гапиева В.Ю. (<адрес>), Горюновы Д.А., Н.Н. (<адрес>), Игнатов В.В. (<адрес>), Забелины Н.В., А.Н. (<адрес>), Даниличев А.Ю. (<адрес>), Бривина Л.В. (<адрес>), Шангараев М.С. (<адрес>), Павлюков А.В. (<адрес>), Демина Ю.Н. (<адрес>). Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Баканов Д.Ю., Бондаренко А.В., Бондаренко Д.Е., Голованова И.Л., Меджитова О.Е., Давыденко С.Г., Шадров А.А., Гапиева В.Ю., Горюнов Д.А., Игнатов В.А., Забелин А.Н., Даниличев А.Ю., Бривина Л.В., Шангараев М.С., Павлюков А.В., Демина Ю.Н. факт подписания ими бюллетеня отрицали. Баканов Д.Ю. также пояснил, что в качестве секретаря собрания свою кандидатуру не выдвигал, в собрании участия не принимал, оспариваемый протокол наравне с бюллетенем не подписывал. Кроме того, стороной истца в суд представлены письменные заявления жителей квартир указанного дома Красновой Н.В. (<адрес>), Затеевой Ж.А. (<адрес>), Баканова Д.Ю. (<адрес>), Мехрабова Г.Э. (<адрес>), Бондаренко А.В. (<адрес>), Роменского М.Ю. (<адрес> 40), Давыденко С.Г. (<адрес>), Меркулова Ю.А. (<адрес>), Жаркова А.В. (<адрес>), Шадрова А.А. (<адрес>), Глуховой О.В. (<адрес>), Даниличева А.Ю. (<адрес>), Анохиных П.Ю., А.П. (<адрес>), Оксова С.С. (<адрес>), Буровина В.С. (<адрес>), Фатеевой Т.В. (<адрес>), Сысоева Н.И. (<адрес> в которых они также отрицают факт подписания бюллетеней.

    Помимо этого, исходя из представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по делу также установлено, что процедура проведения собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> была нарушена, поскольку сведения о надлежащем уведомлении о проводящемся собрании за 10 дней до его начала и уведомление собственников о принятом решении отсутствовали, что также подтвердили допрошенные в районном суде указанные выше свидетели. Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, по состоянию на 14.01.2020 года сведения об одностороннем расторжении договора с ООО «Развитие Сервис» и заключении договора с ООО «УК «ТОКТО» отсутствовали, оспариваемый протокол подписан неуполномоченным лицом.

    По доводам апелляционной жалобы необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится согласно пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи.

При этом, согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 05.04.2020 года, истец ссылалась на отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующих решений, а также нарушения процедуры созыва и порядка проведения собрания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при принятии решений, включенных в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум, поскольку в голосовании приняло участие 4698,35 кв.м. (48,52 %), то есть менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство влечёт однозначное признание недействительным оспариваемого решения в силу его ничтожности (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении процедуры проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Установленные по делу обстоятельства нарушают право истца Фатеевой Т.В., являющейся собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>, на участие в таком собрании, а также непосредственное выражение своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления и его цены. Правовым последствием такого собрания могут быть невыгодные для собственников условия, на которых организация будет оказывать услуги по управлению МКД. Такие последствия для истца являются неблагоприятными и ограничивают ее, как собственника помещения, возможности в будущем принимать управленческие решения.

    Письменные заявления жителей квартир данного многоквартирного дома о неучастии в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2020 года по 05.04.2020 года, оформленного протоколом № 2 от 05.04.2020 года, – Красновой Н.В. (<адрес>), Затеевой Ж.А. (<адрес>), Баканова Д.Ю. (<адрес>), Мехрабова Г.Э. (<адрес>), Бондаренко А.В. (<адрес>), Роменского М.Ю. (<адрес> <адрес> Давыденко С.Г. (<адрес>), Меркулова Ю.А. (<адрес>), Жаркова А.В. (<адрес>), Шадрова А.А. (<адрес>), Глуховой О.В. (<адрес>), Даниличева А.Ю. (<адрес>), Анохиных П.Ю., А.П. (<адрес>), Оксова С.С. (<адрес>), Буровина В.С. (<адрес>), Фатеевой Т.В. (<адрес>), Сысоева Н.И. (<адрес>) признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий