Решение по делу № 2-450/2022 от 24.02.2022

Гр.дело № 2-450/2022

39RS0011-01-2022-000477-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сундаковой Татьяны Николаевны к Лопатину Александру Евгеньевичу, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Фесику Виктору Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сундакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину А.Е. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 19.11.2021 она купила у ответчика земельный участок с КН №, распложенный по адресу: <адрес>, южнее железнодорожной магистрали Калининград-Зеленоградск. До заключения сделки она, посредством риэлторов проверила документы на участок, в том числе ею была получена выписка из ЕГРН на земельный участок, согласно которой какие-либо обременения, ограничения на земельный участок отсутствовали. После подачи документов на регистрацию ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер. На момент заключения договора купли-продажи об этих мерах она не знала и не могла знать. Деньги за участок продавцу Лопатину ею переданы.

Ссылаясь на положения ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила освободить земельный участок с КН № от наложенных ограничительных мер в виде ареста/запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 31.08.2021.

Истица Сундакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лопатин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Фесик В.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Фесик В.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что по его иску с Лопатина взысканы денежные средства, полагает, что участок должен быть реализован в рамках исполнительного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лопатин А.Е. с 17.03.2016 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, южнее железнодорожной магистрали Калининград-Зеленоградск, из земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

В 2021 год Фесик В.А. обратился в суд с иском к Лопатину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в общей сумме 26264492,12 рублей. 06.08.2021 определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда в целях обеспечения иска Фесика В.А. наложен арест на имущество Лопатина А.Е. в пределах суммы заявленных исковых требований.

31.08.2021 в отношении должника Лопатина А.Е. в пользу взыскателя Фесик В.А. было возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество должника в пределах 26264492,12 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительном производству.

31.08.2021 судебным приставном-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Лопатина А.Е. (л.д. 153)

19.10.2021 между Лопатиным А.Е. и Сундаковой Т.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка с КН 39:05:040611:45, с ценой договора 200000 рублей, которые, согласно расписке в договоре, Лопатин А.Е. получил полностью, что подтверждается материалами регистрационного дела.

21.10.2021 на данный участок было зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации на основании постановления ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 31.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.10.2021 государственная регистрация права на данный участок была приостановлена, в связи с наличием указанного запрета на совершение действий по регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела. Право собственности Сундаковой Т.Н. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда от 14.02.2022 иск Фесика В.А. был удовлетворен. С Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в размере 25 692 688,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в размере 500828,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Решение обжаловано и в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации сделки собственником земельного участка остается продавец, кредиторы которого могут просить обращения взыскания по его обязательствам на данное имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца земельного участка, который может требовать освобождения спорного имущества от обременений.

Из материалов дела следует, что у истицы не возникло права собственности на спорный земельный участок, и, таким образом, она не вправе требовать его освобождения от запрета на совершение действий по регистрации.

На спорный земельный участок, в числе иного имущества Лопатина А.Е., по имущественному спору между ответчиками Лопатиным А.Е. и Фесиком В.А., судом был наложен арест и, в последствии, в рамках исполнительного производства, запрет проведения регистрационных действий. Истица же не является участником данных правоотношений, и её права ни наложением запрета на регистрационные действия, ни возможной реализацией земельного участка в счет исполнения судебного решения о взыскании с продавца в пользу Фесика В.А. долга, не затрагиваются.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подписания Сундаковой Т.Н. и Лопатиным А.Е. договора купли-продажи спорного земельного участка уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра на имущество продавца, в том числе и на спорный земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи от 19.10.2021, в силу положений ст. 168 ГК РФ даже в случае его регистрации являлся бы ничтожным и не влек никаких правовых последствий, в том числе, и перехода к покупателю права собственности на указанное в нем имущество.

Доводы истицы относительно того, что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент подачи сделки на регистрацию перехода права не имелось никаких арестов, обременений, что препятствовало бы совершению сделки, суд полагает несостоятельными, так как они противоречат материалам исполнительного производства №-ИП в рамках которого соответствующий запрет был наложен 31.08.2021, то есть до подписания сторонами договора купли-продажи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что заявляя требования об освобождении земельного участка с КН 39:05:040611:45 от наложенных ограничительных мер в виде ареста/запрета на совершение действий по регистрации, истица выбрала не надлежащий способ защиты нарушенного права и ее иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сундаковой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких