Решение по делу № 33-1186/2024 от 15.04.2024

Судья Головченко Е.Ю.                         УИД№65RS0001-01-2023-008484-47

Докладчик - Петрова Л.А.                                             Дело №2-816/2024

                                                                           Дело № 33-1186/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблёва Дениса Анатольевича к Прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области Жаронкиной О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кораблёв Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Действия прокуратуры <адрес> по направлению в адрес истца корреспонденции без указания на конверте фамилии, имени и отчества адресата (истца) признаны незаконными, нарушающими конституционные права истца на тайну переписки, конфиденциальность общения осужденного с органами прокуратуры, в результате чего истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал чувства волнения, переживания, обиды и разочарования. На основании изложенного просит взыскать с прокуратуры Сахалинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Протокольным определением от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблёва Дениса Анатольевича взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры Сахалинской области, 3 000 рублей, а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 63 рубля, всего взыскано 3 063 рубля. В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области отказано. В удовлетворении исковых требований Кораблёва Дениса Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области Жаронкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка, согласно пункту 58 которых получение и отправка осуждённым письма, почтовой карточки и телеграммы подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные прокуратуре, и ответы на них цензуре не подлежат. Материалами дела факт проведения цензуры переписки Кораблева Д.А. с органами прокуратуры, повлекший нарушение его личных неимущественных прав, не подтвержден. Просит учесть, что действующее законодательство не содержит прямого запрета для направления ответов осуждённых с указанием на конверте в качестве адреса непосредственно исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, в связи с чем не указание на конверте ФИО истца как адресата, а также направление ответа простым почтовым отправлением не влекут нарушение прав истца. Ссылаясь на положение Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, утверждает, что в случае удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда подлежит взысканию с Минфина Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель прокуратуры Жаронкина О.В. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно статьям 23, 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьям 12, 15 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе, в органы прокуратуры.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, в органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Пунктом 54, 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные, в том числе, в органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кораблёва Д.А. о признании незаконными действий прокуратуры Сахалинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года отменено, действия прокуратуры Сахалинской области по направлению ответа от 14 сентября 2021 года, адресованного Кораблёву Денису Анатольевичу, на имя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому края без указания на почтовом конверте фамилии, имени и отчества административного истца в качестве получателя этого почтового отправления признаны незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что прокуратура Сахалинской области, адресовав ответ от 14 сентября 2021 года на имя администрации исправительного учреждения, нарушила конституционное право Кораблёва Д.А. на тайну переписки и почтовых сообщений, конфиденциальность общения осужденного с органами прокуратуры, и право на уважение его корреспонденции, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кассационным определением от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что прокуратура Сахалинской области, адресовав ответ от 14 сентября 2021 года на имя администрации исправительного учреждения, нарушила конституционное право Кораблёва Д.А. на тайну переписки и почтовых сообщений, конфиденциальность общения осужденного с органами прокуратуры, и право на уважение его корреспонденции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных прокуратурой Сахалинской области, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжелых негативных последствий для истца, принимая во внимание существо и значимость нарушенного нематериального права истца, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры Сахалинской области, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением от 13 декабря 2023 года, которым установлен факт нарушения ответчиком конституционных прав Кораблёва Д.А. на тайну переписки и почтовых сообщений, конфиденциальность общения осужденного с органами прокуратуры, и права на уважение его корреспонденции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость взыскания компенсация морального вреда с Минфина Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу с части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области Жаронкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий                             Л.А. Петрова

Судьи                                                      А.Г. Загорьян

                                                                                                     А.С. Баянова