Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2024 от 25.04.2024

24RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2024 года    <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Мозгунова О.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к Мозгунову О. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к Мозгунову О.В. о взыскании убытков в размере 179 200 руб., судебных расходов в размере 4 784 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансГрупп» заключило с Мозгуновым О.В. договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому предоставило ответчику в аренду автомобиль марки «LADA GRANTA №», 2021 года выпуска, госномер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в сумме 1 400 руб. в сутки. Указанное транспортное средство было передано в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ №», госномер № под управлением Кузьмина А.М. и принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоТрансГрупп» транспортного средства «LADA GRANTA №», госномер №, под управлением Мозгунова О.В., который, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.3, разделяющей поток противоположного движения. В связи с произошедшим ДТП произошла полная гибель транспортного средства «LADA GRANTA №», госномер №, и оно не могло эксплуатироваться в рамках договора аренды, чем обусловлено несение ООО «АвтоТрансГрупп» убытков в размере 1 400 руб. в сутки за каждый день вынужденного простоя автомобиля. Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ и для получения страховой выплаты было передано последнему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период простоя автомобиля по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128 дн., размер причиненных истцу убытков из расчета по 1 400 руб. за каждый день простоя составляет 179 200 руб. (л.д.5-6).

    В судебном заседание представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп» по доверенности Суворова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Мозгунов О.В. получил данный автомобиль для использования в личных целях, после происшествия никакого возмещения ущерба не производил, ему представлялись в аренду другие транспортные средства, за которые он также вносил арендную плату.

    Ответчик Мозгунов О.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что работал водителем такси у Студенко А.И., получал заказы на поездки через мобильное приложение, за сутки работы выплачивал ему по 1 400 руб., работал в смену с 6 час. утра по 24 часа через сутки отдыха, автомобили каждую смены выдавали разные, и на каждый были заключены идентичные договору аренды. Полагает, что его вины в данном ДТП не имеется, автомобиль был передан ему в неисправном состоянии, поскольку на ходу лопнула покрышка колеса, видимо из-за наличия в ней грыжи, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Также пояснил, что после ДТП продолжил работать у Студенко А.И. еще 18 месяцев, последняя смены была с ДД.ММ.ГГГГ.23 по ДД.ММ.ГГГГ, в каждую смену помимо арендной платы выплачивал в счет возмещения ущерба по 1 000 руб., получается, что в счет возмещения ущерба им уже выплачено 150 000 руб., просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.126), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу с ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» принадлежал автомобиль марки «LADA GRANTA №», 2021 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрансГрупп» и Мозгуновым О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «АвтоТрансГрупп» (арендодатель) предоставило Мозгунову О.В. (арендатору) во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA GRANTA №», госномер №, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату в размере 1 400 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляла 650 000 руб. (л.д.12-13,20).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды определено, что передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязуется указать в письменном виде, при подписании данного договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет на стоянку арендодателя. Арендатор обязуется в период не эксплуатации автомобиля оставлять автомобиль на платных охраняемых стоянках, парковках, гаражах (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Согласно п. 4.4 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а Мозгунов О.В. принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной соответствующей сезону, автомобиль марки «LADA GRANTA №» госномер №, 2021 года выпуска, цвет белый (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ 21124», госномер №, под управлением Кузьмина А.М., и транспортного средства «LADA GRANTA №», госномер №, под управлением Мозгунова О.В., который в нарушение п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, в водителем Кузьминым А.М. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, допущено не было. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в том числе копией административного материала по факту ДТП, ответчиком Мозгуновым О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.21,46-51).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в виду неисправности автомобиля в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Так, из его письменных объяснений, отобранных инспектором ДПС на месте ДТП (л.д.48) следует, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось повреждение переднего левого колеса, однако причины такого повреждения, явилось ли оно следствием технической неисправности автомобиля, либо наездом на препятствие на дорожном полотне, не устанавливались. Ответчиком Мозгуновым О.В. в нарушение требований п. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанное им обстоятельства, не представлены.

Поскольку транспортное средство «LADA GRANTA №», госномер №, было застраховано по договору страхования в САО «РЕСО-гарантия» согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения выгодоприобретателем страхового возмещения транспортное средство было передано истцом страховщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17-19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине Мозгунова О.В. автомобилю истца «LADA GRANTA №» госномер №, причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, при этом автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, не имеющим видимых повреждений, ответчик Мозгунов О.В. обязан возместить собственнику автомобиля ООО «АвтоТрансГрупп» причиненные убытки в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость арендной платы автомобиля по 1 400 руб. в сутки за каждый день вынужденного простоя автомобиля по вине ответчика, что в период со дня, следующего за днем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 128 дн., в размере: 1 400 руб. ? 128 = 179 200 руб.

В обоснование своих доводов о частичном погашении убытков в размере 150 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу ООО «АвтоТрансГрупп» ответчиком Мозгуновым О.В. какие-либо доказательства не представлены.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За обращение в суд ООО «АвтоТрансГрупп» по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 4 784 руб. (л.д.7), которая подлежит возмещению ответчиком Мозгуновым О.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Мозгунова О.В. в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» в счет возмещения убытков сумму 179 200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 784 руб., а всего 183 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мозгунова О. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» (ИНН №) в счет возмещения убытков 179 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 784 рубля, а всего 183 984 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов