Решение по делу № 2-2640/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Бугуева А.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика – Коневой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Коневой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоусов О.М. обратился в суд с иском к ООО «...», Коневой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что Дата в ... час. ... мин. Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя Коневой Э.Т., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Конева Э.Т., нарушившая п.8.3 ПДД. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «...», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, и после чего на его лицевой счет была переведена сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в связи с чем, обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А с учетом износа составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. – без учета износа. Просит взыскать с ответчика ООО «...»: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Взыскать с ответчика Коневой Э.Т. убытки в сумме ... руб... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «...»: страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. Взыскать с ответчика Коневой Э.Т. убытки в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требования настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ООО «... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Ответчик Конева Э.Т. исковые требования признала, в виду сложного материального положения не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба истцу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Коневой Э.Т., изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя Коневой Э.Т., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП (л.д. 24), постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, виновником ДТП была признана водитель Конева Э.Т., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.8.3 ПДД (л.д.21 ).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «...», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Белоусов О.М. обратился в адрес ООО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 43).

Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в связи с чем, обратился в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определении остаточной рыночной стоимости автомобиля.

О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Конева Э.Т. была извещена телефонограммой, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг оправки телеграммы на сумму ... руб. ... коп., что подтверждается копией телеграммы, чеком об уплате (л.д. 10). За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д. 25 )

Согласно Отчету об оценке № от Дата, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 5-20).

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, согласно заказ-наряда № от Дата (л.д. 81), договору на поставку запасных частей № от Дата (л.д. 83), кассовыми чеками от Дата, Дата (л.д. 86), истом в пользу ООО «...» уплачено за восстановительный ремонт автомобиля А ... руб. ... коп.

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья находит, что ООО «...» при выплате страхового возмещения не отражена стоимость ряда деталей поврежденных при ДТП от Дата и подлежащих замене, а так же занижена стоимость материалов необходимых для ремонтных и окрасочных работ, что в свою очередь существенно повлияло на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная ООО «...» в пользу истца, подлежит увеличению.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «...» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной экспертном заключении ООО «...».

Судья учитывает, то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца была определена лицензированным государственным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с ООО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ... руб. ... коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., выразившейся в размере суммы фактических затрат на восстановление автомобиля, с учетом лимита по ОСАГО, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая то, что автомобиль А имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом положений п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченной и взысканной с ответчика ООО «...» суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., разница между суммой страхового возмещении фактическими затратами на восстановление автомобиля подлежит взысканию с ответчика Коневой Э.Т. в размере ... руб. ... коп., однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп., соответственно сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Коневой Э.Т. расходов по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., понесенных им в связи с извещением ответчика о дате проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержденных документально, так как для правильного разрешения вопроса о размере материального ущерба, исполнения требований регламентирующих осуществление оценки ущерба, истец был вынужден нести эти расходы, они являются необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Коневой Э.Т., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Коневой Э.Т. в полном объеме.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «...» расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они произведены Белоусовым в связи с причиненным вредом и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика ООО «...» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, поскольку истец повторно с заявлением о дополнительной выплате ему недостающей суммы страхового возмещения к ответчику не обращался.

Исходя из смысла п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Соответственно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика Коневой Э.Т. подлежит взысканию сумма в размере, ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Белоусова О.М. ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, в оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Коневой Э.Т. в пользу Белоусова О.М. ... руб. ... коп. – сумму ущерба, ... руб. ... коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова