Решение от 07.02.2022 по делу № 2-159/2022 (2-3703/2021;) от 24.09.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-007702-93

Дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретарях Соловьевой Н.С., Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Черникова В.А., представителя ответчика Исмаилова Г.С.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мандыш Юрия Николаевича к Хасмамедову Насими Энвер оглы о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Мандыш Ю.Н. обратился в суд с иском к Хасмамедову Н.Э.о. о признании договора купли-продажи от ... недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме государственной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН прекращения права собственности (погашения регистрационной записи и зарегистрированном праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: ... Хасмамедова Н.Э.о.

В обоснование требований указал, что ... сторонами заключен договор купли-продажи согласно которому продавец Мандыш Ю.Н., наряду с Мандыш Е.С., обязался передать, а ответчик Хасмамедов Н.Э.о. обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: .... Данная сделка была зарегистрирована в ЕГРН. Вместе с тем ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором займа между физическими лицами от ..., заключенным между истцом и ответчиком. Пунктом 8.1 указанного Договора займа предусмотрено, что до заключения договора займа между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Пунктом 8.2 указанного Договора займа предусмотрено, что указанная сделка купли-продажи между сторонами заключена в качестве обеспечения суммы займа. Пунктом 8.3 указанного договора займа предусмотрено, что объектом недвижимости на момент подписания настоящего договора (договора займа) фактически владеют прежние собственники (то есть Мандыш Ю.Н. и Мандыш Е.С.). Указанный объект недвижимости фактически покупателю не передавался. Указанный договор займа от ... подписан сторонами. Договор не соответствует действующему законодательству - является мнимой сделкой. Ответчик заключил ... с истцом договор купли-продажи, согласно которому продавец, обязался передать, а ответчик Хасмамедов Н.Э.о. обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: регистрация сделки в ЕГРН. Вместе с тем ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Письменное требование истца от ... о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчик оставил без ответа. На основании положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ обратился с заявленными требованиями.

Истец Мандыш Ю.Н., ответчик Хасмамедов Н.Э.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандыш Е.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черников В.А., действующий на основании ордера ... от ..., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исмаилов Г.С.о., действующий на основании доверенности от ... (сроком на 3 года) в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при заключении договора купли-продажи у Хасмамедова Н.Э.о. было намерение приобрести спорную квартиру. После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика, он владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на ее мнимость, указывает, что стороны не имели намерения на её исполнение и совершили ее лишь для вида.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ... Мандыш Ю.Н., Мандыш Е.С. с одной стороны и Хасмамедов Н.Э.о. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (п.1.1 Договора).

Из условий заключенного договора следует, что цена объекта недвижимости составила 1900000 руб., часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1360000 руб., будут уплачены продавцом в качестве авансового платежа за счет собственных средств в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 540000 руб. будут переданы продавцом в качестве полной оплаты за счет собственных средств покупателя, в течение срока, момент наступления которого на момент подписания настоящего договора в силу обстоятельств определить невозможно. Стороны установили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности и до момента произведения покупателем окончательного расчета, в соответствии с условиями настоящего договора, объект недвижимости в силу закона будет находиться в залоге у продавцов (раздел 2 Договора).

Регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена ..., что следует из соответствующей отметки на договоре.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами договора имелась договоренность о том, что Хасмамедов Н.Э.о. занимает Мандыш Ю.Н. денежные средства, и между сторонами оформляется договор займа, однако для того, чтобы Хасмамедов Н.Э.о. был уверен в том, что Мандыш Ю.Н. ему вернет деньги по договору займа, они пришли к соглашению о приобретении Хасмамедовым Н.Э.о. у Мандыш Ю.Н. квартиры, расположенной по адресу: .... Фактически, получив денежные средства по договору купли-продажи квартиры, и оформив эту передачу денежных средств распиской от ..., Мандыш Ю.Н. выразил свое намерение на продажу квартиры. В дальнейшем Мандыш Ю.Н. подтвердил свое намерение на продажу квартиры и Хасмамедов Н.Э.о. произвел полную оплату стоимости квартиры, о чем ... была написала расписка о получении Мандыш Ю.Н. денежных средств.

С момента приобретения квартиры Хасмамедов Н.Э.о. ею владеет и пользуется, у него есть ключи от квартиры, он оплачивает все коммунальные услуги.

Оценивая позицию ответчика, суд находит ее убедительной и основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, ... заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Хасмамедов Н.Э.о.) передает заемщику (Мандыш Ю.Н., Мандыш Е.С.) в заем денежные средства в размере 1360000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до ... в течение 12 месяцев с момента передачи заемщику, но не позднее .... Сумма ежемесячного платежа составляет 36000 руб., при этом сумма оплаты последнего платежа составляет 1036000 руб. (разделы 1 и 2 данного Договора).

Разделом 8 данного договора предусмотрено, что до момента заключения настоящего договора займа между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры: квартира, назначение: жилое, площадь ... кв.м, этаж 04, кадастровый помер: ..., адрес (местонахождения) объекта: Российская .... Указанная сделка купли-продажи между сторонами заключена в качестве обеспечения суммы займа. Займодавец («Покупатель» в Договоре) обязуется в течение 3-х календарных дней, с момента произведения Заемщиком последнего - 12-го платежа в сумме 1 036 000 рублей (п.2.3, настоящего договора), предпринять все действия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между сторонами в городе Томске, заключить договор купли-продажи, заключить договор дарения и т.д.), для возврата Заемщикам Объекта недвижимости, являющегося предметом обеспечения суммы займа настоящего договора. Объектом недвижимости, являющимся предметом обеспечения Суммы займа, на момент подписания настоящего договора фактически владеют прежние собственник - Заемщик. Указанный Объект недвижимости фактически Займодавцу - Покупателю не передан. В случае продления срока действия настоящего договора, между Сторонами в обязательном порядке должно быть подписано дополнительное соглашение к настоящему договору.

Из расписки о получении денежных средств от ... следует, что Мандыш Ю.Н. и Мандыш Е.С. получили от Хасмамедова Н.Э.о. 1360000 руб. в качестве займа, обязались вернуть его не позднее ....

Из расписки о получении денежных средств от ... следует, что Мандыш Ю.Н. и Мандыш Е.С. получили от Хасмамедова Н.Э.о. 540000 рублей в качестве полной оплаты за проданный объект недвижимости, расположенный по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, получая от ответчика денежные средства в качестве полной оплаты за продаваемую им квартиру, действовал с намерением создать правовые последствия в виде продажи принадлежащей ему квартиры. Иного намерения Мандыша Ю.Н. представитель истца в судебном заседании не смог привести.

Представитель ответчика Исмаилов Г.С.о., в судебном заседании также не признал факт приобретения ответчиком квартиры лишь для вида, поскольку ответчик, передавая оставшуюся часть денежных средств, в размере 540000 руб. продавцу, имел своей целью приобрести продаваемую квартиру, не требуя при этом возврата долга по договору займа.

Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиками на крайне не выгодных для истца условиях, не может являться основанием, для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что воля сторон договора купли-продажи квартиры не была направлена на достижение целей договора. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец и ответчики определили условия заключаемого договора купли-продажи квартиры, в том числе и стоимость продаваемой истцом ответчику квартиры, и порядок расчета.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и истцом Мандыш Ю.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью не исполнять принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что из поведения сторон, которые в октябре 2018 года обратились за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган, явствовала воля на надлежащее юридическое оформление правоотношений.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Учитывая положения указанных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, принимая во внимание последовательность действий ответчика в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной ... между истцом и ответчиком недействительной и применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении иска Мандыш Ю.Н. надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что фактически в представленном договоре займа прямо указывается на заключение договора купли-продажи от ... с целью обеспечения суммы займа, при этом данный договор исполнен, денежные средства уплачены, право собственности зарегистрировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключая данный договор, стороны преследовали своей целью возникновение определенных правовых последствий в виде обеспечения залогом договора займа.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

В рамках данного спора требования о применении последствий недействительности притворной сделки не заявлены, в связи с чем данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-159/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2021-007702-93