Решение по делу № 2-1479/2021 от 28.06.2021

03RS0011-01-2021-002052-58

Дело №2-1479/2021                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Гресь Валерию Владимировичу, Хусаинову Руслану Рамильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с иском к Гресю В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.09.2020 между ООО МКК «Касса № 1» и Гресем В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса № 1» предоставило ответчику заем в сумме 430 000 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 № 33197. Обязательство заемщика по возврату займа было обеспечено залогом автомобиля марки LADA, 217020 LADA PRIORA, 2018 года выпуска, кузов №, №, г.р.н №, цвет черный. Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 430 000 руб. Взыскать в пользу ООО МКК «Касса № 1» с Греся В.В. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика, исходя из характера спора, был привлечен собственник автомобиля Хусаинов Р.Р.

На судебное заседание истец ООО МКК «Касса № 1» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Гресь В.В. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебных заседаниях пояснял, что по просьбе своего знакомого ФИО1. оформил на себя кредит. Однако машину не получал, отдал ее ФИО1 который ездил на автомобиле и обещал, что кредит будет погашен. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. Кредит не вернул. Оригинал ПТС был ему выдан под условием, что он его вернет после регистрации транспортного средства. Однако он отдал ПТС ФИО1., который его истцу не вернул.

Ответчик Хусаинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании пояснил, что работал в автосервисе, куда часто приезжал ФИО1 покупал запчасти на автомобиль. Хусаинов поинтересовался у него, может ли он порекомендовать ему автомобиль ФИО1 предложил ему купить машину за 430 000 руб. Он отдал ФИО1 180 000 руб. На остальную сумму взял в кредит для ФИО1 два дорогих телефона и холодильник. Хусаинов забрал машину, и в ГИБДД переоформил на себя. По реестру залогов автомобиль не проверял. Потом друзья ему сообщили, что ФИО всех обманывает. Хусаинов начал проверять машину и выяснил, что она находится в залоге. Но ФИО1 его заверил, что машину взяли в кредит, но этот кредит оплачивается. Хусаинов стал требовать у него вернуть деньги. ФИО1 вернул ему 180 000 руб., пообещав вернуть остальные деньги после продажи машины, но потом пропал. При передаче машины он подписал ФИО1 договор купли-продажи, в котором был указан другой покупателя. Имя покупателя он не запомнил.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Установлено, что 09.09.2020 между ООО МКК «Касса № 1» и Гресем В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса № 1» предоставило выдало ответчику заем в сумме 430 000 руб. под 0,1 % в день. Срок возврата займа определен датой 14.08.2025. Заем подлежал возврату ежемесячными платежами в сумме 15537,17 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж по договору внесен 09.02.2021. По состоянию на 07.06.2021 общая сумма задолженности составила 465390,95 руб., в т.ч. основной долг 415994,222 руб., проценты 49086,82 руб., неустойка 309,91 руб.

Ответчик Гресь В.В. факт уклонения от возврата займа не отрицал.

Обязательство заемщика по возврату займа было обеспечено залогом автомобиля марки LADA, 217020 LADA PRIORA, 2018 года выпуска, кузов № №, VIN №, г.р.н №, цвет черный.

Ответчиком Гресем В.В. просрочены 9 платежей на общую сумму 9*15537,17=139834,53 руб., что составляет 139834,53*100/430000 ?33 % от стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства в силу ст. 348 ГК РФ являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора транспортное средство приобретено Гресем В.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.2020.

Договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства 17.12.2020 внесены изменения в связи со сменой собственника на Хусаинова Р.Р., который в настоящее время числится владельцем транспортного средства.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество и информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком Гресь В.В., платежи в счет уплаты долга им не вносились.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 17.09.2020.

Следовательно, Хусаинов Р.Р. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

Между тем, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Хусаинов Р.Р. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом, Хусаинов Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в данном случае не применимы, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога от 09.09.2020 № предусмотрена залоговая стоимость автомобиля в сумме 430 000 руб.

Следовательно, стороны достигли соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога и продажи его с публичных торгов по цене 430 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Гресь В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Гресю Валерию Владимировичу, Хусаинову Руслану Рамильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 217020 LADA PRIORA, 2018 года выпуска, кузов №, <адрес>, г.р.н №, цвет черный, в счет погашении задолженности Греся Валерия Владимировича перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» по договору потребительского займа от 09.09.2020№ в сумме 465390,95 руб., в т.ч. основной долг 415994,222 руб., проценты 49086,82 руб., неустойка 309,91 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 430 000 руб.

Взыскать с Греся Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда 12.11.2021.

Судья                   И.М. Сираева