Решение по делу № 2-519/2021 (2-6389/2020;) от 02.12.2020

УИД 19RS0001-02-2020-009157-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Дело № 2-519/2021

Абаканский городской суд в <адрес> в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 761 118 рублей 22 копейки на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора, ответчик навязал истцу услугу по заключению договора страхования с ПАО «Ингосстрах» на сумму 22 855 рублей, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 59 363 рубля 22 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 84 118 рублей 22 копейки за незаконно навязанные услуги при заключении кредитного договора, а также неустойку и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель «Сетелем Банк» ООО, представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются почтовые уведомления.

От представителя ответчика ФИО4 имеются возражения, согласно которых обязанность заемщика по страхованию предмета залога установлена действующим законодательством и кредитным договором. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.     Поэтому все положения кредитного договора согласуются с нормами действующего законодательства и не противоречат Закону «О защите прав потребителей». На основании чего, просит в иске отказать.

Суд с учетом ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 761 118 рублей 22 копейки под 13.80% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, травмы в ДТП. Выгодоприобретателем является страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Страховая сумма в день заключения договора составляет 761 118 рублей 22 копейки, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь период действия договора и составляет 59 367 рублей 22 копейки.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> жизнь и здоровье водителя и пассажиров, страхование личных вещей. По условиям договора к страховым рискам относятся " угон ТС без документов и ключей", "ущерб с условием только «Полная гибель», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая», «страхование личных вещей в автомобиле». Страховая сумма по первым двум рискам составляет 1977 000 рублей, страхования премия 20 165 рублей, по риску "смерть или инвалидность застрахованного лица " - 300 000 рублей, страховая премия – 990 рублей и по последнему риску 60 000 рублей, страховая премия- 1700 рублей, общая сумма страховой премии – 22 855 рублей.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в разделе 1 имеются сведения о том, что суммы на оплату иных потребительских нужд составили 84 118 рублей 22 копейки.

Из выписки по лицевому счету, банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в указанную дату банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 59 367 рублей 22 копейки, которые перечислены на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 22 855 рублей - в качестве страховой премии по договору имущественного страхования, которые перечислены на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» и 1896 рублей - в качестве комиссии за услугу смс-информирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные страховые премии, ссылаясь на навязанность услуг по страхованию. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" в выплате названных сумм отказало, поскольку договоры личного и имущественного страхования были заключены истцом в добровольном порядке.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Тарифам Банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Бизнес», действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту установлена процентная ставка.

При этом в рамках кредитного продукта «Промо» при оформлении к дате заключения кредитного договора клиентом услуги добровольного личного страхования в страховых компаниях, соответствующим требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере, сниженном на 2,6 % от процентной ставки, установленной Тарифами.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить ему кредит на оплату иных потребительских нужд, в том числе на оплату страховой премии по договору личного страхования, по договорам имущественного страхования.

Таким образом, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, но при этом заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Порядок оказания услуги «СМС-информатор», в т.ч. Порядок отказа от услуги регламентирован разделом 1 главы VI Общих условий. Порядок услуги осуществляется на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении на кредит.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Взимание платы за оказание данной услуги представлено договором между Банком и клиентом, в т.ч. Тарифами по услуге смс-информатор.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право выбора дополнительных услуг, право полностью отказаться от дополнительных услуг.

Также указанным заявлением подтверждается, что истец знал о стоимости каждой дополнительной услуги, выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за стоимость, указанную в заявлении. Также в заявлении указано, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения о получении или неполучении дополнительных услуг.

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2.3.9 Общих условий и п.9 и 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключать со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон», «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного календарного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании приобретенного истцом автомобиля по кредитному договору по КАСКО являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон, хищение), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие договора об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец заключил самостоятельные договоры страхования со страховыми компаниями, Банк не является стороной по данным договорам страхования, следовательно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 84 118 рублей 22 копейки за незаконно навязанные услуги при заключении кредитного договора, а также неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 февраля 2021 года