Решение от 26.06.2024 по делу № 33-1898/2024 от 16.05.2024

    Дело № 33-1898/2024                                       судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Попова А.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 (УИД 71RS0015-01-2023-000925-07) по иску Попова А.Г. к Тульской областной клинической психиатрической больницы №1 им. Н.П. Каменева, Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М., Баклановой О.В. и Горбунову А.А. о признании недостоверными, порочащими честь и достоинство медицинских сведений, о признании действий по установлению диагноза, по отказу в освидетельствовании, ознакомлении с документами незаконными, об исключении диагноза из медицинской документации, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева, Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М., Баклановой О.В., Горбунову А.Г. о признании их действий по установлению ему медицинского диагноза - шизотипическое расстройство (F21) – незаконным, о признании действий Горбунова А.А., выразившиеся в отказе медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и по установке его на учет у психиатра незаконными и о признании незаконными действий ответчика – Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева по отказу ему в ознакомлении с медицинскими документами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с документами, представленными ГУЗ Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева, из которых узнал, что комиссией врачей – психиатров от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО11, Кузнецовой Е.С. и Антиповой Н.М. ему был установлен диагноз структурное нарушение мышления <данные изъяты> Также в медицинских документах имеется другой документ комиссии врачей – психиатров от ДД.ММ.ГГГГ в составе Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М. и Баклановой О.В., в котором ему был установлен диагноз – шизотипическое расстройство <данные изъяты> Данные выводы врачей-психиатров опровергаются другими документами – их же медицинскими заключениями о его нормальном психическом состоянии. Данные медицинские комиссии он проходил три раза – первый при трудоустройстве, второй раз – при очередном медицинском освидетельствовании и третий раз – при переосвидетельствовании, где также проходил осмотр психиатрами и никаких проблем со здоровьем не выявлено.

По его, истца, мнению, данные медицинские документы не могут считаться законными, поскольку никакими психическими заболеваниями он не страдает, а данные документы были составлены вышеуказанными лицами только на почве сложившихся неприязненных отношений, которые произошли в период его работы в АО «РЖД» в должности помощника машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение врачебной комиссии № № где отражено, что он прошел освидетельствование врачебной психиатрической комиссии и решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница» (Узловский филиал) по вопросу медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», но в прохождении медицинского освидетельствования было отказано и рекомендовано обратиться в Областной ПНД (г.Тула, ул.Осташева, 18) и указано, что он состоит в группе консультативного учета у психиатра по месту жительства, что у него диагноз: хроническое психическое расстройство.

Как указывает истец, в ознакомлении с медицинскими документами ему было отказано, без объяснения причин, чем были нарушены его права и законные интересы. Никогда на учете в психдиспансере он, истец, не состоял. Никакими заболеваниями, связанными с ненормальным психическим состоянием, не страдал и не страдает. Справку о том, что состоит на учете у врача-психиатра не выдали, пояснили, чтобы он ехал в Областной ПНД. Считает, что действия ответчиков являются неправомерными. У него, истца, находится медицинская карта, в которой не имеется сведений о том, что он неоднократно проходил медицинские освидетельствования, в том числе и у психиатра.

Кроме того, указывает истец, ему был причинен моральный вред, в размере 500 000 руб., поскольку неправомерными, ничем не подтвержденными действиями ответчиков ему был установлен диагноз в составе врачей от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М. и Баклановой О.В. – шизотипическое расстройство <данные изъяты> по его, истца, мнению, он был признан шизофреником, что стало известно на прежнем месте работы – ОАО «РЖД», а также жителям г.Узловая Тульской области, т.к. данное предприятие является градообразующим, вследствие чего при выборе места работы он должен был согласовывать это место работы в Областном ПНД (г.Тула, ул.Осташева, д. 18), в противном случае, он не мог получить заключение врача-психиатра, а также не мог пройти медицинскую комиссию па получение водительского удостоверения.

Никакими объективными данными не было подтверждено, что в августе 2022 года ответчиками были выявлены нарушения мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянность, неустойчивость внимания, эмоционально-волевой сферы, что совокупности с описанным психическим статусом позволило комиссии врачей установит, медицинский диагноз – шизотилическое расстройство <данные изъяты> что не нашло своего отражения в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку катамнестические данные (социальная, семейная, профессиональная адаптация) данный факт не подтвердили, а, следовательно, данные нарушения были зафиксированы в 2022 году непонятно на каких исследованиях, которые не проводились ему, Попову А.Г., и соответственно являются недостоверными.

Обосновывая так свои исковые требования, в уточненном их варианте, истец просил суд признать недостоверными, порочащими честь и достоинство сведения от августа 2022 года о выявленных у него нарушений мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянность, неустойчивость внимания, эмоциональноволевой сферы; признать действия ответчиков – Тульской областной клинической психиатрической больницы №1 им. Н.П. Каменева, Антиповой Н.М., Кузнецовой Е.С., Баклановой О.В. по установлению ему медицинского диагноза – шизотипическое расстройство <данные изъяты> – необоснованными; обязать ответчиков - Тульскую областную клиническую психиатрическую больницу №1 им. Н.П. Каменева, Антипову Н.М., Кузнецову Е.С., Бакланову О.В. исключить из его медицинской документации медицинский диагноз: шизотипическое расстройство <данные изъяты> в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков исключить из его медицинской документации сведения – нарушения мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянность, неустойчивость внимания, эмоционально-волевой сферы в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать действия Горбунова А.А., выразившиеся в отказе медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и по постановке его на учет у психиатра незаконными, обязав его удалить из медицинской документации сведения о постановке Попова А.Г. на учет у психиатра в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; на основании ст.206 ГПК РФ предусмотреть на случай неисполнения решения суда начисление и взыскание судебной неустойки в его пользу в размере 3 000 руб. в день; взыскать причиненный ему, истцу, моральный вред в размере 500 000 руб., а именно: с Тульской областной клинической психиатрической больницы №1 им. Н.П. Каменева - 300 000 руб., с Антиповой Н.М., Кузнецовой Е.С., Баклановой О.В., Горбунова А.А. по 50 000 руб.

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по административному иску Попова А.Г. по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов А.Г. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Ретюнский С.Л. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ №ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» по доверенности Гришаева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила Попову А.Г. в иске отказать

Ответчики Кузнецова Е.С., Бакланова О.В., Горбунов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие и в иске Попову А.Г. отказать.

Ответчик Антипова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Попова А.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В своих возражениях ответчик Горбунов А.А. просил в иске Попрву А.Г. отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Попову А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Г. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что диагноз шизотипическое расстройство <данные изъяты> установленный ГУЗ №ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден судебной психиатрической экспертизой, проведенной ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского», каких-либо психических расстройств у него, Попова А.Г., в ходе проведения данной экспертизы не выявлено. В допросе кого-либо из экспертов, проводивших данную экспертизу, судом первой инстанции ему, Попову А.Г., было отказано, чем были нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Попова А.Г. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ретюнского С.Л., полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Попову А.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился в ПНД ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» (г. Тула, ул. Осташева, д.18) для проведения обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе в должности машинист тепловоза, предоставив пакет документов, в котором имелись сведения о его стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им. Н.А.Семашко ОАО «РЖД» с диагнозом: «Распространенный остеохондроз позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. Кубитальный туннельный синдром справа. Астено-невротический синдром», получал лечение сибазон, эглонил в/в капельно, амитриптилин в таблетках с рекомендованным последующим приемом амитриптилина; результаты химико-токсикологического исследования ГУЗ «ТОНД №1» от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружены производные <данные изъяты>

Для уточнения степени выраженности психических расстройств Попову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было проведено патопсихологическое исследование и выявлены структурные нарушения мышления в виде искажения логики суждений, нарушений целенаправленности, признаки аффектогенной дезорганизации.

Из представленных медицинских документов следует, что при проведении врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. был возбужден, суетлив, фон настроения повышен, раздевался, демонстрировал грудную клетку (послеоперационный шрам), коленный сустав (внешне не изменен). При этом стремился доказать, что имеет множество соматических заболеваний, поэтому стационарное лечение в неврологическом отделении г.Москвы ему было необходимо, не отрицал прием психотропных препаратов.

В связи с наличием признаков психического расстройства, а также необходимостью динамического наблюдения, а также невозможностью амбулаторно принять решение врачебной комиссии по допуску к работе машинистом тепловоза, Попову А.Г. было выдано направление на стационарное обследование в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева», против которого он не возражал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. повторно обратился на прием в сопровождении родителей, вел себя раздражительно, был многословен, на месте не удерживается, не согласен был с выставленным неврологом диагнозом, в кабинете психиатра звонил врачу-неврологу в Москву, был недоволен, что невролог подтвердил проблемы с «головой» обвинял врачей в сговоре, коррекции не поддавался, согласился на обследование, но на 5 дней, в связи с чем было выдано повторное направление на стационарное обследование в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева».

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. поступил в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» для стационарного обследования, оформил в приемном отделении добровольное информированное согласие на госпитализацию.

При первичном осмотре, согласно сведений, в отделении был суетлив, многословен, пытался говорить громче врача. Речь ускорена, перебивал, показывал в телефоне ролики на темы социальной несправедливости, утверждал, что «все вокруг лицемеры», высказывал недовольство условиями пребывания. Мышление пациента в ускоренном темпе, непоследовательное, резонерское. Настроение неустойчивое, крайне легко аффектировался. Настаивал, что персонал не может требовать от него соблюдения режима отделения, держался без дистанции, настаивал на выписке, заполнил заявление об отказе от обследования, затем порвал его и сообщил, что не отдаст и возможно съест. Отказ от обследования повторно заполнять отказался. Взял со стола свою историю болезни, покинул отделение вместе с ней, спрятав историю болезни в амбулаторной карте, был остановлен сотрудниками службы охраны, историю болезни вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обращался на прием к главному врачу ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» ФИО11, где ему была выдана справка о том, что стационарное обследование не прошел, на учете у психиатра не состоит.

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Тульский областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.Г. при химико-токсикологическом анализе найдены производные <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. врачом психиатром направлен на стационарное обследование. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГУЗ «Тульский областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», где дал письменное добровольное согласие на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего обследования, затем порвал его, был выписан, покинул отделение. Выяснилось, что во время того, как лечащий врач вышла из кабинета за бланком отказа от обследования, Попов А.Г. взял со стола историю болезни, спрятал ее в амбулаторной карте и вместе с ней покинул отделение. Был остановлен сотрудниками службы охраны на КПП, историю болезни, спрятанную в сумке, вернул. Профессиональное медицинское обследование не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился на прием к психиатру по вопросу о допуске к работе главным инспектором, которому рекомендовалась консультация психолога.

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Г. было проведено психологическое исследование, при котором выявлялась мотивационная неустойчивость, в мышлении обнаруживалось снижение избирательности, целенаправленности, суждения были витиеваты, непоследовательны, со склонностью к резонерству. Произвольное запоминание было легко снижено. Внимание несколько рассеянное, неустойчивое (с легкими колебаниями). Отмечалась легкая неустойчивость эмоционально-волевой сферы, черты личности по сенситивно-шизоидному типу настроения был ровный. Темп работы средний».

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. был представлен комиссии врачей-психиатров ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» под председательством заместителя главного врача по поликлинической работе Кузнецовой Е.С., врачей Антиповой Н.М. и Баклановой О.В., которыми был установлен Попову А.Г. предварительный диагноз: <данные изъяты> (решение было отложено, Попов А.Г. был приглашен на прием к главному врачу), но на прием он не пришел, а пришли его родители.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. был представлен на врачебную комиссию под председательством главного врача ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ФИО11, где указывалось, что при психологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ были выявлены структурные нарушения мышления, установлен диагноз: <данные изъяты> Противопоказаний к работе главным инспектором не было выявлено.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами РФ, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В силу положений ст. ст. 26, 27 названного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела и проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена стационарная судебная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Министерства здравоохранения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского», следует, что при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у Попова А.Г. психического расстройства не выявлено. У него выявляются <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоявшего обследования о присущих ему таких характерологических особенностях, как эгоцентричность, завышенная самооценка, тенденция к самодемонстрации, самолюбие, сочетающиеся с внутренней уязвимостью, обидчивостью, чувствительностью к средовым воздействиям и критическим замечаниям, которые в субъективно сложных психотравмирующих ситуациях приобретали черты демонстративности, категоричности и претенциозности с иронично-высокомерным отношением к окружающим, требовательностью в осуществлении его намерений с актуализацией повышенного чувства справедливости, ситуационным характером отдельных поступков.

В 2019 году на фоне фрустрирующих обстоятельств, при попытках самостоятельно справиться с повышено-значимой психотравмирующей ситуацией у Попова А.Г. отмечалось изменение привычных форм реагирования, заострение присущих индивидуально-психологических особенностей, недостаточная дифференцированность поведения, неспособность к его коррекции с учетом динамики и специфики конкретной ситуации. В дальнейшем, в августе 2022 года при психологическом исследовании у Попова А.Г. были выявлены нарушения мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянность, неустойчивость внимания, эмоционально-волевой сферы, что в совокупности с описанным психическим статусом позволило комиссии врачей-психиатров ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» ДД.ММ.ГГГГ установить ему диагноз: <данные изъяты> Однако, последующие катамнестические данные (социальная, семейная, профессиональная адаптация) и результаты настоящего психолого-психиатрического обследований не нашли подтверждения, установленного ранее Попову А.Г. диагноза: <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у комиссии врачей-психиатров ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» имелись основания в спорный период для установления истцу предварительного диагноза <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для признания незаконными, необоснованными действий комиссии ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», по установлению Попову А.Г. вышеуказанного предварительного диагноза и об исключении сведений о нем из медицинской документации, а также об исключении их из медицинской документации сведений о признании недостоверными, порочащими честь и достоинство сведений от августа 2022 г., о выявленных у Попова А.Г. нарушений мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянности, неустойчивости внимания, эмоционально волевой сферы, не усмотрел.

При этом суд первой инстанции указал, что в настоящее время имеются основания для внесения сведений о состоянии здоровья Попова А.Г., установленного заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского».

Рассматривая требования Попова А.Г. о признании действий Горбунова А.А., выразившихся в отказе медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и по постановке его на учет у психиатра незаконными, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. обратился для оказания платным медицинских услуг на прием по месту жительства к психиатру в ГУЗ ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» Горбунову А.Г. для прохождения медицинского осмотра на управление транспортным средство категории «В» и «С».

    Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации" утвердил порядок обследования водителей (кандидатов в водители) врачом-психиатром. В п. 8 Приказа указано, что в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

    Согласно материалов дела, в анамнезе Попова А.Г. было указано, что за психиатрической помощью не обращался, лечение не получал. Проходил медицинский осмотр для трудоустройства машинистом тепловоза в 2019г. При этом в беседе с психиатром своим поведением выявил признаки наличия психического расстройства, был направлен в областной ПНД ГУЗ ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» где в свою очередь было рекомендовано стационарное психиатрическое обследование. Обследование не прошел, был выписан ДД.ММ.ГГГГ без установленного диагноза. Сведения из медицинской документации и объективного статуса Попова А.Г. позволили комиссии врачей-психиатров поставить диагноз хронического психического расстройства (ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что состоит в группе консультативного учета у психиатра по месту жительства, в связи с этим в прохождении медицинского осмотра было отказано, рекомендовалось обратиться в областной ПНД ( г. Тула, ул. Осташева д.18)(л.д. 16).

    При этом фраза в протоколе «консультативный учет» указана, согласно доводов ответчика Горбунова А.А., как устаревшее название «консультативно-лечебной помощи» для более доступного и «привычного» понимания, поскольку согласно медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.Г. на психиатрическом учете не состоит, так как в ней не указаны заболевания и диспансерное наблюдение(л.д.65).

Кроме того, из доводов ответчика Горубнова А.А. следует, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.Г. из медицинской документации (в электронном виде, МИС «Инфоклиника») было известно, что он уже неоднократно обращался в областной диспансер (г. Тула, ул. Осташева, 18), рекомендованное стационарное обследование не прошел, своим поведением обнаружил признаки психического расстройства (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), комиссией врачей-психиатров ему был установлен предварительный диагноз- F21 Шизотипическое расстройство личности, а также, что Попов А.Г. обратился за получением платной медицинской услуги (получения допуска к управлению транспортным средством), в связи с наличием амбулаторной карты в другом структурном подразделении и отсутствием в день обращения психолога, Попову А.Г. было предложено пройти медосвидетельствование в областном ПНД (г. Тула, ул. Осташева, д.18) и были даны соответствующие разъяснения.

    Согласно материалам дела и доводам сторон, Попов А.Г. за получением вышеуказанной платной медицинской услуги в ПНД ГУЗ ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Осташева, д. 18, не обращался, а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попову А.Г. не было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий Горбунова А.А., выразившихся в отказе медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Доводы истца Попова А.Г. относительно того, что он должен проходить освидетельствование обязательно по месту своего жительства, при установленных обстоятельства, не свидетельствуют об обратном.

    Поскольку доказательств того, что Попов А.Г. был поставлен на психиатрический учет ГУЗ ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» ответчиком Горубновым А.А. истцом не предоставлено, то суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания действий Горбунова А.А. по постановке Попова А.Г. на учет у психиатра незаконными и об обязании его удалить из медицинской документации сведения о постановке его на учет у психиатра.

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" установлены правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента.

    В соответствии с требованиями п.2 Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), единой системы идентификации и аутентификации, федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций и иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг.

    Запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) составляется в свободной форме и содержит:1) сведения о пациенте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии);б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; в) адрес места жительства (места пребывания); г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);

2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта;

3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить;

4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."

5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

    Рассматривая требований истца Попова А.Г. о признании незаконными действий ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» по отказу в ознакомлении с медицинскими документами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Попов А.Г. обращался в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» с запросом об ознакомлении с медицинскими документами и ему в этом было отказано.

    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

    К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как следует из доводов истца, ему был причинен моральный вред, поскольку неправомерными и не подтвержденными действиями ответчиков ему был установлен диагноз <данные изъяты> о котором стало известно на прежнем месте работы - ОАО «РЖД» и жителям г.Узловая Тульской области, он не мог получить заключение врача-психиатра и пройти медицинскую комиссию па получение водительского удостоверения.

    Поскольку доказательств того, что неправомерными, незаконными и виновными действиями ответчиков истцу был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> не предоставлено, то как следствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с ответчиков не имеется.

    Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд первой инстанции отметил, что поскольку факт наличия трудовых отношений между ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» и Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М., Баклановой О.В., Горбуновым А.Г. подтвержден( л.д.27) и не оспаривался, то также оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Кузнецовой Е.С., Антиповой Н.М., Баклановой О.В. и Горбунову А.Г. не имеется, так как они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Попова А.Г. о том, что диагноз шизотипическое расстройство (F21), установленный ГУЗ №ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден судебной психиатрической экспертизой, проведенной ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского», что каких-либо психических расстройств у него, Попова А.Г., в ходе проведения данной экспертизы не выявлено, а поэтому действия ответчиков, установившие у него нарушения мышления в виде снижения избирательности, целенаправленности, витиеватости, непоследовательности, со склонностью к резонерству, рассеянность, неустойчивость внимания, эмоциональноволевой сферы; а в последствии медицинский диагноз диагноза – шизотипическое расстройство (F21) следует признать незаконными.

Так, как указано выше из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского», следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ психический статус Попова А.Г. позволил комиссии врачей-психиатров ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» ДД.ММ.ГГГГ установить ему диагноз: <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда первой инстанции не ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ № 1 ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ № 1 ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ №1 ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░».

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░ «░░░░░ №1 ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░