Решение по делу № 2-1109/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000853-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Большакова Е.С. к Трусову Р.С., Трусову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Большаков Е.С. обратился в суд с иском к Трусову Р.С. о взыскании с в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 491 600 рублей, расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 8 186 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Трусов С.Н.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 года около 18 часов 05 минут на 11 км. а/д Муром-М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Трусова Р.С., собственником которого является Трусов С.Н., а также автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением супруги истца К.В. и принадлежащим на праве собственности истцу Большакову Е.С. В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Трусов Р.С., что подтверждается административным материалом. При этом собственником автомобиля является Трусов С.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника не были застрахованы в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по компенсации материального вреда должна быть возложена на ответчиков.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля марка государственный номер (номер) без учета износа составила 491 600 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 7000 руб.

Полагает, что поскольку понес реальный ущерб, то с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в сумме 491 600 руб., а также убытки в сумме 7000 руб.

Истец Большаков Е.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что собственником данного автомобиля является Трусов С.Н., право на владение данным транспортным средством собственник Трусову Р.С. на основании письменной доверенности не передавал, соответственно он не является законным владельцем транспортного средства. Более того, он не имел право находится за рулем автомобиля, так как ни его автогражданская ответственность, ни автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просил взыскать суммы ущерба с ответчиков в равных долях.

Ответчик Трусов С.Н., участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, указал, что не мог контролировать сына Трусова Р.С., когда он пользовался автомобилем, поскольку проживают они по разным адресам. На автомобиле Трусов Р.С. ездил с его устного согласия. Сын практически являлся хозяином автомобиля. Ранее страховка на автомобиль была оформлена. В настоящее время автомобиль был продан сыном. Полагает, что ответственность за ДТП несет его сын, поскольку именно он управлял автомобилем.

Ответчик Трусов Р.С., участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривал, не имел возможности застраховать автомобиль, поскольку в страховой компании ему отказали, так как он неоднократно попадал в ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 года около 18 часов 05 минут на 11 км. а/д Муром-М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Трусова Р.С., а также автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением супруги истца К.В.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя Трусова Р.С., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 года, согласно которому 14.03.2023 года на а/д Муром-М7 «Волга» на 11 км., в нарушение Правил дорожного движения РФ Трусов Р.С., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1, в результате чего сове5ршил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер)

- схемой ДТП от 14.03.2023 года;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

- объяснениями водителей, в том числе Трусова Р.С., из которого следует, что 14.03.2023 года перед тем как сесть за руль он употреблял спиртное и примерно в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марка отвлекся, потерял контроль над ситуацией, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года, которым Трусов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Трусовым Р.С. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Трусовым Р.С. не оспаривалась его вина в названном ДТП.

Установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу Большакову Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марка государственный номер (номер), был застрахован на основании полиса (номер) в страховой компании «Югория», на период действия с 29.08.2022 года по 28.08.2023 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе указаны - Большаков Е.С. и К.В.

Автомобиль марка государственный номер (номер), на момент ДТП на праве собственности принадлежал Трусову С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Риск обязательной автогражданской ответственности на момент ДТП, при использовании автомобиля марка государственный номер (номер) застрахован не был.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Трусова Р.С.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» от 16.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер), без учета износа составила 491 600 руб.

Стороной ответчиков выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы также не заявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, в пользу истца Большакова Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 491 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка государственный номер (номер) Трусова С.Н. и виновника ДТП Трусова Р.С. застрахованы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 18. 19. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них; определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, в соответствии с которым из изложенных норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что так как собственник автомобиля марка государственный номер (номер), самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Трусова Р.С. (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил правила по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно с Трусовым Р.С. в долевом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ

Таким образом, с ответчиков Трусова Р.С., Трусова С.Н. в пользу истца Большакова Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 491 600 руб. (без учета износа), в равных долях.

В результате ДТП истец Большаков Е.С. понес убытки в сумме 7000 руб., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП а/д Муром-М7 «Волга» 11 км. до с. Чаадаево Муромского района, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Указанные расходы, суд признает необходимыми, поскольку в результате виновных действий водителя Трусова Р.С. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, который необходимо было эвакуировать с места ДТП, что подтверждается кассовым чеком и наряд-заказ ИП Моисеева А.В.

Таким образом, с ответчиков Трусова Р.С., Трусова С.Н. в пользу истца Большакова Е.С. подлежат взысканию убытки в сумме 7000 руб., в равных долях.

Разрешая требования Большакова Е.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 16.03.2023 года, актом сдачи-при емки работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 26 ООО «Муром Эксперт».

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

Таким образом, с ответчиков Трусова Р.С., Трусова С.Н. в пользу истца Большакова Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8186 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.03.2023 года, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова Е.С. к Трусову Р.С. и Трусову С.Н. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Трусова Р.С. (водительское удостоверение (номер)) и Трусова С.Н. (паспорт гражданина РФ (номер) в пользу Большакова Е.С. (паспорт гражданина (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 491 600 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 186 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                             М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года