Решение от 27.11.2019 по делу № 33-10770/2019 от 12.11.2019

Судья Хохлова Е. В. Дело № 33-10770/2019

№ 2-37/2019

22RS0015-01-2018-003905-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Сафроновой М. В.,

судей Бусиной Н. В., Ильиной Ю. В.,

при секретаре Ивановой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Арестовой Л. А., ответчиков Лепина С. А., Лепиной О. С.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу по иску Арестовой Л. А. к Лепину С. А., Лепиной О. С., ФИО 1, ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате неосновательного обогащения в виде части земельного участка, взыскании платы за незаконное использование земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

Арестова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 979 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2009.

Собственниками смежного земельного участка площадью 981 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей по адресу: <адрес> являются Лепин С.А., Лепина О.С., несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2, которым принадлежит по *** доли в праве общей долевой     собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.08.2014.

08.08.2015 в 3 часа ночи на смежном участке по адресу: <адрес>, в виду необеспечения собственниками дома противопожарной безопасности на должном уровне произошел пожар, в результате которого огонь, вследствие того, что баня, летняя кухня, сараи, гараж Лепиных являясь капитальными, не имели между собой противопожарных расстояний, а также находились под общей крышей, вплотную прилегающей к стене жилого дома на уровне второго этажа, быстро распространился от бани в сторону остальных построек Лепиных, а затем, от бревенчатого гаража и сарая общей длиной 20 м, высотой 5 м, возведенных ими на меже, не имеющих отступа 6 м от стен и окон жилого дома Арестовой Л. А. и 1 м от границы ее земельного участка, стал распространяться в сторону жилого дома Арестовой Л. А.. Кроме того, стены гаража и сарая Лепиных, высотой 5 м (вместо допустимых 1,2м) являлись сплошным забором между земельными участками.

От огня и высокой температуры, исходивших при горении гаража и сарая Лепиных, построенных с нарушениями установленных норм и правил:

- потрескались оконные стекла, оплавился и отпал виниловый сайдинг и утеплитель на стене и карнизе дома Арестовой Л. А., находящейся напротив горевших гаража и сарая ответчиков;

- завалены обгоревшими головешками и листами профнастила, размыты водой, затоптаны пожарными посадки картофеля на огороде истца вблизи горевших гаража и сарая.

В результате пожара Арестовой Л. А.причинен материальный ущерб. Ее устное обращение к Лепину С.А. о восстановлении треснувших оконных стекол, сайдинга, утеплителя на стене дома или о возмещении ущерба, причиненного пожаром, осталось без ответа.

Кроме того, с момента приобретения и по июль 2015 года Лепины:

- произвели реконструкцию бревенчатых гаража и сарая, не приведя их в соответствие с градостроительным регламентом, а именно: увеличили протяженность возведенных на меже построек до 20 м, отремонтировали их стены и обшили их со стороны огорода истца профнастилом, подвели под стены фундамент, который выступает на земельный участок истца, при этом ответчики нарушили плодородный слой земли на огороде истца, оставив на ней камни, гравий, саморезы, обрезки профнастила; над постройками возвели общую крышу, увеличив высоту до 5 м.;

- сделали поленницу вдоль стены летней кухни перед баней, возвели из дерева и профнастила общую крышу над баней, поленницей, летней кухней, сараями и гаражом и присоединили ее вплотную к стене своего дома на уровне второго этажа;

- неправомерно, без отступа 1 м от межевой границы, без получения согласия собственника дома <адрес> возвели фундамент на меже, продолжая ранее возведенный фундамент под стенами горевших гаража и сарая ответчиков в сторону конца огорода, высотой 1,5 м и длиной 6 м для очередного строения, стена и крыша которого будут вновь находиться на меже, без отступа 1 м от границы земельного участка;

- в апреля 2015 года без согласия Арестовой Л. А. сместили межевые знаки - забор, находящийся на межевой границе между земельными участками, в конце огорода в виде металлических труб с натянутой по ним металлической сеткой «рабица», вглубь земельного участка истца из точки 3 в точку н1 на расстояние 0,76м (13,91 м- 13,15м) от точки 5 до точки н 1, самовольно захватив и уменьшив земельный участок истца на 9 кв.м, и используя данный земельный участок для огородничества до настоящего времени, в результате чего у Арестовой Л. А. отсутствовала возможность распоряжаться указанным земельным участком, а именно: выращивать и собирать урожай болгарского перца, который ранее высаживала там, и в связи с чем была вынуждена приобретать дополнительно данную сельхозкультуру с апреля 2015 года по настоящее время.

Ни прежний владелец дома №*** при строительстве гаража, сарая на меже с нарушениями действовавших норм и правил, ни Лепины при их реконструкции без приведения этих строений в соответствие с существующими нормами и правилами, а также при последующем возведении фундамента с нарушением установленных норм и правил для нового строения не имели санкционированных разрешений на отступление от предельных параметров разрешенного строительства - отступов построек от границ участка, отступов от норм противопожарных расстояний, что свидетельствует о том, что возведенные строения являются самовольными, опасными для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в гараже, расположенном на земельном участке Лепины, находящегося в 2-х метрах от их дома и в 4-х метрах, вместо 6-ти от дома Арестовой Л. С., ежедневно в ночное и вечернее время суток находился автомобиль Лепина С. А., бак которого наполнен ГСМ, при внезапном взрыве последнего в момент пожара могли погибнуть люди.

После сноса банных построек Леиным, по мнению. Арестовой Л. А., надлежит произвести рекультивацию ее земельного участка, для приведения его в состояние, которое было до строительства на нем самовольных строений и восстановить межевые знаки в виде забора, который был установлен прежним владельцем земельного участка *** на межевой границе между участками и был снесен в результате возведения на нем фундамента и стен самовольных построек ответчиков – гаража, сарая, а также восстановить загрязненный Лепиными слой плодородной почвы на огороде истца на расстоянии 20 м вдоль стен указанных самовольных построек и на расстоянии 1 м от них, в результате смешивания слоя плодородной почвы с нижним слоем, загрязненным камнями, гравием и другим строительным мусором; данное восстановление загрязненного слоя плодородной почвы должно быть осуществлено путем отсыпания данного участка земли слоем плодородной почвы 20 см за счет Лепиных.

Перенос Лепиными гаража, остатков стены сарая вглубь своего земельного участка, как минимум на 6 метров от стен и окон жилого дома истца, а, следовательно, на 2 м от границы земельного участка в соответствии с установленными нормами должно быть осуществлено ответчиками за их счет.

После пожара Лепины во второй раз произвели реконструкцию бревенчатого гаража, не приведя данную постройку в соответствие с градостроительным регламентом, вновь оставив на плодородном слое земли огорода истца саморезы и обрезки листов металла.

Гараж, как и оставшиеся после пожара стены сарая, по-прежнему представляют опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в доме истца, в случае очередного пожара, являются объектами распространения огня на строения, находящиеся на смежном участке.

Кроме того, сплошная стена хозпростоек, расположенных на меже, высотою в 5 м, вместо допустимых 1,2 м, затеняет окна дома истца и растения на ее огороде, по ней стекает вода во время дождя в огород истца, размывая плодородный слой земли, создавая повышенную влажность почвы и вредя растениям.

Для восстановления, обслуживания и ремонта своего гаража и сарая со стороны участка истца, ответчики вынуждены систематически заходить на огород и в ограду истца без ее согласия и в ее отсутствие, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Также с момента приобретения Лепиными земельного участка *** и до настоящего времени, без согласия Арестовой Л. А., без договора, пользуются ее земельным участком в районе ограды для размещения над ним электрокабеля длиной 9 м и занимающего 37 кв.м, принадлежащего ответчикам и соединяющего их дом с линией электропередач, который протянут на расстоянии 4 м от начала ее ограды, что препятствует ей, как собственнику, в полной мере использовать в своих целях данную часть земельного участка размером 180 кв.м, находящуюся в ограде, а именно:

- убрать из ограды металлический сарай и поставить на его место металлический гараж для ее легкового автомобиля при помощи автокрана, так как данный кабель мешает движению стрелы автокрана;

- построить в ограде гараж для грузовых автомобилей, которые имеются у истца, из стеновых панелей, которые складированы у нее в огороде, при помощи автокрана;

- ставить в ограде грузовые автомобили и ремонтировать их будки, так как данный кабель будет мешать и опасен для человека, передвигающегося по верху будки грузовика.

В связи с тем, что Арестова Л. А. вынуждена ставить принадлежащие ей грузовые автомобили на платную стоянку, а для легкового автомобиля арендовать гараж, она несет дополнительные расходы по хранению принадлежащих ей транспортных средств.

Поскольку Лепины до настоящего времени незаконно используют часть земельного участка Арестовой Л. А. в районе ограды для размещения над ним своей линии электропередач, которая мешает истцу на данном земельном участке установить и построить гаражи для хранения автомобилей, истец считает, что с ответчиков надлежит взыскать плату за незаконное пользование частью ее земельного участка *** размером 37 кв.м в районе ограды в целях размещения над ним линии электропередач, в размере 9 856,77 руб., как неосновательное обогащение, а также упущенную выгоду в размере 270 650 руб. (65 450 руб. – стоимость соразмерной платы за сервитут + 205 200 руб. – реальный ущерб в связи с расходами на хранение автомобилей) за последние 3 года, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, а также полагает, что ответчиков следует обязать убрать данную линию электропередач за счет их средств.

В виду использования Лепиными без заключения договора и согласия Арестовой Л. А. принадлежащего ей земельного участка расположенного в конце огорода площадью 9 кв.м, что указывает на неосновательное приобретение ими имущества, последнии обязаны произвести соразмерную плату за незаконное пользование данным земельным участком в размере 2 397 руб., как неосновательное обогащение за последние 3 года, а также упущенную выгоду в размере 18 036 руб., от не полученного ею урожая перца за последние 3 сезона с участка 9 кв.м, и проценты за пользование чужими средствами, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Также Лепины обязаны демонтировать и перенести с принадлежащего ей земельного участка *** в сторону своего земельного участка ***, принадлежащий ответчикам забор в виде металлических труб с натянутой по ним металлической сеткой «рабица», из точки н1 в точку 3 ( корректура топосъемки от 21.07.2016) на расстояние 0,76 м от точки 5 до точки 3, увеличив участок истца на 9 кв.м, восстановив на этом участке межи границу земельного участка ***.

При изложенных обстоятельствах,Арестова Л. А. обратилась с иском к Лепину С. А., Лепиной О.С., ФИО 1, ФИО 2, и с учетом уточнения требований просила:

восстановить межевую границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 979 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую между ее земельным участком *** и участком ***, принадлежащим ответчикам.

2.Обязать ответчиков в течении 3-х месяцев со дня вступления решения по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком ***, а именно:

а) демонтировать и убрать с ее земельного участка *** линию электропередач, принадлежащую ответчикам и соединяющую их дом с опорой, неправомерно установленную ответчиками над ее земельным участком в районе ограды, не соответствующую техусловиям, действующим нормам и правилам, ограничивающую пользование ее участка размером 37 кв.м, создающую угрозу безопасности землепользователям, препятствующую возведению надворных построек;

б) демонтировать и перенести с ее земельного участка в сторону земельного участка ***, принадлежащего ответчикам, забор, принадлежащий ответчикам в районе огорода в виде металлических труб с натянутой по ним металлической сеткой, из точки н1 в точку 3 ( корректура топосъемки от 21.07.2016) на расстояние 0,76 м от точки 5 до точки 3 ( корректура топосъемки от 21.07.2016), увеличив ее участок на 9 кв.м, ранее самовольно захваченные ответчиками, восстановив при этом на данном участке межи границу ее земельного участка *** за счет средств ответчиков;

в) демонтировать и убрать с ее земельного участка *** фундамент гаража и остатков стен сарая, принадлежащих ответчикам, расположенных на межевой границе ее земельного участка, который выступает на ее участок *** на 0,29 м, за счет ответчиков.

3. Обязать ответчиков в течении 3-х месяцев со дня вступления решения по данному исковому заявлению в законную силу демонтировать и перенести на 6 м от стен и окон ее дома №*** вглубь земельного участка ответчиков в соответствии с установленными нормами с последующим восстановлением забора на освободившемся участке межи за счет ответчиков, принадлежащие ответчикам гараж (с фундаментом 1,5 кв.м, выступающим на ее земельный участок на 0,29 м), являющийся самовольной постройкой и объектом распространения огня с построек ответчиков на ее дом, возведенный с нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в ее доме, а также требующий доступ на ее земельный участок для ремонта и обслуживания наружных стен гаража.

4. Обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения по данному исковому заявлению в законную силу восстановить загрязненный ими слой плодородной почвы на ее огороде шириной 1 м длиной 20 м вдоль стен самовольных построек ответчиков, гаража и сарая, расположенных на меже, отходами строительных материалов при ремонте наружных стен и крыш данных построек со стороны ее земельного участка до и после пожара, путем отсыпания данного участка земли слоем плодородной почвы толщиной 20 см, за счет средств ответчиков.

5. Взыскать с ответчиков в ее пользу, в соответствии со сроком исковой давности с 07.08.2015 по 07.08.2018:

- соразмерную плату за незаконное пользование частью ее земельного участка ***, размером 37 кв.м в районе ограды в целях размещения над ним линии электропередач, принадлежащей ответчикам, в размере 9 856,77 руб., как неосновательное обогащение, а также упущенную выгоду в размере 270 650 руб. ( 65 450 руб. стоимость соразмерной платы за сервитут + 205 200 руб. реальный ущерб в связи с расходами на хранение автомобилей);

- соразмерную плату за незаконное пользование частью ее земельного участка размером 9 кв.м, самовольно захваченного ответчиками в конце огорода, в размере 2 397 руб., как неосновательное обогащение, а также упущенную выгоду в размере 18 036 руб. от не полученного ею урожая перца за последние 3 сезона с участка 9 кв.м.

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром, в виде необходимых затрат на устранение повреждений части ее дома в размере 387 192 руб.

7. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 073 руб.

8. Взыскать с ответчиков плату за изготовление контрольной съемки земельного участка по адресу: <адрес> в размере 2 070 руб.

9. Взыскать с ответчика плату за консультационные услуги адвоката в размере 1 000 руб.

10. Взыскать с ответчиков плату за распечатку текстов, ксерокопий, фото документов к исковому заявлению в размере 1 155 руб.

11. Взыскать с ответчиков плату за производство строительно-технической экспертизы в размере 37 269 руб. и 7 000 руб. за выполнение отчета об оценке платы за пользование чужим земельным участком.

Решением Новоалтайского городского суда от 07.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2019, исковые требования Арестовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскано с Лепина С. А. 47 782,88 руб., с Лепиной О. С. 79 638,13 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара.

На Лепина С. А., Лепину О. С. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Арестовой Л. А. земельным участком и перенести воздушную линию электропередач за границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Арестовой Л. А. к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» отказано.

Взыскано с Лепина С. А. 9 120,66 руб., с Лепиной О. С. 12 082,76 руб. в пользу Арестовой Л. А. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Арестовой Л. А. в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 3 600 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе, истец, с учетом ее уточнений, просит изменить решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков и взыскании 387 192руб., отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков соразмерной платы за незаконное пользование принадлежащем ей (истцу) земельным участком размером 37 кв. м. за период с 07.08.2015 по 07.08.2018 – 9 856руб. 77 коп. и упущенной выгоды- 270 650руб., составляющей стоимость платы за сервитут-. 65 450руб. и расходы на хранение автомобилей 205 200руб; удовлетворить иск в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж и перенос на 6 метров от стен и окон дома *** вглубь земельного участка ответчиков с установленными нормативами, с последующим восстановлением забора за счет их личных денежных средств, принадлежащей им гараж, являющейся самовольной постройкой в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения на ответчика Лепина С. А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком путем демонтажа и уборки с земельного участка *** остатков стен сарая, принадлежащего ответчику и расположенного на межевой границе участков; также истец просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав в ее пользу с ответчиков 57 399руб. и освобождении истца от оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, причиненного пожаром, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой от 08.04.2019 и пояснениями эксперта ФИО 3, указывающих на отсутствие необходимости полного демонтажа конструкций с поверхности стены, что привело к занижению размера причиненного ущерба Так, истец полагает, что необоснованно не учтены и не включены в стоимость работ затраты на демонтаж и монтаж каркаса из стоячных профилей, необходимых для работ по установке теплоизоляционного слоя и винилового сайдинга, также необоснованно не учтена стоимость работ по демонтажу держателей и самих держателей для изоляции. Выводы суда в данной части не мотивированы, и неприняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, подтверждающие размер причиненного ущерба в сумме 387 192 руб.

Необоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу экспертного учреждения 3 600руб. с истца, поскольку экспертное заключение, в связи с отсутствием в нем результатов замеров поврежденных пожаром фрагментов дома *** (крыши, стен, околоокнных откосов), расчета количества материалов, необходимых для их восстановления, непредставления расчета суммы необходимых затрат на проведение восстановительных работ с полным демонтажа конструкций с поверхности стены в размере 387 331руб., не может быть признано допустимым доказательством, в связи с чем сумма вознаграждении яза проведение экспертизы 36 900 руб. неправомерна истребования экспертным учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, упущенной выгоды, суд первой инстанции, пришел к неправомерному выводу о том, что о нарушении прав истца, связанных с размещением на ее земельном участке линии электропередачи, ответчикам стало известно только 17.06.2019, после предъявления соответствующих требований, суд не принял во внимание обращения истца 14.08.2015 в ОАО СК «Алтайкрайэнерго» о сносе ввода, проходящего над участком *** к дому ***, как мешающего проведению работ на земельном участке ***, а именно строительству гаража размером 180 кв.м., что является доказательством намерения строительства гаража и обращения к ответчикам через указанное юридическое лицо. Кроме того, во время проводимой ОАО СК «Алтайкрайэнерго» выездной проверке, проведенной в присутствии сторон по настоящему делу 28.08.2015, было предложено оформить соглашение о сервитуте, что также указывает на осведомленность ответчиков о незаконности использования ими земельного участка <адрес>. На несоответствие ВЛ электроснабжения дома ответчиков техусловиям указано также и в заключении экспертов от 08.04.2019. Пояснения свидетеля ФИО 4 также подтверждают намерение истца построить гараж, препятствием чему явилось наличие линии электропердач, в связи с чем, истец заключила договор аренды гаража, оплата по которому составляет 1 500руб. в месяц. Аналогичные пояснения даны и свидетелями ФИО 5 и ФИО 6, к которым суд необоснованно отнесся критически. НЕ принято во вниманием суда и то, что обстоятельство, что строительство гаража на земельном участке истца не требует каких – либо разрешений и согласований с энергоснабжающей организацией.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении ответчиков обязанности демонтировать и перенести вглубь своего земельного участка принадлежащий им гараж с восстановлением забора, истец указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками градостроительных норм и правил, каковыми являются письмо адмиистрации г. Новоалтайска от 18.07.2016, заключение эксперта от 23.10.2015 и от 08.04.2019, согласно которому устранение допущенных нарушений возможно только путем сноса, переноса конструкций гаража вглубь земельного участка ***. Ссылаясь на пояснения опрошенных свидетелей, также указывает на то, что с момента при обретения домостроения, ответчик дважды проводили работы по реконструкции бревенчатого гаража и сарая, являющихся капитальными строениями, находящимися на меже земельных участков, с выступающими частями данных построек на земельный участок истца. Проведенные ответчиками работы привели к занятию части принадлежащего Арестовой Л. А. земельного участка площадью 2,3 кв.м., что является нарушением прав истца, и препятствием для использования данной части участка под выращивания овощных культур. Также расположение гаража и остатки стены сгоревшего сарая систематически требуют доступа ответчиков на земельный участок истца в целях обслуживания строений. Факт самовольного проведения работ по реконструкции гаража и сарая весной 2015г. ответчиками не оспаривался, ими также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения данного строения. Допущенные при проведении работ по реконструкции ответчиками гаража и сарая нарушении со стороны ответчиков являются основанием для удовлетворения иска в данной части.

Ответчики Лепин С. А., Лепина О. С. в апелляционной жалобе просят об отмене решении суда и принятии нового решения – об отказе Арестовой Л. А. в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие их вины в причинение ущерба истцу. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, потерпевшим по которому признан Лепин С. А., неизвестное лицо умышленно, путем поджога уничтожило второй этаж дома и надворные постройки, причинив потерпевшему ущерб в размере 2 000 000руб. Из заключения, проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, следует, что внутри топки печи бани продуктов горения не обнаружено, что свидетельствует о том, что перед пожаром печь бани не использовалась, следовательно, причиной возникновения пожара неисправность печного оборудования стать не могла. Кроме того, электрооборудование, согласно техническому заключению от 17.08.2015, находилось в исправном состоянии, что также исключает данную причину возникновения пожара. В рамках проведенных следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является поджог.

Удовлетворяя требования истца на 18,5% от заявленной цены иска 688 131 руб. суд, по мнению ответчиков, нарушил требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В представленных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Арестова Л. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Лепин С. Е., его представитель также поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, просили отказа в удовлетворении жалобы истца Арестовой Л. А.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных от времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в повреждении имущества Арестовой Л. А., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что очаговая зона пожара располагалась в районе юго-западной части надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчик Лепины, что подтверждается заключением Согласно заключению эксперта ОВПТИ ОЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №9675 от 23.10.2015. При этом экспертам установить точное месторасположение очага пожара, а также непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что при визуальном анализе представленных фотоснимков на цифровом носителе (СD – диск) усматривается, что на момент проведения фотосъемки производился демонтаж строительных конструкций и разбор пожарного мусора, что в свою очередь не позволило дифференцировать ряд термических повреждений в связи с изменен6ием следовой картины на объекте пожара. Факт разбора строительных конструкций на момент проведения фотосъемки ответчик Лепин С. А. не оспаривал в судеб апелляционной инстанции.

Согласно акту о пожаре от 08.08.2015 на момент приезда подразделений пожарной охраны наблюдалось горение открытым пламенем дома и надворных построек. Из анализа пояснения свидетелей, эксперт пришел к выводу о том, что очевидцами наблюдалось интенсивное пламенное горение строения дома –времянки (летний кухни), крыши дома и бани(горела внутри)

Из техническомго заключения от 17.08.2015 № 589, составленному испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю следует, что очаг возгорания находился в районе летний кухни и бани по <адрес>, что не противоречит заключению указанной выше экспертизы. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от печного оборудования бани, так и от открытого огня. Делая данный вывод эксперт исходил из объяснений, согласно которым накануне обнаружения пожара отопительная печь бани топилась.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания имущества.

Как установлено при рассмотрении дела все надворные постройки, находящиеся на земельном участке *** по <адрес> (баня, летняя кухня, сарай, гараж) соединены общим навесом. Объектом пожара являлись именно надворные постройки и строение дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участвующими при рассмотрении дела лицами. Названные надворные постройки расположены на межевой границе между участками *** и *** по <адрес>, что следует из заключения судебной экспертизы от 08. 04.2019г. Из данного же заключения следует, что минимальное расстояние гаража литер «Г» до жилого дома <адрес> составляет от 3,97 м. до 6, 55 м., что менее нормативно установленных -12м с учетом степени огнестойкости как самого жилого дома, так и гаража, возведенного и перестроенного ответчиками.

Так же при рассмотрении дела не оспаривалось, что причиной повреждения жилого дома <адрес>, собственником которого является истец Арестова Л. С., явилось воздействие тепла от пожара, очаг которого находился в районе юго-западной части надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>.

Близость расположения надворных построек, принадлежащих ответчикам от жилого дома истца, явилось следствием распространения огня на домостроение, что привело к причинению истцу ущерба в результате повреждения домостроения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины третьих лиц в произошедшем 08.08.2015 пожаре.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по заявлению Лепина С. А., признание его потерпевшим, выводы суда не опровергают, поскольку лицо, виновное в совершении поджога не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу являются необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно –технической экспертизы от 08.04.2019 № 596С/18, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений жилого дома *** с учетом стоимости материалов и НДС составляет 127 421руб.

Выводы экспертов о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, основаны на фактическом осмотре домостроения, по итогам которого эксперты пришли в выводу о необходимости замены части поврежденного утеплителя из пенополистирола толщиной 50 мм на юго- западных стенах на площади 8 кв.м., замены теплоизоляционного слоя из пленки типа «Пенофол» на юго- западных стенах на площади 133 кв.м., замене сайдинга на площви до 133 кв.м. и на карнизе на площади до 18 кв.м., замене остекления окна на площади до 1, 5 кв.м.

Судебная коллегия с определенным судом ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом названного заключения судебной строительно –технической экспертизы, находит правомерными, поскольку экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сделан мотивированный вывод о стоимости ремонтных работ и материалов для устранения повреждений домостроения истца, с учетом установленного объема повреждений.

Судебная коллегия, в отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие на поврежденном домостроении утеплителя в виде пенопласта, доводы жалобы в данной части полагает необоснованными. Кроме того, наличие такого утеплителя не выявлено экспертами при осмотре дома, а также на фотографиях, сделанных при пожаре; данный вид утеплителя отсутствует и в конструкциях вентилируемого фасада на задней стене жилого дома, примыкающего к поврежденной конструкции стены. На дату осмотра на стене дома выявлены отдельные листы пенопласта в местах бетонированных вставок, данный объем включен расчет, произведенный при проведении экспертизы от 08.04.2019, что следует из заключения экспертизы от 28.07.2019г.

Опрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО 3 вышеизложенные выводы экспертизы подтвердил, пояснив также об отсутствии необходимости демонтажа каркаса в виду отсутствия экономической целесообразности, поскольку металлический каркас не подвергся повреждения, качество укладки теплоизоляционного слоя на стене дома без проведения демонтажа металлического каркаса, не изменится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании участком путем демонтажа и переноса принадлежащего ответчикам гаража и оставшихся стен сарая, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы нарушения права собственности или законного владения земельным участком истца со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела установлено, что гараж Литер Г расположен в пределах границ земельного участка ответчиков, площадь которого на 21 кв.м. меньше плановой.

Заключением судебной строительно –технической экспертизы установлено, что минимальное расстояние между гаражом Лит Г, находящимся на земельном участке ответчиков до жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, менее нормативного установленного требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в то же время, минимальные противопожарные требования указанного регламента соблюдены в следующей части: возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий; исключения возможности возникновения пожара в связи с техническими неполадками так как обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Экспертами также установлено, что скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка ответчиков, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а также установлено нарушение норм инсоляции жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Экспертами также обращено внимание на то, что несоблюдение противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки, поскольку геометрические характеристики земельных участков, выделенных для ИЖС, не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие- либо строения без нарушения противопожарных нормативов. данное обстоятельство при выделении участков не учитывается.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения на территории земельного участка истца строений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Как установлено при рассмотрении дела воздушная линия электропередач электроснабжения жилого дома *** подключена к опоре ***, расположенной в пределах фасадных плановых границ земельного участка ***, что не соответствует техническим условиям на подключение, действующим нормам и правилам в части отсутствия согласования со смежными землепользователями, что ограничивает право пользования земельным участком *** площадью 34 кв.м., что следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.01.2009 между АКГУП КЭС «Алтайкраэнерго» и предыдущим собственником дома <адрес> ФИО 7 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям был заключен между

03.12.2009 указанными лицами подписан акт о технологическом присоединении №99 энергопринимающих устройств (энергетических установок), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: контактные соединения питающего кабеля на опоре ***.

26.02.2009 сторонами договора составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, из которого следует, что границами балансовой принадлежности являются контактные соединения питающего кабеля на опоре ***.

Ответчики Лепина С.А., Лепиной О.С., ФИО 1 и ФИО 2 являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> с 04.08.2014.

Из пояснений ответчика Лепина С.А. в судебном заседании следует, что на момент приобретения жилого дома <адрес> воздушная линия, подводящая электроснабжение в жилой дом *** от опоры *** уже существовала. Самовольно он каких-либо действий по подключению воздушной линии не производил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о неосновательности обогащения ответчикам стало известно после предъявления к ним 17.06.2019 требований истца Арестовой Л.А. о взыскании соразмерной платы за период с 07.08.2015 по 07.08.2018 за незаконное пользование частью ее земельного участка *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 856,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2015 ░░ 07.08.2018░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 650 ░░░. (65 450 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ + 205 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 274 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 20 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 688 131░░░. 77 ░░░. (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 421░░░., ░░ ░░░░ ░░ 18,5%, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 414░░░. 32 ░░░. (629░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 92░░░. 50 ░░░.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 106 ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 585░░░. 54 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░. ░. – 5 557░░░., 64 ░░░. (1 049░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 92░░░. 50 ░░░.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 106 ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 309░░░. 23 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. 3 414░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. 5 557░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: