Решение по делу № 2-222/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                17 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца Коваленко С.А. – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 003142 от 29 марта 2019 года,

ответчика – истца Тараненко В.А.,

ответчика Чуракова А.Н.,

представителя истца – ответчика Тараненко В.А. и ответчика Чуракова А.Н. – Бурдыко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С. А. к Тараненко В. А. и Чуракову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Тараненко В. А. к Коваленко С. А. о признании договора займа незаключенным в части по безденежности,

    установил:

Коваленко С.А. обратился с иском к Тараненко В.А. и Чуракову А.Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 15 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, указав, что 15 июня 2016 года Тараненко В.А. занял у Коваленко С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до 15 апреля 2017 года с поручительством физического лица Чуракова А.Н. и залогом автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные денежные средства в срок не возвратил. Расписка от 15 июня 2016 года составлена при свидетеле Боевее В.Ю. и поручителе Чуракове А.Н., который несёт солидарную ответственность в случае невыполнения обязательств заёмщиком. По условиям договора займа в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата неустойки в виде 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Сумму неустойки истец полагает уменьшить до суммы займа – <данные изъяты>.

Тараненко В.А. обратился с встречным иском к Коваленко С.А. о признании договора займа от 15 июня 2016 года незаключенным в части по безденежности, указав, что 15 июня 2016 года им был заключён договор займа с ответчиком Коваленко С.А. в сумме <данные изъяты>. Однако фактически Коваленко С.А. передал ему <данные изъяты>. За пользование данными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в сумме <данные изъяты>, поэтому в расписке была указана сумма займа с процентами <данные изъяты> на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>. Считает, что заем денежных средств состоялся только в части <данные изъяты>. При отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, просит признать договор займа в виде расписки от 15 июня 2016 года незаключённым в части <данные изъяты> по безденежности.

Истец-ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель истца-ответчика Коваленко С.А. – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к Тараненко В.А. и Чуракову А.Н., пояснив, что в расписке от 15 июня 2016 года без двоякого толкования и скрытого смысла указано о займе Тараненко В.А. у Коваленко С.А. <данные изъяты>. Также указан срок займа, срок его возврата. О процентах за пользование займом не указано. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Чуракова А.Н. Поручитель обязался обеспечить исполнение обязательств до полного погашения займа. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик Тараненко В.А. не представил доказательств внесения денежных средств во исполнение условий договора займа на расчётный счёт, указанный в расписке. Просил взыскать неустойку за период с 15 апреля 2017 года по день подачи иска, сумма которой уменьшена истцом до <данные изъяты>.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных Тараненко В.А., пояснив, что довод о передаче Коваленко С.А. Тараненко В.А. <данные изъяты> и процентах за пользование займом ничем не подтверждается. В расписке указано о займе <данные изъяты>. Никаких описок, исправлений и неточностей не допущено.

Ответчик-истец Тараненко В.А. в судебном заседании исковые требования Коваленко С.А. не признал, пояснив, что он взял в долг у Коваленко С.А. <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом. Всего он должен был вернуть Коваленко С.А. <данные изъяты>. Расписку от 15 июня 2016 года подписал, не читая. Он возвратил сумму займа с процентами в полном объёме наличными денежными средствами. Однако Коваленко С.А. не оформил расписки в получение денежных средств.

Встречные исковые требования к Коваленко С.А. поддержал, пояснив, что Коваленко С.А. озвучил о займе у него денежных средств в сумме <данные изъяты>. Через 10 месяцев он должен был вернуть <данные изъяты>. Поэтому считает, что договор займа от 15 июня 2016 года является безденежным в части <данные изъяты>.

Ответчик Чураков А.Н. иск не признал, пояснив, что Тараненко В.А. занял у Коваленко С.А. <данные изъяты>. С уплатой процентов Тараненко В.А. должен был вернуть <данные изъяты>, о чём сообщил Коваленко С.А. Он присутствовал как свидетель. Расписку подписал, не читая. Права и ответственность поручителя ему никто не разъяснял. В договоре займа отсутствует срок поручительства. Поэтому срок прекращения поручительства истекает через год от даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 15 апреля 2018 года. Ему известно, что Тараненко В.А. возвращал Коваленко С.А. денежные средства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика-истца Тараненко В.А. и ответчика Чуракова А.Н., действующая по доверенностям Бурдыко О.В., пояснила, что Тараненко В.А. занял у Коваленко С.А. <данные изъяты>, сумма займа была озвучена займодавцем. Дата, сумма, срок, указанные в расписке, являются важными основными условиями. Несоответствие основных условий действительности ставит под сомнение заключение данной сделки. Тараненко В.А. возвратил займ наличными денежными средствами, но Коваленко С.А. не оформил расписки в получение денежных средств. Коваленко С.А. составил график платежей, из которого усматривается внесение Тараненко В.А. платежей. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований к Чуракову А.Н. Считает, что доказательств передачи Коваленко С.А. в долг Тараненко В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> не представлено. В связи с чем, просила признать договор займа в виде расписки от 15 июня 2016 года незаключенным в части <данные изъяты> по безденежности.

Выслушав представителя Коваленко С.А. – Таранцова В.А., Тараненко В.А., Чуракова А.Н., представителя Тараненко В.А. и Чуракова А.Н. – Бурдыко О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коваленко С.А. к Тараненко В.А. и Чуракову А.Н. подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тараненко В.А. к Коваленко С.А. по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного Коваленко С.А. текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком Тараненко В.А. в долг, дата окончательного расчёта по займу – 15 апреля 2017 года (л.д. 7-8). При этом, расписка содержит подписи займодавца и заёмщика, а также меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то есть содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем суд считает, что письменная форма договора займа сторонами по делу соблюдена.

Как указано выше, Коваленко С.А. в подтверждение получения Тараненко В.А. денежных средств представил расписку от 15 июня 2016 года, согласно которой, Тараненко В.А. получил от Коваленко С.А. по договору займа сумму в размере <данные изъяты> на 10 месяцев.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что Тараненко В.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> от Коваленко С.А. в качестве займа, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

О заемных отношениях между Коваленко С.А. и Тараненко В.А. свидетельствует также то обстоятельство, что в расписке имеется поручительство Чуракова А.Н., в котором он обязуется нести солидарную ответственность по данной расписке (займу).

В судебном заседании Тараненко В.А. подтвердил, что занял у Коваленко С.А. денежные средства.

Представитель Коваленко С.А. – Таранцов В.А. в судебном заседании пояснил, что факт передачи денежных средств имел место 15 июня 2016 года, так как срок возврата денег – 15 апреля 2017 года, срок займа – 10 месяцев, следовательно, в расписке от 15.06.2016 допущена описка в дате передачи денег.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной расписки следует, что денежные средства переданы Коваленко С.А. заемщику Тараненко В.А., это обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, договор займа между сторонами заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тараненко В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Коваленко С.А. иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам.

Довод Тараненко В.А. о том, что по расписке от 15.06.2016 он получил от Коваленко С.А. <данные изъяты>, а указанная в расписке сумма <данные изъяты> – это сумма займа с процентами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора от 15.06.2016 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, в расписке указана сумма займа – <данные изъяты>. При этом сведений об уплате процентов за пользование займом договор сведений не содержит, а равно не содержит скрытого смысла или двойного толкования в части суммы займа. Пояснения Тараненко В.А. и Чуракова В.Н. о сумме займа <данные изъяты> опровергаются текстом расписки от 15.06.2016, в которой чётко указан размер займа – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о получении Тараненко В.А. займа в сумме <данные изъяты>, а также отсутствуют основания полагать договор займа от 15.06.2016 безденежным в части <данные изъяты>.

В связи с чем, в удовлетворении иска Тараненко В.А. к Коваленко С.А. о признании договора займа от 15.06.2016 незаключенным в части <данные изъяты>, по безденежности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа от 15 июня 2016 года не исполняет.

14 июля 2018 года Коваленко С.А. в адрес Тараненко В.А. и Чуракова А.Н. была направлена письменная претензия о возврате долга, которая была оставлена ответчиками без ответа (л.д. 9, 10, 11).

Довод Тараненко В.А. о том, что он исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованным.

Из расписки от 15.06.2016 следует, что Тараненко В.А. обязался отдавать (вносить) денежные средства по займу на расчётный счёт № 40817810411260001816 займодавца Коваленко С.А. ежемесячно по <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Тараненко В.А. не отрицал, что он не вносил денежные средства на указанный расчётный счёт.

Дополнительное соглашение об изменении условий возврата денежных средств между Коваленко С.А. и Тараненко В.А. не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Довод Тараненко В.А. о передаче Коваленко С.А. наличных денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуют положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Довод представителя Тараненко В.А. и Чуракова А.Н. – Бурдыко О.В. о том, что нахождение у Тараненко В.А. на руках подлинника расписки от 15.06.2016 свидетельствует о прекращении обязательств, в данном случае суд находит несостоятельным.

Так, из текста расписки от 15 июня 2016 года следует, что она составлена в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д. 8). Следовательно, нахождение у Тараненко В.А. на руках подлинника расписки от 15.06.2016, которая была составлена в трёх экземплярах, не свидетельствует об исполнении им обязательства.

Представленный на обозрение ответчиком Тараненко В.А. график по распискам не может служить доказательством внесения платежей по договору займа, поскольку график не содержит сведений о том, кем и от кого получены денежные средства, по какому именно договору займа, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором (распиской), заключённым 15 июня 2016 года между Коваленко С.А. и Тараненко В.А., предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в частности, просрочки исполнения.

Абзацем 3 п. 9 договора займа от 15.06.2016 предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заёмщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Коваленко С.А., с учётом пояснений своего представителя Таранцова В.А., просит взыскать неустойку за период с 15 апреля 2017 года по день подачи иска, то есть за 700 дней просрочки. Сумма неустойки за указанный период составляет 68000 х 1% х 700 дней = <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что соответствует размере основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем по собственной инициативе уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком Тараненко В.А. своих обязательств по договору займа, представленному истцом Коваленко С.А., суд считает требование Коваленко С.А. подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В представленной истцом расписке от 15 июня 2016 года, которая по своей правовой сути является договором займа, имеется обязательство Чуракова А.Н., согласно которому он выступает поручителем в возврате займа Тараненко В.А. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщиком по займу в том же объёме как и заёмщик, включая в случае неисполнения обязательств заёмщиком возврата суммы долга и процентов (л.д. 7).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от 15.06.2016, на которую ссылается истец Коваленко С.А., содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. В ней указано, перед кем поручается Чураков А.Н., как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объём поручительства с учётом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности Чуракова А.Н. - солидарная, с учётом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Чуракова А.Н. о том, что он является свидетелем, а не поручителем, права и ответственность которого ему никто не разъяснял, опровергается содержанием расписки от 15.06.2016, в которой указано, перед кем поручается Чураков А.Н., объём поручительства, ответственность поручителя. При этом подписи Чуракова А.Н. в расписке имеются. Возможность ознакомиться с содержанием расписки у Чуракова А.Н. была, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие в поручительстве Чуракова А.Н. срока, на который оно дано, не свидетельствует о его недействительности.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки от 15.06.2016, содержащей условия поручительства, срок действия поручительства не установлен. В связи с чем, срок прекращения поручительства истекает через год от даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 15 апреля 2018 года. Тогда как иск предъявлен 29 марта 2019 года.

Так как в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Коваленко С.А. не предъявил иск к Чуракову А.Н., то поручительство прекратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма займа <данные изъяты> и сумма неустойки <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Тараненко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коваленко С. А. к Тараненко В. А. и Чуракову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко В. А. в пользу Коваленко С. А. денежные средства по договору займа от 15 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коваленко С. А. к Чуракову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Тараненко В. А. к Коваленко С. А. о признании договора займа от 15 июня 2016 года незаключенным в части по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья                                                                          Т.Г.Елисеева