Решение по делу № 33-7843/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Ведерникова Н.В. № 33-7843/2019

(№ 2-1565/2019 УИД 55RS0004-01-2019-001667-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Пилипенко Владимира Александровича, Пилипенко Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко Артема Владимировича, на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>,

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
4 (существующая в ЕГРН, земельного участка № <...>) № <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...> (существующая в ЕГРН, земельного участка № <...>) № <...>	№ <...>

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, <...> (от улицы 20 лет РККА до <...>), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>,

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:159927 и земельным участком с кадастровым номером № <...> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
8 (существующая в ЕГРН, земельного участка № <...>) № <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
7 (установленная решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № <...>)	№ <...>	№ <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А.В., обратились в суд с иском к Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А., Килину И.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, указывая, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, не соответствуют технической документации вследствие допущенной реестровой ошибки. В результате геодезической съемки фактических границ участка истцов специалистами ООО «Городской центр межевания» выявлено пересечение фактических границ земельного участка с границами учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, баня и сарай истцов частично находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а жилой дом истцов с кадастровым номером № <...> частично находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>. При межевании смежных земельных участков не учтено фактическое землепользование истцов, необходимое для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости жилых домов, бани и сарая, расположенных на земельном участке истцов с кадастровым номером № <...>. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих документах, чем нарушено право истцов.

На основании изложенного истцы просят (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, <...> (от улицы 20 лет РККА до <...>); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...> в части пересечения или наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...>; признать результаты межевания принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № <...> в части несоответствия смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в следующих координатах: точка № <...>.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Килина Д.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>) и Церба Г.Д. (собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>).

Пилипенко В.А. и Пилипенко Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А.В., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Не возражали против установления смежной границы между их земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> (собственник муниципальное образование город Омск) по следующим координатам точек: точка 8 (существующая в ЕГРН, земельного участка № <...>) – № <...>, точка № <...> (судебное экспертное заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», л.д.50 - 51, т.4). С точкой № <...>, вновь образованной судебным экспертом (почти совпадающей с координатами точки № <...>, установленной ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № <...>) истцы не согласились, ссылаясь на то, что судебным экспертом и решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № <...> данная точка установлена неверно, поскольку ее координаты лежат «внутри» гаража земельного участка № <...>. В остальной части просили установить границы земельного участка в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания». в судебном заседании

Представитель Пилипенко Ю.М. Болдышева О.В. в судебном заседании поддержала позицию истцов. Просила установить границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания», за исключением вышеуказанных координат точек, с которыми согласились истцы.

Макаренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что не имеет возражений против изменения смежной границы между земельным участком истцов с кадастровым номером № <...> и принадлежащим ей участком с кадастровым номером № <...> в указанных судебным экспертом точках от н20 до н16.

Её представитель Ивакин М.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными.

Килин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не имеет возражений против изменения смежной границы между земельным участком истцов с кадастровым номером № <...> и принадлежащим ему участком с кадастровым номером № <...> в соответствии с указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Городской центр межевания» точками координат: от н12 до н11 (данные точки соответствуют точкам судебной экспертизы н47 – н46, л.д.51, т.4), также не имел возражений против установления смежной границы по точкам судебной экспертизы от н42 до н39.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области Яровая Н.В. в судебном заседании указала на отсутствие ошибки в результатах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в части установления смежной границы с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № <...>.

Жукова Е.Г., Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А., Килина Д.А., Церба Г.Д., представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска, представители третьих лиц администрации г. Омска, администрации Октябрьского АО г. Омска, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипенко А.В., просят решение суда отменить в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами в части пересечения и наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принять по делу новое решение. Указывают на лишение их права на обслуживание и эксплуатацию капитального жилого дома с кадастровым номером № <...>, что подтверждается схемой судебной землеустроительной экспертизы, заключением кадастрового инженера «Городской Центр межевания». Судом неправомерно принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № 1з/680 Независимой потребительской экспертизы от 14.06.2018, в котором указано на самостоятельное уменьшении истцами расстояния до 0,7 м от жилого дома до временного сооружения - металлического гаража путем облицовки жилого <...>, так как данное заключение не является результатом проведения мероприятий по обследованию и анализу полученных данных опытным путем, а составлено со слов заявителя - Макаренко В.И. Отмечают, что согласно заключению кадастрового инженера при проведении геодезической съемки фактических границ сложившегося пользования было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, при этом в суде первой инстанции собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> не отрицал несоответствие положения существующих (фактических) границ с границами установленными ЕГРН.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пилипенко Ю.М., её представителей Болдышевой О.В., Злыдневой А.В., представителя Макаренко В.И. Ивакина М.Н., Калинина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Правилами статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и действующими в настоящее время нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен обязательный порядок согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015) следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ранее действовавшей редакции также была предусмотрена возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. и несовершеннолетнему Пилипенко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, площадью 551+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 16.08.2007, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, площадью 614+/-5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 30.03.2005, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, является Церба Г.Д.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, площадью 418+/-5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 12.04.2006, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей совместной собственности Килину И.В. и Килиной Д.А.

Собственниками смежного с земельным участком истцов земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, площадью 528+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 24.11.2006, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, являются на праве общей долевой собственности Макаренко В.И., Жукова Е.Г., Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А.

Смежный с земельным участком истцов земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, <...> (от улицы 20 лет РККА до <...>), площадью 22979+/-53 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 20.07.2015, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, для общего пользования (уличная сеть), принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Обращаясь в суд с иском, Пилипенко ссылались на ошибку в установлении границ смежных земельных участков ответчиков в результате неверного установления их координат при межевании, без учета фактического землепользования истцов. Из схемы наложения фактических границ земельных участков, составленной судебным экспертом, следует, что истцы пользуются частями смежных земельных участков, включенными, согласно данным ЕГРН, в границы земельных участков ответчиков.

Площадь пересечения границы земельного участка истцов с кадастровым номером № <...> с земельным участком с кадастровым номером № <...> составляет 1 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № <...> – 5 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № <...> – 11 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № <...> – 7 кв.м.

Судебным экспертом установлено, из схемы наложения фактических границ земельных участков усматривается, что истцы используют земельный участок площадью 579 кв.м., что не соответствует сведениям о границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № <...> - 551+/-8 кв.м., внесенным в ЕГРН.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> с установлением смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с координатами точек, указанных в судебном экспертном заключении (с корректировкой по начальным и конечным точкам, с учетом схемы специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в целях получения замкнутого контура границы), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие определенного местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> со смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> (внесенного в ЕГРН) фактическому, «исторически» сложившемуся землепользованию, с учетом вышеизложенных обстоятельств, размером площади пересечения границ участков - 1 кв.м., которое возможно признать межевой ошибкой и устранить путем установления смежной границы между участками по линии имеющегося забора.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, копией межевого плана от 16.07.2015, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах данного земельного участка, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждается, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не учтено фактическое землепользование владельцев последнего, необходимое для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Из схем расположения и наложения фактических границ земельных участков, что установлено при проведении судебной экспертизы, следует, что жилые объекты недвижимости (один из которых 1929 года постройки) и ограждения около объектов, имеющиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, частично выступают за ранее определенные границы, установленные в ЕГРН, пересекаясь с территорией земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При этом, исходя из анализа архивных материалов, землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером № <...>, путем сравнения его фактической площади (567 кв.м., л.д.51, т.4) с площадью указанной в первичных землеотводных документах (561 кв.м., 1976 г.), правоустанавливающих документах (551+/-8 кв.м.), с помощью существующих на местности искусственных ориентиров (жилых домов и ограждений), с учетом фиксации местонахождения жилых домов в планах обмеров органов технической инвентаризации и иных документах, отражающих ранее существовавшую фактическую границу (смежную с границами ныне существующего земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции установил наличие ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> (вследствие неверно установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером № <...>).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленным по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, автомобильная дорога общего пользования местного значения, <...> (от улицы 20 лет РККА до <...>), недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, <...>, установив смежную границу между вышеуказанными земельными участками через координаты точек, указанных в судебном экспертном заключении, а также с учетом координат точки 7, установленной ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № <...> по иску Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А., Пилипенко Д.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

По ходатайству истцов на основании определения суда от 14.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Из заключения судебной экспертизы следует, что, в настоящее время земельный участок истцов фактически занимает площадь большую, чем установлено в ЕГРН, правоустанавливающих и землеоотводных документах.

Из данных выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, копии чертежа и описания данного земельного участка от 21.07.2006, на основании которых 12.04.2006 в ЕГРН (ГКН) внесены сведения о местоположении и границах данного земельного участка (согласно ответу на запрос суда, межевое, землеустроительное дело на данный объект недвижимости отсутствует), а также исходя из сравнительного анализа вышеуказанных документов с документами землеустроительного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером № <...>, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> сформированы и внесены в ЕГРН (ГКН) ранее, до межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и внесения сведений о границах последнего в ЕГРН.

В материалах землеустроительного дела № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется акт согласования от 20.12.2006, из которого следует, что местоположение образуемой границы данного земельного участка и устанавливаемая площадь в размере 551 кв.м. согласовывались со смежными землепользователями земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером № <...>.

Из чертежа и описания земельного участка с кадастровым номером № <...> усматривается, что его граница со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> устанавливалась по стене строения – жилого дома 1960 года постройки (в точках н5 - н6) (на месте старого строения поставлен новый жилой дом) и по забору (в точках н6 - н7). При этом линия границы участка по стене дома и вдоль забора (в настоящее время вместо забора - металлическая сетка) шла практически ровно относительно строений, существовавших на данной местности более 15 лет.

В настоящее время линия фактической границы изменена, из схемы наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, составленной судебным экспертом усматривается, что «исторически» ровный контур границы участка с кадастровым номером № <...> теперь имеет «прогиб» внутрь территории участка № <...>, уменьшая тем самым его площадь (до 405 кв.м.) по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН (418+/-5 кв.м.).

Уменьшение площади земельного участка № <...> на 11 кв.м., по сравнению с размером, учтенным в ЕГРН, явилось следствием расширения площади фактического землепользования владельцами земельного участка № <...>, в результате чего часть строений истцов (сарай и баня) фактически частично оказались расположенными на территории земельного участка № <...>.

При этом, исходя из анализа документов землеустроительного и кадастрового дел земельного участка № <...> правовых оснований для расширения указанного землепользования не имелось, поскольку из планов (схем) земельного участка № <...> следует, что в период его формирования и формирования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> бани и сарая, а также иных строений, пересекающих границу последнего, не имелось, технической документации подтверждающей обратное в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, который был сформирован и сведения о котором были внесены в ЕГРН (ГКН) ранее, до межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и внесения сведений о границах последнего в ЕГРН, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истцов в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными и производные требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № <...> в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № <...> и установления границы последнего.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № <...>, 24.11.2016 участку был присвоен кадастровый номер, в 2009 году в целях внесения сведений о границах участка в ЕГРН произведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (528+/-8 кв.м.), которые были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе участка истцов с кадастровым номером № <...>, о чем имеется акт согласования границ земельного участка от 18.09.2009.

Из имеющихся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № <...> схем земельного участка (по состоянию на 08.05.2007 и 18.02.2009), а также из схемы земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (жилого дома, расположенного на данном участке) следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...> устанавливалась по стене гаража (стоящего на ленточной кирпичной кладке 1990 года постройки), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, и далее имела практически ровную линию. На схеме земельного участка по состоянию на 23.11.2007 (в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>) в месте расположения деревянной постройки имеется прямоугольной формы выступ границы на территорию участка № <...>, который в ходе уточнения местоположения границы в 2009 году был устранен и граница стала иметь вновь ровную линию.

В соответствии с экспертным заключением №1з/680 Независимой потребительской экспертизы от 14.06.2018 №1з/680, после облицовки жилого <...> в г. Омске (принадлежащего истцам) расстояние между жилым домом и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>, уменьшилось до 0,7 м.

Из схемы расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> усматривается участок треугольной формы (приблизительно в точках 7 (н26), н25, н24, н54), который, исходя из схемы и сведений ЕГРН, не был отнесен к территории ни одного из смежных участков.

Данная ошибка устранена решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А., Пилипенко Д.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, которым вышеуказанная территория была отнесена к границам участка истцов с кадастровым номером № <...>, из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> исключены: точка № <...>, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» Вахрамеева С.А. и добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>: точка № <...>), точка № <...>, точка № <...>), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» Вахрамеева С.А.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> были удовлетворены требования истцов Пилипенко об отнесении спорной территории, сведения о которой не были внесены в ЕГРН, к границам принадлежащего им земельного участка.

В результате устранения судом данной ошибки граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, стала располагаться в соответствие с ее описанием, схемой, имеющихся в документах вышеуказанных кадастровых дел - вдоль стены гаража, продолжаясь ровным контуром.

Решение суда по гражданскому делу № <...> до настоящего времени не исполнено, границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не приведены в соответствие.

Проанализировав архивные документы, землеустроительное и кадастровое дела земельного участка с кадастровым номером № <...> и кадастровые дела расположенных на нем объектов недвижимости, а также кадастровые дела земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенных на нем объектов недвижимости, суд не усмотрел наличия межевой ошибки при определении координат смежной границы между указанными участками и нарушении прав истцов.

На основании вышеизложенного     суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе данного участка в части пересечения или наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...> и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в испрашиваемых истцами координатах.

При этом принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался так же совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, в частности ранее сложившимся порядком землепользования, схемой, которая была согласована с землепользователями смежных земельных участков в 2009 году, в том числе участка истцов с кадастровым номером № <...>, о чем имеется акт согласования границ земельного участка от 18.09.2009, сведениям о ранее имевшихся границах земельного участка истцов и учтенных в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в экспертном заключении № 1з/680 Независимой потребительской экспертизы от 14.06.2018, об уменьшении истцами расстояния до 0,7 м от жилого дома до временного сооружения - металлического гаража путем облицовки жилого <...>, были сделаны на основании сопоставления результатов натурального обследования с требованиями нормативных документов с использованием средств инструментального подхода.

Доводы жалобы о том, что расстояние от жилого дома истцов до границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не позволяет производить обслуживание части жилого дома, принадлежащего истцам, не может явиться основанием для вывода о нарушении их прав собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Суд первой инстанции, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: