Решение от 26.08.2022 по делу № 33-13017/2022 от 27.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года
	Дело № 2-1634/2022 (№ 33-13017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 26 августа 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Натальи Александровны

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к Нестеровой Н.А. с иском, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № 8155670 от 29.11.2019 за период с 24.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 202621,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 68788,33 руб.; задолженность по процентам – 128263,60 руб.; сумма задолженности по штрафам – 5569,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5226,22 руб., указав в обоснование, что 29.11.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Нестеровой Н.А. был заключен договор потребительского займа № 8155670, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 84000 руб., сроком на 126 дней. Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 87 день срока займа включительно – 365,00 % годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа включительно – 66,98 % годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа включительно – 0,00% годовых; с 126 по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Полная стоимость займа 328,500 % годовых. 28.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» был заключен Договор уступки прав требования № ММ-Ц-04-01.21. 29.01.2021 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора от 29.01.2021. 29.01.2021 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора № 244-КА.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 иск удовлетворен частично: с Нестеровой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по кредитному договору № 8155670 от 29.11.2019 за период с 24.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 131760,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 68788,33 руб.; задолженность по процентам – 59972,08 руб.; сумма задолженности по штрафам – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835,21 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов и неустойки и принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер начисленных процентов и неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции проверен представленный стороной истца расчёт процентов в порядке, установленном специальными нормами ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Размер процентов не превышает предельных сумм, установленных законами. Проценты по договору займа № 8155670 начислены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые строго ограничивают размер начисляемых процентов и деятельность микрофинансовых организаций. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора размер процентов с 126 дня по день полного погашения займа установлен в размере 365 % годовых, указанные проценты не включены судом первой инстанции в сумму взыскания. Таким образом, проценты судом уже были снижены в достаточной мере вместе со сниженной суммой штрафов. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Проценты и штрафы снижены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на нарушения, допущенные судом первой инстанции, основана на неправильном толковании закона и направлена на односторонний отказ от исполнения обязательств в части выплаты процентов за пользование займом.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО «АйДи Коллект», в направленном суду первой инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Нестерова Н.А., извещенная посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 02.08.2022, возвращенным в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Нестеровой Н.А. заключен договор займа № 8155670 на сумму 84000 руб. со сроком возврата займа 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 87 день срока займа включительно – 365,00 % годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа включительно – 66,98 % годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа включительно – 0,00 % годовых; с 126 по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Полная стоимость займа 328,500 % годовых.

Количество платежей по договору 9, первый единовременный платеж в сумме 16126,28 руб. уплачивается 31.12.2019, последующие платежи в сумме 16126,28 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств перед заемщиком подтвержден информацией от ООО «ЭсБиСи Технрологии», из которой следует, что 29.11.2019 Нестеровой Н.А. перечислена сумма 80000 руб. через сервис ТрансКапиталБанк (л.д. 12).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 13 общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ООО МФК «Мани Мен» договора и действующих на момент его заключения, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 14-15).

28.01.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» был заключен Договор уступки прав требования № ММ-Ц-04-01.21.

29.01.2021 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора от 29.01.2021.

29.01.2021 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования ООО «АйДи Коллект» на основании договора № 244-КА.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2021 отменен судебный приказ № 2-3082/2021 от 19.07.2021 о взыскании с Нестеровой Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № 8155670 за период с 24.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 202621,16 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 2613,11 руб. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 8).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № 8155670 от 29.11.2019, в сумме 68788,33 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанной части.

Принимая во внимание факт несогласия ответчика с требованиями о взыскании задолженности по процентам в сумме 128263,60 руб., суд, руководствуясь ст. 420, п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 1, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что проценты по договору начислялись ответчику и за пределами срока займа – 126 дней вплоть до 24.08.2020 (л.д. 22), тогда как исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд пришел к выводу о том, что п. 4 договора потребительского займа, предусматривающий начисление процентов со 126 дня по дату полного погашения займа, не соответствует законодательству о микрофинансовой деятельности, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что на дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд сделал вывод о том, что в пределах срока договора с 29.11.2019 по 02.04.2020 (126 дней на возврат транша) подлежат начислению проценты в сумме 59972,08 руб., исходя из следующего расчета: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа включительно – 365,00 % годовых, (68788,33 х 365 % / 365 х 87 = 59 845,85); с 88 дня срока займа по 88 день срока займа включительно – 66,98 % годовых (68788,33 х 365 % / 365 х 1= 126,23); с 89 дня срока займа по 125 день срока займа включительно – 0,00 % годовых.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» штрафа снижен до 3000 руб., исходя из заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3835,21 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Взысканные судом проценты по договору в размере 59972,08 руб. (из заявленных истцом 128263,60 руб., с учетом отказа судом во взыскании процентов с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых) не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

В этой связи подлежат также отклонению повторяющие возражения на иск доводы о сложном финансовом положении заемщика, с указанием на то, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, тем более, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения по делу.

Доводы жалобы о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось только требование о взыскании задолженности, со стороны ответчика встречного требования либо возражений о применении последствий недействительности сделки не было заявлено, принимая признание иска в размере основной задолженности, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен, в связи с чем размер штрафа снижен судом до 3000 руб. из предъявленных истцом 5569,23 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также мотивированным (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, тогда как оснований выхода за их пределы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.