Решение по делу № 2-5134/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 15 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах Коляденко Э. С. к ЗАО САО «Гефест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, изначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> судебном заседании представитель истца Харламова Ю.Н. в связи с добровольным исполнением ЗАО САО «Гефест» своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, уточнила исковые требования, взыскание страхового возмещения исключила из числа требований, просила суд взыскать с ЗАО САО «Гефест»: расходы на проведение экспертизы в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ЗАО САО «Гефест» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения в которых просила дело прекратить, так как ЗАО САО «Гефест» исполнило свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, остальные расходы уменьшить до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункту 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коляденко Э. С. и ЗАО САО «Гефест» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № по рискам Каско («Ущерб» + «Хищение») сроком с 21.06.2012г. по 20.06.2013г., что подтверждаемся полисом добровольного страхования серия №. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» № от 11.11.2011г. Истцом была оплачена страховая премия на сумму <...> (л.д. 7-8).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Капотня, 2-ой квартал, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукленко В. и автомобиля «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в ЗАО САО «Гефест» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца в ЗАО САО «Гефест» принято решение выплате страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» регистрационный знак № составляет <...>.

Также, в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое скрылось с места ДТП и транспортного средства «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику ЗАО САО «Гефест» по результатам рассмотрения заявления истца в ЗАО САО «Гефест» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс». Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35» регистрационный знак № составляет <...>

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.06.2014г. по ходатайству представителя ЗАО САО «Гефест» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа поврежденных деталей составляет: <...> а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити М35» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ без учета износа поврежденных деталей составляет: <...>.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик ЗАО САО «Гефест», с учетом ранее произведенных выплат, доплатил истцу страховое возмещение без учета износа поврежденных деталей по двум страховым случаям в общем размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> и № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> (л.д.139-140).

Учитывая уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ЗАО САО «Гефест» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в размерах установленных АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей ГК РФ, за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У на период с 03.05.2011г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 17.04.2014г. (913 дней) составляет сумму в размере <...> из расчета:

<...>.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере <...>.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО САО «Гефест» в пользу истца компенсацию морального вреда, по двум страховым случаям, в размере <...>.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО САО «Гефест» добровольно выполнило часть требований истца, суд считает, что штраф должен составлять 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: <...>.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ЗАО САО «Гефест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <...> рублей, а также в пользу МРОО «Содействие» в размере <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д.15-16). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила <...>, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.142).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате за проведение экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРОО «Содействие» в интересах Коляденко Э. С. к ЗАО САО «Гефест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Коляденко Э. С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...>.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Межрегиональной Общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с Коляденко Э. С. в пользу ЗАО САО «Гефест» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах Коляденко Э. С. к ЗАО САО «Гефест» о возмещении ущерба и взыскании денежных средств, в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ