Решение по делу № 8Г-9080/2024 [88-9251/2024] от 04.09.2024

88-9251/2024 (2-3281/2023)

25RS0029-01-2023-000141-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Ануфриеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Ануфриеву С.В. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Ануфриев С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 25 августа 1994 года по настоящее время, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение у него отсутствуют. Лицевой счет открыт на Ануфриева С.В., задолженность отсутствует.

Ануфриев С.В. обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с встречным иском, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру с последующим предоставлением сертификата на приобретение жилого помещения либо предоставлением иного жилого помещения вне пределов военного городка.

В обоснование встречных требований указал, что в спорном жилом помещении проживает с 25 августа 1994 года, его бабушка ФИО6 данную квартиру получила по ордеру № 292 от 2 февраля 1977 года как пенсионер от гориспокома г. Уссурийска, кроме этого, его дед был участником ВОВ и военным пенсионером, спорная квартира только с 2019 года относится к государственной собственности и закреплена за Минобороны России.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Требования встречного иска Ануфриева С.В. также оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания ответчик их не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, ссылаясь на преждевременность.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 на основании ордера № 292 от 2 февраля 1977 года Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г. Уссурийска, последняя была зарегистрирована по указанному адресу с 20 сентября 1976 года по 26 июля 2005 года, снята с регистрации в связи со смертью. Также в поквартирной карточке имеются сведения о выданном ордере на квартиру. Оригинал ордера был предоставлен в судебное заседание.

С 25 августа 1994 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован внук ФИО6 - Ануфриев С.В..

Согласно свидетельству о смерти, бабушка ответчика ФИО6 умерла 29 января 2005 года.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Оплот», УК «Армада» следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на Ануфриева С.В.. Согласно представленным квитанциям оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, а также за пользование жилым помещением в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» вносит ответчик.

4 июля 2022 года ответчик подавал запрос истцу о принадлежности спорной квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в ней.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира расположена в военном городке Уссурийск-6 «Северный», которому распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р был присвоен статус закрытого военного городка.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 января 2004 года №83-р дом № по ул. <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ, которой поручено обеспечить оформление права оперативного управления. В 2010 году Уссурийская КЭЧ была реорганизована.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1001 от 30 октября 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании акта приема-передачи от 16 декабря 2021 года в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 389 от 30 ноября 2021 года спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Органами местного самоуправления решения о включении спорного жилого помещения в число служебных не принимались.

Разрешая спор и отказывая ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении исковых требований о признании Ануфриева С.В. утратившим право пользования и выселении, суд первой инстанции учел положения Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент предоставления бабушке ответчика и его вселения в спорное жилое помещение военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, не имел статус закрытого, а спорное жилое помещение не имело статуса служебного, квартира предоставлена на основании ордера, ответчик был вселен своей бабушкой в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, который до настоящего времени пользуется жилым помещением, несет обязанности нанимателя по содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу пункта 3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с действовавшей в период спорных отношений Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 в городах и поселках городского типа, где установлен единый порядок заселения жилых помещений, ордера на занятие жилых помещений по представлению начальника КЭЧ района оформляются соответствующими органами местных Советов народных депутатов. В закрытых и обособленных городках ордера на жилые помещения выдаются КЭЧ района. Заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам, выдаваемым исполкомами местных Советов народных депутатов на время работы или службы лица, вселяющегося в такое жилое помещение.

Таким образом, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР) (подпункт «б» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

При разрешении дела судом были проверены факты, обосновывающие распространение на спорное жилое помещение особого правового режима.

Установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 на основании ордера № 292 от 2 февраля 1977 года, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г. Уссурийска, ордер специальной отметки не содержит, органами местного самоуправления решения о включении спорного жилого помещения в число служебных не принимались, в отсутствие доказательств того, что на момент предоставления ФИО6, которая в служебных, трудовых отношениях с Министерством обороны СССР не состояла, спорное жилое помещение относилось к служебному, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ФИО6 спорной квартиры на условиях найма служебного жилого помещения, в то время как военному городку <данные изъяты>», в котором расположена спорная квартира, статус закрытого военного городка был присвоен распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р, то есть после предоставления жилого помещения ФИО6 и вселения в нее Ануфриева С.В., в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям указанная квартира включена приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1001 от 30 октября 2019 года, после чего, на основании акта приема-передачи от 16 декабря 2021 года в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 389 от 30 ноября 2021 года спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения указанная квартира не относилась к числу служебных, не могла быть закреплена за военным ведомством как жилая площадь закрытых военных городков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ануфриев С.В. не подлежит выселению из спорного жилого помещения на основании статей 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих назначение служебных жилых помещений, порядок выселения из специализированных жилых помещений, а также предоставления служебных жилых помещений.

Утверждение ответчика о законности проживания в спорном жилом помещении стороной истца материалами дела не опровергнуто, с учетом того, что Ануфриев С.В. – внук ФИО6 до отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, при жизни последней был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, с 25 августа 1994 года зарегистрирован по месту жительства и до настоящего времени пользуется жилым помещением, на его имя открыт лицевой счет, несет обязанности нанимателя по содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг. Само по себе отсутствие у Ануфриева С.В. иных правоустанавливающих документов на квартиру, при наличии ордера, данного факта не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ануфриев С.В. в спорной квартире не проживает, так как согласно актам от 16 февраля 2022 года и от 8 декабря 2022 года в квартире проживали иные лица, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

По существу изложенные в кассационной жалобе истца доводы, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.