Решение по делу № 2-3521/2015 от 09.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/15 по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.н. Т 087 ЕН 50, который находился под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 496, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123, 51 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 200 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ресо-Гарантия», были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 102 333, 11 рублей, данную сумму считает заниженной.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ИЗ административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.н. Т 087 ЕН 50 требований ПДД РФ (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы.

ООО «БИН Страхование» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля «<данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия был полис добровольного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» рассмотрело заявление истца, провело осмотр поврежденного транспортного средства, и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 333, 11 рублей.

Посчитав, выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму заниженной, по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «ВОСМ» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 829, 84 рублей (л.д. 9-28).

За проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 6 000 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами специалиста о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Указанные в отчете повреждения видны на приложенных к отчету фотографиях. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 74 496, 73 рублей ( 296 829, 84 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей ( выплата ОСАГО) – 102 333, 11 рублей (выплата ДГО).

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику о несогласии с произведенной страховой выплатой.

Однако ответчик своего обязательства по выплате страховой суммы так и не выполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотрена уплата процентов за удержание и пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате стразового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ОСАО «Ресо-Гарантия» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 123, 51 рублей.Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, он отвечает требованием закона.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 39 310, 12 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке, оказанию юридических услуг и нотариальные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 558, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 496, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123, 51 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, нотариальные расходы 1 200 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 39 310, 12 рублей, оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего денежные средства в размере 130 130, 77 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 558, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья