Решение по делу № 33-8863/2022 от 22.11.2022

Дело № 33-8863/2022

2-1952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Богданова С.В., Ефремову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском к Богданову С.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и Богдановым С.В. для приобретения автотранспортного средства заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под 16,9% годовых на срок *** месяцев, дата возврата кредита - (дата), а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банку по договору залога было передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство ***, VIN №, 2011 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил:

- взыскать с Богданова С.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 978 671, 48 рублей, из которых: 795 225,39 рублей - основной долг, 171 446,09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 400 рублей - пени по просроченным процентам; 5 600 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога - автотранспортное средство ***, VIN №, 2011 года выпуска;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 987 рублей.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мамотенко Е.П., Ефремов И.В., ООО «Тимера».

Определением суда от 25 июля 2022 года изменено процессуальное положение Ефремова И.В., указанное лицо исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Богданову С.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Богданова С.В., (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № в пользу Банка ВТБ (ПАО) № задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 10 декабря 2021 года в общем размере 978 671,48 рублей, из которых: 795 225,39 рублей - основной долг, 171 446,09 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 400 рублей - пени по просроченным процентам; 5 600 рублей - пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Богданову С.В. (по данным ГИБДД числящийся за Ефремовым И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Мамотенко Е.П., (дата) года рождения - продавцом и Ефремовым И.В., (дата) года рождения - покупателем), определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Богданов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что документы и техпаспорт на автомобиль были переданы Ефремову И.В., денежные средства по кредитному договору он не получал. Он является лицом, пострадавшим в результате действий Ефремова И.В.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом доступе.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и Богдановым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей по 16,9% годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до (дата). Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, кроме первого и последнего, определённых в размере *** рублей и *** рублей.

П. 22-23 кредитного договора установлено, что денежные средства предоставлены для приобретения в собственность заемщика легкового автомобиля Цель кредита - приобретение автотранспортного средства.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство - ***, VIN №, 2011 года выпуска, приобретённое по договору купли-продажи от (дата) №.

Согласно договору купли - продажи № от (дата), заключенного между Мамотенко Е.П. в лице комиссионера ООО «Тимера», действующего на основании договора комиссии № от (дата) (продавцом) и Богдановым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность Богданова С.В. автомобиль ***, VIN №, 2011 года выпуска стоимостью 1 300 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Перечислив сумму кредита на открытый в банке текущий счет заёмщика, банк выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

На основании платежного поручения № банк перевел 730 000 рублей на счет ООО «Тимера» как продавца автомобиля, в последующем ООО «Тимера» часть денежных средств в размере 722 500 рублей перечислило продавцу Мамотенко Е.П., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 28 мая 2020 года банк направил в адрес Богданову С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 27 мая 2020 года составляла 1 058 807,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, текущий основной долг – *** рублей, просроченные проценты *** рублей, текущие проценты - *** рублей, пени - *** рублей. До настоящего времени задолженность Богдановым С.В. не погашена.

Из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года по уголовному делу № 1-2/2021 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ефремова И.В. в связи с совершением запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует Ефремов И.В. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что у Ефремова И.В. после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими). Ефремову И.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ГБУЗ «***»).

Указанным постановлением суда установлено, что в период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года Ефремов И.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), расположенному по юридическому адресу: (адрес), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, будучи осведомленный о порядке и условиях предоставления автокредитов, перечне необходимых для получения кредита документов, а также достоверно зная, что обеспечением кредита является залог приобретаемого транспортного средства, для чего заёмщик обязан предоставить в Банк ВТБ (ПАО) паспорт транспортного средства, введя в заблуждение работников указанного банка относительно намерений Богданова С.В. заключить кредитный договор на приобретение автомобиля в собственных интересах и производить по нему обязательные платежи в полном объеме, а также убедив самого Богданова С.В. в отсутствии необходимости исполнять обязательства по данному кредитному договору, поскольку данные обязательства будут исполняться им самостоятельно, путём обмана указанных лиц совершил хищение в крупном размере выданных Богданову С.В. по кредитному договору № от (дата) и принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме *** рублей, причинив данной кредитной организации материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Мамотенко Е.П., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что (дата) его подруга Ш.К.А. выложила по его просьбе объявление на сайте «***» о продаже находящегося у него в пользовании автомобиля ***. В объявлении был указан абонентский номер Ш.К.А. – №. Через некоторое время от Ш.К.А. ему стало известно, что в приложении «***» той написал парень, который интересовался по поводу продажи автомобиля ***. Со слов Ш.К.А. та предоставила парню его №. Через некоторое время ему позвонил Ефремов И.В. и сказал, что именно тот интересовался по поводу приобретения автомобиля *** и писал в приложении «***». В ходе телефонного разговора с Ефремовым И.В. они договорились о встрече.

В конце октября 2018 года, точную дату не помнит, он вместе с Ш.К.А. поехал на автомобиле *** на территорию рынка «***». Там он встретился с Ефремовым И.В., с которым был ранее незнакомый ему парень, которого представил Ефремов И.В. как дядю, назвав его имя - Богданов С.В. Ефремов И.В. ему сказал, что автомобиль хочет приобрести тот для себя. Далее Ефремов И.В. стал осматривать автомобиль. Сначала Ефремову И.В. он предлагал приобрести автомобиль *** за наличные денежные средства, но тот стал ему предлагать приобрести автомобиль посредством оформления автокредита. Со слов Ефремова И.В. автокредит будет оформлен на присутствующего Богданова С.В. На тот момент Богданов С.В. молчал, в диалоге не участвовал. Далее они стали торговаться с Ефремовым И.В. по поводу стоимости автомобиля и пришли к тому, что он продаст тому автомобиль *** за 1 050 000 рублей. Ефремов И.В. ему сказал, что часть денежных средств можно будет оформить посредством автокредита, а остальную часть денежных средств отдаст позже. Он сначала согласился на предложение Ефремова И.В. Затем Ефремов И.В. ему сказал, что на территории рынка «***» есть фирма, которая может принимать заявки по автокредиту. После чего он, Ш.К.А., Ефремов И.В. и Богданов С.В. пошли в офис фирмы. На месте сотрудник указанной фирмы принимала от Богданова С.В. заявку. Он, на тот момент, посоветовавшись с Ш.К.А., сказал Ефремову И.В., что подумает по поводу предложения на счет продажи автомобиля посредством оформления автокредита. После чего они уехали. В течение нескольких дней Ефремов И.В. звонил ему на его абонентский номер и предлагал приобрести у него автомобиль. После чего он согласился.

29 октября 2019 года он вместе с Ш.К.А. поехали снова на территорию рынка «***», где снова встретился с Богдановым С.В. и Ефремовым И.В. После чего они обратились уже в другой офис, а именно «Омега-Авто». На месте сотрудник указанной фирмы сфотографировал его автомобиль, составил договор купли-продажи. С Ефремовым И.В. они договорились, что после того, как денежные средства поступят из банка, то тот ему позвонит. Богданов С.В. по-прежнему в диалоге не участвовал, у него диалог был только с Ефремовым И.В. После чего они разошлись. Через несколько дней Ефремов И.В. ему позвонил и сказал, что кредит одобрен и что денежные средства будут переведены на его счет.

(дата) на его счет, открытого ПАО «***» со счета ООО «Тимера» поступили денежные средства в сумме 722 500 рублей. В этот же день он договорился с Ефремовым И.В. встретится и обговорить по поводу оставшиеся суммы денежных средств в размере 350 000 рублей. В тот же день в его автосервис, расположенный по адресу: (адрес), приехал Ефремов И.В. вместе с ранее ему незнакомым парнем, который представился по имени П.О.И. Ефремов И.В. ему предложил написать расписку о том, что тот обязуется отдать ему денежные средства в сумме 350 000 рублей в течение двух месяцев. С денежных средств в размере 722 500 рублей, которые ему были перечислены со счета ООО «Тимера» он в тот же день отдал Ефремову И.В. денежные средства в сумме 22 500 рублей, так как они с ним об этом ранее договорились, а именно, что учитывая стоимость автомобиля - 1 050 000 рублей, он тому вернет указанную сумму денежных средств, а тот ему отдаст еще 350 000 рублей, тем самым общая сумма денежных средств за автомобиль, которую ему должен был выплатить Ефремов И.В. составляла 1 050 000 рублей. Затем Ш.К.А. распечатала бланк расписки, которую Ефремов И.В. при нем заполнил собственноручно. Далее Ш.К.А. заполнила собственноручно свои данные, как свидетель, а после неё П.О.И. собственноручно заполнил свои данные, как второй свидетель. При написании указанной расписки присутствовали он, Ш.К.А., Ефремов И.В. и П.О.И. Оригинал данной расписки остался у него. Также он сделал копию паспорта гражданина Российской Федерации, который ему предоставил Ефремов И.В. на 1 л. формата А 4. Данная копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ефремова И.В. хранится у него. Далее он отдал ключи от автомобиля и сам автомобиль *** Ефремову И.В. Также он отдал Ефремову И.В. паспорт транспортного средства на автомобиль. С Ефремовым И.В. они договорились, что тот переоформит на себя, так как он продавал автомобиль вместе с государственным регистрационным знаком – №. После чего Ефремов И.В. и П.О.И. уехали. В начале декабря 2018 года он звонил Ефремову И.В. и спрашивал, отдаст ли ему тот денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые обещал. Ефремов И.В. ему сказал, что денежные средства вернет, как и договорились до (дата). На тот момент в автомобиле *** было установлено устройство системы «ГЛОНАСС». Поэтому по телефону он отслеживал движения автомобиля ***. Он видел, что его автомобиль с момента продажи находился в г. Оренбурге. В декабре 2018 года, он отслеживал движение автомобиля ***, видел, что автомобиль двигался в сторону Республики Казахстан, после чего на границе сигнал GPS пропал.

С 30 октября 2018 года он периодически видел в г. Оренбург автомобиль ***, который у него приобрел Ефремов И.В. Он видел, что данным автомобилем управлял Ефремов И.В.

До 20 декабря 2018 года Ефремов И.В. ему так и не возвратил денежные средства. По факту не возврата денежных средств Ефремовым И.В. он на тот момент в правоохранительные органы не обращался, так как в последующем Ефремов И.В. ему отдал данные денежные средства, но при каких обстоятельствах говорить отказался.

В последующем ему стали приходить письма о том, что на его автомобиле были совершены административные правонарушения, и он стал звонить Ефремову И.В., который ему говорил, что переоформить автомобиль на себя, но тот так и не переоформил. Затем он обратился в ГИБДД, с целью снятия с учета данного автомобиля.

Указанное постановление суда в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно договору купли-продажи № от (дата), заключенного между Мамотенко Е.П. в лице комиссионера ООО «Тимера», действующего на основании договора комиссии № от (дата) (продавцом) и Богдановым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым продавец передает в собственность Богданова С.В. автомобиль ***, VIN №, 2011 года выпуска стоимостью 1 300 000 рублей.

Платёжным поручением от (дата) подтверждается факт перечисления денежных средств от Богданова С.В. на счет ООО «Тимера» в размере 730 000 рублей. Согласно платёжному поручению № от (дата) ООО «Тимера» перечислено на счет Мамотенко Е.П. денежные средства в размере 722 500 рублей.

Денежные средства в размере 111 013 рублей (платежное поручение № от (дата)) зачислены Богдановым С.В. на счет ООО СК «***» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному выше кредитному договору составила в сумме 978 671,48 рублей, в том числе: 795 225,39 рублей - остаток ссудной задолженности, 171 446,09 рублей, 6 400 рублей - пени по просроченным процентам, 5 600 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, принимая во внимание, что имело место ненадлежащее исполнение Богдановым С.В. принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, условия которого Богдановым С.В. не оспаривались и были приняты к исполнению по собственному волеизъявлению.

Как было указано выше, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретаемого транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Ефремовым И.В. (продавцом) и Мамотенко Е.П. (покупателем) следует, что Мамотенко Е.П. передает в собственность Ефремова И.В. автомобиль ***, VIN №, 2011 года выпуска стоимостью 200 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07 июля 2022 года регистрация транспортного средства от ***, VIN №, 2011 года выпуска, в отношении Мамотенко Е.П., прекращена на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Мамотенко Е.П. и Ефремовым И.В.

Вместе с тем, представленный в орган ГИБДД договор заключен (дата), то есть после заключения кредитного договора и договора купли-продажи спорного автомобиля (дата), согласно которому собственник Мамотенко Е.П. продал автомобиль Богданову С.В., при этом получил от последнего оплату за транспортное средство, что свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль к Богданову С.В.

Из постановления Центрального районного суда г. Оренбург от 30 июня 2021 года следует, что согласно показаниям свидетеля Ш.К.А., данных в судебном заседании по уголовному делу, она в октябре 2018 разместила объявление на «***» о продаже находящегося у Мамотенко Е.П. в пользовании автомобиля ***. Через некоторое время ей в приложении «***» написал Александр – «не рассматриваем ли мы рассрочку?», она написала, что это не ее машина, а ее парня, она написала ему его номер, он сказал, что ранее покупал у них предыдущую ***. Затем они встретились на «***», был Ефремов И.В. с мужчиной, представил его как дядю Богданов С.В. Сначала говорили о рассрочке, потом Ефремов И.В. сказал, что возьмет кредит на дядю и оставшуюся сумму, потом отдаст. Так как машина после взятия в кредит остается в залоге у банка – их это смутило, и они уехали, сказали, что подумают. Потом они созвонились с Мамотенко Е.П., договорились еще раз встретиться, они приехали на «Автоград», оформили кредит, после того как деньги к ним поступили на счет, они передали автомобиль Ефремову И.В. Машину продали за 1 050 000 рублей – об этой сумме договорились на месте, что 700 000 рублей будут кредитными средствами, а 350 000 рублей - он написал расписку, что будет должен. Расписка была написана, когда Ефремов И.В. приехал за автомобилем к ним в автосервис. Когда проходила передача документов, оформление договоров, она присутствовала. Документы и тех. паспорт на машину они передавали Ефремову И.В. В расписке она расписывалась. Расписка заполнялась между Мамотенко Е.П. и Ефремовым И.В., в присутствии 2 свидетелей – ее и еще одного парня (ФИО не помнит), который приехал с Ефремовым И.В. После продажи данный автомобиль она видела в городе один раз – за рулем был Ефремов И.В. Автомобиль у Мамотенко Е.П. приобретал Ефремов И.В., но кредит оформлялся на Богданова С.В., и договор заключался с Богдановым С.В. Ей известно, что после продажи *** Мамотенко Е.П. приходили штрафы за совершение административных правонарушений. После того как стали поступать штрафы, она не нашла договор с Богдановым С.В., у нее была ксерокопия паспорта Ефремова И.В., и она сделала формальный договор купли-продажи на него и в ГАИ приостановили регистрационное действие. Ей известно, что Мамотенко Е.П. отслеживал *** по «Глонассу», а также что машина уехала в Казахстан в декабре 2018 года.

Согласно уведомлению о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 02 ноября 2018 года ПАО Банк ВТБ внесло сведения о залоге автомобиля с VIN №, номер уведомления №.

Карточкой учета транспортного средства от 18 мая 2022 года подтверждается, что регистрация транспортного средства от ***, VIN №, 2011 года выпуска, в отношении Мамотенко Е.П. прекращена на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года между Мамотенко Е.П. и Ефремовым И.В., являющегося недействительным (ничтожным).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Богданова С.В., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с ним кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд пришел к правильному выводу, что договор купли - продажи от 01 ноября 2018 года был заключен формально, является недействительным (ничтожным), поскольку Мамотенко Е.П. на момент его заключения уже не являлся собственником транспортного средства.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства Ефремов И.В. не является собственником спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ефремову И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Богданов С.В. добровольно вступил в заемные правоотношения, подписав кредитный договор, он согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий не был лишен права отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для Богданова С.В. условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.