Решение по делу № 33-523/2023 от 22.02.2023

УИД 13RS0023-01-2022-003811-22

Судья Митрошкина Е.П.     № 2-2178/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Селезневой О.В., Ганченковой В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир» к Асатуряну Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам представителя ООО «Памир» Шевцовой Ю.С., ответчика Асатуряна Р.В., третьего лица Алуевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее - ООО «Памир») обратилось в суд с указанным иском к Асатуряну Р.В.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2019 г. бывшим главным бухгалтером ООО «Памир» Алуевой Т.В. с расчётного счёта ООО «Памир» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее - ООО «Агат-Инсара») перечислены денежные средства в размере 1 146 000 рублей с указанием основания платежа «оплата по счёту № 4300001825 от 13 сентября 2019 г. по договору № 0802-19/001601 за физическое лицо Асатурян Р. В.». Между тем, у ООО «Памир» с Асатуряном Р.В. договорных отношений не было и нет. 2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить 1 146 000 рублей и уплатить проценты за неправомерное пользование данной суммой в размере 267 400 рублей. В ответе на претензию Асатурян Р.В., подтвердив отсутствие договорных отношений с истцом, указал, что оплаченные за него в ООО «Агат-Инсара» денежные средства в размере 1 146 000 рублей возвращены Алуевой Т.В. на расчётный счёт истца платёжным поручением от 28 июня 2022 г. № 32 на сумму 1 500 000 рублей. Действительно, Алуева Т.В. внесла на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, указав в платежном поручении в качестве основания платежа: «Возврат части денежных средств по договору займа б/н от 1 сентября 2019 г. за автомобиль <данные изъяты> и ГСМ. Без НДС». На запрос ООО «Памир» о подтверждении назначения денежных средств как возмещения ущерба, причинённого хищением, ответа от Алуевой Т.В. не последовало. Истец считает, что денежные средства подлежат взысканию с Асатуряна Р.В. как неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 242 699 руб. 19 коп.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Асатуряна Р.В. неосновательное обогащение в размере 1 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 г. по 25 ноября 2022 г. включительно в сумме 259 967 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 146 000 рублей начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 143 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Памир» удовлетворены частично.

С Асатуряна Р.В. в пользу ООО «Памир» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. включительно в сумме 40 383 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 412 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Памир» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Памир» Шевцова Ю.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что придя к выводу о наличии у Асатуряна Р.В. неосновательного обогащения, суд без доказательно согласился с утверждением ответчика о том, что Алуевой Т.В. он передал 1 146 000 рублей; и о том, что он узнал об уплате за приобретённый им автомобиль с расчётного счета ООО «Памир» только при возбуждении уголовного дела. Ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку Асатурян Р.В. не возлагал на Алуеву Т.В. обязанности по возврату неосновательного обогащения и отрицал сам факт наличия неосновательного обогащения. Считает, что суд ошибочно не определил в качестве юридического значимого обстоятельства дату, когда Асатурян Р.В. должен был узнать о факте приобретения им автомобиля за счёт средств истца. Утверждения ответчика о том, что о факте оплаты приобретённого автомобиля за счёт средств истца он узнал в момент возбуждения уголовного дела, считают недобросовестным поведением ответчика, направленным на уклонение от ответственности по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что Асатурян Р.В. не оспаривал размер начисленных истцом процентов. Считает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Алуева Т.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о замене ответчика Асатуряна Р.В. на неё, поскольку именно она при исполнении трудовых обязанностей присвоила принадлежащие истцу денежные средства. Обращает внимание, что суд не дал оценки факту трудовых отношений между ней и истцом. Указывает, что истец в рамках уголовного дела обратился к ней с иском о взыскании суммы причинённого ущерба, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Асатурян Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу и удовлетворение гражданского иска ООО «Памир» при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Алуевой Т.В., приведет к двойному возмещению ООО «Памир» суммы ущерба и размера процентов. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку вопрос по взысканию денежных средств необходимо рассматривать не с позиции «неосновательного обогащения», а с позиции убытков (ущерба), причинённых истцу. Полагает, что взыскание денежных средств должно производиться с Алуевой Т.В. как лица, непосредственно причинившего ущерб обществу, а не с него. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Алуевой Т.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Алуевой Т.В. и Асатуряна Р.В. директор ООО «Памир» П. просит решение суда изменить и удовлетворить требования общества в полном объёме.

Представители ответчика Асатуряна Р.В. Долганин А.Н. и третьего лица ООО «Агат-Инсара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы Алуевой Т.В. и Асатуряна Р.В., заслушав представителя истца ООО «Памир» Клеянкину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционных жалоб Алуевой Т.В. и Асатуряна Р.В., ответчика Асатуряна Р.В. и его представителя Юрченкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, третье лицо Алуеву Т.В. и ее представителя Русяйкина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица и ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, третье лицо Вирясову М.М. и ее представителя Азыркину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что работая в должности главного бухгалтера ООО «Памир» Алуева Т.В. 13 сентября 2019 г. перечислила с расчётного счёта ООО «Памир» на расчётный счёт ООО «Агат-Инсара» платежным поручением №8637 денежные средства в размере 1 146 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счёту № 43200001825 от 13 сентября 2019 г. по договору № 0802-19/001601 за физическое лицо Асатуряна Р. В., сумма 1 146 000-00, в т.ч. НДС (20 %) 1000-00» (том 1 л.д. 19).

16 сентября 2019 г. между ООО «Агат-Инсара» (продавец) и Асатурян Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0802-19/001621, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 573 000 рублей.

Оплата за автомобиль в размере 370 000 рублей в силу пункта 2.7 договора осуществляется путём приёма от покупателя продавцом автомобиля марки «Лада Гранта», 2018 года выпуска (том 1 л.д. 53-56).

С учётом стоимости сданного в «трейд-ин» автомобиля в размере 370 000 рублей, а также скидки салона на автомобиль в размере 57 000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате продавцу, составляет 1 146 000 рублей (1 573 000 рублей - 370 000 рублей - 57 000 рублей), которые 13 сентября 2019 г. были перечислены Алуевой Т.В. с расчётного счёта ООО «Памир» в ООО «Агат-Инсара».

16 июня 2022 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на олсновании сообщения о преступлении директора ООО «Памир» П. от 16 июня 2022 г. о том, что неизвестное должностное лицо ООО «Памир» совершило присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 1 146 000 рублей, принадлежащих ООО «Памир» (том 1 л.д. 80).

27 июня 2022 г. вынесено постановление о соединении в одном производстве уголовных дел по эпизодам присвоения должностным лицом ООО «Памир» Алуевой Т.В. денежных средств, принадлежащих ООО «Памир» (том 1 л.д. 81).

В этот же день директор ООО «Памир» Пьянзин И.И. обратился с гражданским иском о взыскании с виновного лица ущерба, причинённого преступлением, в размере 19 499 250 рублей (том 1 л.д. 82).

Постановлением следователя от 27 июня 2022 г. ООО «Памир» в лице представителя ФИО19. признано гражданским истцом по уголовному делу (том 1 л.д. 83).

Из протоколов допроса Алуевой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 6 июня 2022 г., 21 июня 2022 г., 7 июля 2022 г., от 15 сентября 2022 г. следует, что примерно в 1998 году она познакомилась с Асатуряном Р.В. и с этого времени стала поддерживать с ним дружеские отношения. С 2019 года между ними сложились близкие отношения, и они начали совместно проживать в принадлежащей ей квартире, а затем приобретённом ими жилом доме в с. <данные изъяты>. Примерно в сентябре 2019 года Асатурян Р.В. решил продать свой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, и приобрести другой, о чём он ей сообщил. У него были в наличии свободные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. С этой целью Асатурян Р.В. обратился в ООО «Агат-Инсара», где выбрал автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1 573 000 рублей, при этом решил сдать в «трейд-ин» свой автомобиль «Лада Гранта», который оценили в 370 000 рублей. 13 сентября 2019 г. у неё возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств со счёта ООО «Памир» путём оплаты приобретаемой Асатуряном Р.В. автомашины в сумме 1 146 000 рублей на расчётный счёт ООО «Агат-Инсара», а денежные средства Асатуряна Р.В. она решила оставить себе в личное пользование, не ставя его в известность об этом. Он был уверен, что она перечислила за автомобиль переданные ей ранее денежные средства в сумме 1 146 000 рублей. Однако она их в кассу и на расчётный счёт ООО «Памир» не внесла, а потратила на личные нужды (том 1 л.д. 84-88).

В объяснениях от 16 июня 2022 г. Асатурян Р.В. пояснил, что с 2012 года он стал поддерживать с Алуевой Т.В. близкие отношения, а с 2018 года они стали совместно проживать и вести совместное хозяйство в квартире, принадлежащей Алуевой Т.В., находящейся по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии они приобрели дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и переехали в данный дом на постоянное место жительства. Примерно в сентябре 2019 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль, о чем сообщил Алуевой Т.В., с которой они вели совместное хозяйство. Алуева Т.В. знала, что у него имеются наличные денежные средства для приобретения нового автомобиля. В автосалоне он принял решение приобрести новый автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 573 000 рублей, при этом решил сдать в «трейд-ин» свой автомобиль «<данные изъяты>», который оценили в 370 000 рублей. На тот момент у него была сумма в размере 1 146 000 рублей. Алуева Т.В. сообщила ему, что может перечислить денежные средства за приобретаемый автомобиль через расчетный счет ООО «Памир», где она работала главным бухгалтером. Он передал Алуевой Т.В. денежные средства в размере 1 146 000 рублей, а она передала ему реквизиты ООО «Памир» для подготовки автосалоном счета на оплату на данную сумму. После поступления денежных средств в счет оплату приобретаемого автомобиля, он забрал новый автомобиль из автосалона. Сам он денежные средства в кассу ООО «Памир» не вносил, передал деньги Алуевой Т.В., внесла ли она деньги в кассу ООО «Памир», ему не известно, он ее об этом не спрашивал, так как доверял ей.

Из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 июня 2022 г. и протокола обыска от 15 сентября 2022 г., произведенных по адресам: <данные изъяты>, следует, что среди изъятых документов ни каких расписок о получении либо передаче денежных средств между Асатуряном Р.В. и Алуевой Т.В., а так же между Асатуряном Р.В. и иными лицами изъято не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023г. по уголовному делу №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено в одном производстве с иными уголовными делами, возбуждёнными в отношении Алуевой Т.В. по части 3 статьи 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), продлен срок ареста, наложенного на поименованное имущество, принадлежащее Асатуряну Р.В.

28 июня 2022 г. Алуева Т.В. получила от Вирясовой М.М., ранее занимавшей должность бухгалтера в ООО «Памир», денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт погашения части ущерба по уголовному делу по эпизоду ИП Алуева Т.В. (том 1 л.д. 93, 94, 95).

В этот же день платежным поручением № 32 Алуева Т.В. перечислила на расчётный счёт ООО «Памир» 1 500 000 рублей с назначением платежа «Возврат части денежных средств по договору займа б/н от 01.09.2019 г. за автомобиль <данные изъяты> и ГСМ без НДС» (том 1 л.д. 23).

30 июня 2022 г. ООО «Памир» направило запрос Алуевой Т.В. о предоставлении договора займа б/н от 1 сентября 2019 г., заключенного между Алуевой Т.В. и ООО «Памир», а в случае его отсутствия просило сообщить, являются ли перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей возмещением ущерба, причинённого ООО «Памир», с указанием какая сумма из общей суммы является возмещением ущерба, причинённого хищением денежных средств, направленных в ООО «Агат-Инсара» на оплату автомобиля, приобретённого Асатуряном Р.В., и какая сумма является возмещением ущерба, причинённого хищением денежных средств, направленных в ООО «Лукойл-Интер-Кард» на оплату ГСМ по договору, заключенному между данной организацией и ООО «Бизнес Капитал», директором которого является Асатурян Р.В (том 1 л.д. 33).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления указанный запрос в адрес Алуевой Т.В. возвращён отправителю 2 августа 2022 г. из-за истечения срока его хранения (том 1 л.д. 34, 35), соответственно ответ на данный запрос от Алуевой Т.В. не поступал.

2 августа 2022 г. ООО «Памир» обратилось с претензией к Асатуряну Р.В., в которой ему предлагалось в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на расчётный счёт ООО «Памир» либо внести в кассу денежные средства в сумме 1 146 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 267 400 рублей (том 1 л.д. 18, 20, 21).

В ответе на претензию Асатурян Р.В. указал, что он действительно приобрёл в 2019 году в ООО «Агат-Инсара» автомобиль марки «Тайота Камри», при этом денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме 1 146 000 рублей он передавал наличными Алуевой Т.В. О том, что последняя произвела оплату за автомобиль через расчётный счёт ООО «Памир» ему не было известно. В настоящее время денежные средства Алуевой Т.В. возвращены в ООО «Памир» платёжным поручением № 32 от 28 июня 2022 г. на сумму 1 500 000 рублей, где в назначении платежа прямо указано «возврат денежных средств за автомобиль <данные изъяты> и ГСМ», в связи с чем требование о возврате денежных средств, направленное в его адрес, является неправомерным (том 1 л.д. 22).

7 июля 2022 г. Вирясова М.М. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Алуевой Т.В. по факту мошенничества, выразившегося в завладении обманным путём её денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, переданными Алуевой Т.В. по расписке для погашения ущерба, причинённого ООО «Памир», и неправомерно перечисленными Алуевой Т.В. в ООО «Памир» как возврат денежных средств по договору займа от 1 сентября 2019 г.

Из письменных объяснений Вирясовой М.М. от 7 июля 2022 г., полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Саранск, следует, что <дата> к ней обратилась Алуева Т.В. и сообщила, что в отношении неё следственными органами возбуждены уголовные дела. Для того, чтобы её не привлекли в качестве подозреваемой по факту хищения денежных средств Алуевой Т.В. по фиктивным основаниям путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Памир» на расчётный счёт ИП Алуевой Т.В., она передала Алуевой Т.В. для возмещения ущерба ООО «Памир» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными. Однако в последующем ей стало известно, что Алуева Т.В. внесла указанные денежные средства по другим основаниям, а именно как возврат денежных средств по договору займа от 1 сентября 2019 г. за автомобиль <данные изъяты> и ГСМ, с чем она не согласна.

При рассмотрении настоящего дела Вирясова М.М. подтвердила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Алуевой Т.В. для возмещения части ущерба по факту хищения Алуевой Т.В. денежных средств ООО «Памир», путём перевода на расчётный счёт ИП Алуевой Т.В.

Согласно справке ООО «Памир» Вирясова М.М. частично возмещен ущерб по уголовному делу №<данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, данная сумма перечислена Алуевой Т.В. по платежному поручению от 28 июня 2022 г. №32.

В ходе рассмотрения дела Алуева Т.В. 15 ноября 2022 г. перевела со своей банковской карты на расчётный счёт ООО «Памир» денежные средства в размере 646 000 рублей с назначением «Возмещение остатка денежных средств по платёжному поручению № 8637 от 13.09.2019 за ООО «Агат-Инсара», ИНН <данные изъяты> за <данные изъяты> без НДС» (том 1 л.д. 167).

Из информационного письма Алуевой Т.В. от 25 ноября 2022 г. следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ею от Вирясовой М.М., перечислены в счёт возмещения части ущерба за хищение денежных средств с расчётных счетов ИП Алуевой Т.В. путём перевода на свою личную карту, а денежные средства в сумме 500 000 рублей в счёт возмещения части ущерба за автомобиль <данные изъяты>», перечисленные платёжным поручением № 8637 от 13 сентября 2019 г. в ООО «Агат-Инсара» (том 1 л.д. 166).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Республике Мордовия и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сведений усматривается, что Асатурян Р.В. в период 2015 год - 2019 год не имел постоянного стабильного заработка; сумма дохода за 2015 год 122 742 руб. 84 коп., за 2016 год - 172 882 руб. 26 коп., за 2017 год - 18 936 руб. 39 коп., за 2018 год - 27 412 руб., за 2019 год - 27 120 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что на стороне Асатуряна Р.В., независимо от того, что он не знал о переводе Алуевой Т.В. денежных средств со счёта ООО «Памир», возникло неосновательное обогащение, так как у него отсутствовали основания, дающие ему право на получение денежных средств в сумме 1 146 000 рублей на оплату автомобиля от ООО «Памир». Вместе с тем, учитывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 146 000 рублей возвращена ООО «Памир» в полном объёме, официальная информация о назначении денежных средств, перечисленных Алуевой Т.В. на расчётный счёт ООО «Памир», истцу представлена, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с Асатуряна Р.В. суммы неосновательного обогащения.

Установив наличие на стороне Асатуряна Р.В. неосновательного обогащения в размере 1 146 000 рублей, суд первой инстанции в силу положений статей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 40 383 руб. 86 коп., при этом исходил из того, что Асатурян Р.В. узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств после возбуждения 16 июня 2022 г. уголовного дела в отношении Алуевой Т.В., тогда как часть неосновательного обогащения в сумме 646 000 рублей была возвращена истцу 15 ноября 2022 г., а оставшаяся денежная сумма 500 000 рублей, ранее перечисленная Алуевой Т.В. на расчётный счёт ООО «Памир», была идентифицирована как возврат части ущерба по информационному письму от 25 ноября 2022 г.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате суммы неосновательного обогащения истцу в полном объёме 25 ноября 2022 г., он не нашёл оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2022 г.

Также с учётом требований статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на Асатуряна Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 412 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Памир» к Асатуряну Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, Асатурян Р.В. ссылался на то, что денежные средства в размере 1 146 000 рублей у него имелись. В подтверждение чего, он ссылается на наличие личных сбережений, полученных от трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений и в качестве займов от знакомых, родственников. Он последовательно поясняет, что денежные средства в размере 1 146 000 рублей он передал Алуевой Т.В., чтобы она перевела их на счет автосалона в счёт оплаты за автомобиль.

Алуева Т.В. в свою очередь поясняет, что действительно Асатурян Р.В. передал ей наличными денежными средствами 1 146 000 рублей для оплаты части стоимости автомобиля. Данные денежные средства она решила оставить себе в личное пользование, не ставя его в известность об этом, а необходимую на приобретение автомобиля денежную сумму в размере 1 146 000 рублей она, воспользовавшись своим служебным положением, перечислила со счёта ООО «Памир». О том, что она перечислила за автомобиль денежные средства ООО «Памир» Асатурян Р.В. не знал и был уверен, что ею были перечислены переданные им денежные средства.

Аналогичные показания даны Алуевой Т.В. в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из пояснений Асатуряна Р.В. и Алуевой Т.В. следует, что Асатурян Р.В. передал Алуевой Т.В. денежные средства, поручив перевести их на счет автосалона в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В свою очередь, из их же пояснений следует, что Алуева Т.В. исполнение поручения осуществила по своему усмотрению.

Соответственно, в данном случае между Асатуряном Р.В. и Алуевой Т.В. сложились правоотношения по исполнению поручения.

Достоверных доказательств того, что между Асатуряном Р.В. и Алуевой Т.В. имели место иные правоотношения, на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Между тем, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как приобретение им автомобиля без оплаты за счет денежных средств ООО «Памир», что по мнению истца, повлекло его неосновательное обогащение.

Вместе с тем, сам по себе факт приобретения Асатуряном Р.В. автомобиля за счёт денежных средств ООО «Памир», в отсутствии доказательств того, что он давал Алуевой Т.В. соответствующее поручение, ему было достоверное известно о том, что стоимость автомобиля оплачена за счет средств ООО «Памир», не может свидетельствовать о возникновении между ООО «Памир» и Асатуряном Р.В. правоотношений из неосновательного обогащения. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Кроме того, в данном случае именно действиями Алуевой Т.В. по незаконному присвоению и списанию со счёта денежных средств ООО «Памир» причинён ущерб (убытки), о возмещении которого ООО «Памир» заявлено в иске, поданном в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Алуевой Т.В.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., (вопрос 1), а так же в иных многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Алуева Т.В. пояснила, что денежные средства она вносила не за Асатуряна Р.В., а за себя в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты> в счет погашения причиненного именно ей ущерба ООО «Памир».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Асатуряна Р.В. возникло неосновательное обогащение, сумма которого возмещена ООО «Памир» Алуевой Т.В., нельзя признать законным.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильно решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 146 000 рублей.

В связи с изложенным, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Асатуряна Р.В. неосновательного обогащения в размере 1 146 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Памир» о взыскании с Асатуряна Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в сумме 40 383 руб. 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил данные исковые требования подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ООО «Памир» к Асатуряну Р.В.

По этим же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный период.

Не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска и заявление представителя истца ООО «Памир» Клеянкиной Т.Н. о подложности объяснений Асатуряна Р.В., содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе от 14 апреля 2023г. и опроса от 7 октября 2022 г., проведенного адвокатом Долганиным А.М.

Ходатайство ответчика Асатуряна Р.В. о принятии в качестве дополнительного доказательства опроса от 7 октября 2022 г., проведенного адвокатом Долганиным А.М., судебной коллегий оставлено без удовлетворения, данный документ доказательством по настоящему делу не является.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, дают пояснения по своему усмотрению, суд оценивает данные пояснения в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом доказательств подложности письменных объяснений Асатуряна Р.В., изложенных им в дополнительной апелляционной жалобе, сторона истца в порядке части первой статьи 56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционных жалоб Алуевой Т.В. и Асатуряна Р.В. о том, что Асатурян Р.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегий отклоняются, поскольку по смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика.

Ссылки Алуевой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки факту трудовых отношений между ней и истцом, судебной коллегий отклоняются, поскольку не соотносятся с предметом и основанием заявленных требований, характером настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Асатуряна Р.В. о том, что удовлетворение исковых требований могло бы привести к неосновательному обогащению истца, заявившего гражданский иск в уголовном деле в отношении Алуевой Т.В., сами по себе основанием для отмены решения суда не являлись, поскольку суд во взыскании денежных средств в размере 1 146 000 рублей отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела в отношении Алуевой Т.В., отклоняются как несостоятельные. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено протокольным определением, и оставлено без удовлетворения в виду того, что результаты расследования по уголовному делу в отношении Алуевой Т.В. не препятствуют рассмотрению по существу настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с Асатуряна Р.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Памир» по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 143 руб. 50 коп. не подлежат возмещению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Памир» к Асатуряну Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Памир» Шевцовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.Ф. Смелкова

Судьи                                        В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 г.

Судья                                        Г.Ф. Смелкова