Решение от 22.07.2022 по делу № 33-9497/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-9497/2022 (№ 2-2431/2020)

УИД 66RS0007-01-2020-001863-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Годисовой Зульфии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей

по частной жалобе Годисовой ( / / )8 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Гребец Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Скопина А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования Годисовой З.Р. к ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» (далее ООО Специализированный застройщик «НСК») о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «НСК» в пользу Годисовой З.Р. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 26588 руб., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы 666 руб. Постановлено продлить начисление неустойки на сумму устранения недостатков в размере 26588 руб., исходя из процентной ставки 1 % в день, начиная с 24.12.2020 до момента фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО Специализированный застройщик «НСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1898 руб.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 изменено в части денежных сумм, расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» в пользу Годисовой З.Р., увеличен размер расходов на устранение недостатков до 45879 руб., судебных расходов до 1121,29 руб., неустойки до 30000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму устранения недостатков в 19291 руб., исходя из 1 % вдень, начиная с 03.06.2021 до момента фактической уплаты. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «НСК» в доход местного бюджета, сумму увеличена до 2776,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Специализированный застройщик «НСК» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что обществом понесены расходы по подготовке заключения специалиста № 06-05/20 Бюро независимых строительных расследований ИП Панарин А.М. в сумме 15000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы на сумму 30000 руб., расходы, связанные с оплатой повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката Скопина А.А. в сумме 42000 руб. Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 147000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований на 32 %, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 68 %. На основании изложенного просит взыскать с истца сумму в размере 147000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 заявление ООО Специализированный застройщик «НСК» удовлетворено частично. С Годисовой З.Р. в пользу ООО Специализированный застройщик «НСК» взысканы судебные расходы в сумме 85000 руб.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом размера взысканных расходов в связи с неправильным определением процентов удовлетворенных требований, а также с учетом расходов, которые не являлись необходимыми. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются чрезмерными. Кроме того, указывает на не извещение истца о дате рассмотрения заявления, поскольку суд при принятии заявления не установил фактическое место жительства истца, направив уведомление по предыдущему адресу, в то время как истец 25.01.2021 сменила место жительства. На основании изложенного представитель истца просит определение от 04.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Годисовой Р.З. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Специализированный застройщик «НСК» возражал по доводам частной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ООО Специализированный застройщик «НСК» представлял адвокат по соглашению Скопин А.А. (л.д. 133 т.4)

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком и их размер подтвержден документально. Согласно платежному поручению от 12.08.2021 ООО Специализированный застройщик «НСК» оплатило стоимость юридических услуг в сумме 42000 руб. (л.д. 134 т. 4).

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера взыскания с Годисовой З.Р. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, не могут быть признаны обоснованными, т.к. достоверных, допустимых и достаточных доказательств своим возражениям истец суду не представил.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на подготовку заключения специалиста № 06-05/20 ИП Панарин А.М. в размере 15000 (л.д. 119-122 т.4), расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 30000 руб. (л.д. 123-124 т.4), расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» в размере 60 000 руб. (л.д. 128-129 т.4).

Суд признал указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату двух судебных экспертиз и услуг специалиста в размере 71400 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и связано с рассмотрением дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем заключение специалиста № 06-05/20 ИП Панарина А.М. и заключение судебной экспертизы эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» не отвечают принципу допустимости, оценены судом первой инстанции критически и не приняты в качестве доказательств по делу, взыскание с Годисовой З.Р. расходов на подготовку заключения специалиста № 06-05/20 ИП Панарина А.М. и на оплату судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» является необоснованным перераспределением риска неблагоприятных процессуальных последствий представления суду ненадлежащих доказательств со стороны ответчика ООО СЗ «Новая строительная компания», который имеет право разрешить спор относительно данных расходов с ИП Панарин А.М. и ООО АНСЭ «Экспертиза». При указанных обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оплату услуг указанных специалиста и эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат только расходы на оплату повторной и дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «УралСтройЭкспертиза», в размере 60 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы и взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 32 % от заявленных требований, с Годисовой З.Р. в пользу ООО Специализированный застройщик «НСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб. (20000х68%), расходы на проведение повторной и дополнительной экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» в размере 40800 руб. (60000х68%).

Довод частной жалобы о неверном определением процента удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 определена пропорция удовлетворенных исковых требований истца (32%), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 68%.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░