Решение по делу № 33-13855/2016 от 03.10.2016

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13855/2016

31 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С.В. – Г.М.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«А.С.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя А.С.В. – Г.М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» - Ф.Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ОАО КБ «Солидарность» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев. С августа 2014 г. погашал задолженность через кассу ОАО КБ «Солидарность» куда внес в общей сложности 93 200 рублей, которые ответчик в нарушение закона аккумулировал на счете «До востребования», Между тем, никаких соглашений с ответчиком он не заключал, в договорных отношениях не состоит, что указывает на неправомерное удержание ОАО КБ «Солидарность» названных денежных средств, которые банк отказывается вернуть и после предъявления претензии, чем нарушаются его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.С.В. просил суд взыскать с ответчика сумму вклада на счете в размере 93 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 52 298,98 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель А.С.В. – Г.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, дополнительно указав на то, что внесенные истцом денежные средства не были направлены на погашение задолженности, уведомление об уступке права требования истец не получал, договор цессии является ничтожной сделкой, ответчик злоупотребляет правом, сумма долга по кредиту рассчитана неправильно.

В заседании судебной коллегии представитель А.С.В. – Г.М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» - Ф.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между А.С.В. и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» заключен кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).

На основании пункта 3.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117) ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» уступило ОАО КБ «Солидарность» права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор, заключенный с истцом (л.д. 118-136).

Из имеющихся в деле копий приходных кассовых ордеров усматривается, что с августа 2014 г. истец погашал задолженность через кассу ОАО КБ «Солидарность» куда внес в общей сложности 93 200 рублей (л.д. 9-16).

В назначении платежа указывалось, что денежные средства вносятся в счет погашения кредита через зарезервированный для заемщика его лицевой счет №, что также следует из выписок по названному счету (л.д. 17, 170, 171-173).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему уведомления об уступке права требования по кредитному договору и возврате неправомерно удерживаемых денежных сумм, на что получал ответы банка о состоявшейся уступке и отсутствии законных оснований для возврата названных сумм (л.д. 191-194).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.В.

Права требования ОАО КБ «Солидарность» к истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф подтверждаются договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, который до настоящего времени не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о ничтожности данного договора являются необоснованными, поскольку с требованиями о признании его таковым истец не обращался.

Из материалов дела следует, что внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в кассу ОАО КБ «Солидарность» истец осуществлял после уступки требования, то есть надлежащему кредитору.

Внесение денежных средств на счет «До востребования» предписано условиями кредитования, с которыми истец согласился, заполнив и подписав анкету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), в которой прямо указано на именно такой способ погашения кредита, на что им заранее дается согласие (акцепт).

Возможность уступки требования по данному кредитному договору непосредственно предписана им, на что заемщик дал свое согласие при его заключении.

При таких обстоятельствах осведомленность должника об уступке требования сама по себе не влияет на действительность уступки, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные последствия, применительно к установлению факта исполнения денежного обязательства надлежащему кредитору.

При внесении денежных средств в ОАО КБ «Солидарность» заемщик не указывал на то, что данным обстоятельством нарушаются его права, и не ссылался на отсутствие полномочий ответчика на принятие от него денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту.

В случае возникновения сомнений в статусе кредитора А.С.В., руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства был вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, неся при этом риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, описанные выше конклюдентные действия самого истца указывают на то, что заемщик осознавал факт внесение спорных денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства надлежащему кредитору, в подтверждение чего в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что ОАО КБ «Солидарность» неправомерно удерживает спорную денежную сумму в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, обязательств по возврату данной суммы у ответчика перед истцом не возникло, поскольку не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом денежные средства не были направлены на погашение задолженности, опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету № (л.д. 17, 170, 171-173), из которых следует, что денежные средства, внесенные истцом, направлены на погашения задолженности по кредитному договору.

Злоупотребление ответчиком правом материалами дела не подтверждается и доказательства тому истцом представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер задолженности по кредитному договору рассчитан неправильно, правового значения не имеет, поскольку не является предметом данного спора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств со счета, подлежат оставлению без удовлетворения все производные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе представителя А.С.В. – Г.М.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.С.В. – Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи