Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-867/2021 - (16-6304/2020) от 30.11.2020

      № 16-867/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         19 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Старцева Ивана Вячеславовича – Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Ивана Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года, Старцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Старцева И.В. – Кондратьев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2020 года в 22 часа 05 минут водитель Старцев И.В., управлявший 07 февраля 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: <данные изъяты> автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Старцева И.В. от управления транспортным средством от 07 февраля 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении Старцева И.В. на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2020 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), видеозаписями применения в отношении Старцева И.В. мер обеспечения по делу (л.д.7, 10) и другими материалами дела.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Старцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Старцевым И.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Старцева И.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Старцева И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Старцев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Старцева И.В. на медицинское освидетельствование. Указанные признаки опьянения усмотрены у Старцева И.В. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием у него признаков опьянения Старцеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старцев И.В. отказался.

Отказ Старцева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Старцев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал.

Указанные действия водителя Старцева И.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Старцева И.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Каких-либо нарушений, в том числе, в части действий со стороны сотрудника ГИБДД, видеозапись не содержит. В связи с тем, что перечисленные процессуальные документы получены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, они правомерно оценены при рассмотрении дела как надлежащие доказательства.

При этом, каких – либо возражении против применения видеофиксации хода процессуальных действий сотрудниками ГИБДД Старцев И.В. не высказывал.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись требованиям непрерывности, полноты, последовательности не отвечает, поэтому является недопустимым доказательством, являются безосновательными.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы является цельной и последовательно отражает законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Старцев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Кондратьева А.В. о том, что Старцева И.В. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Старцева И.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Старцева И.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Разъяснение процессуальных прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведения, содержащиеся на видеозаписи, не позволяют признать доводы жалобы защитника о неразъяснении Старцеву И.В. сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, подписать в составленных должностным лицом ГИБДД протоколах Старцев И.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Старцев И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, распорядившись своими правами по своему усмотрению..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением правил территориальной подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Старцеву И.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Старцев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не участвовал. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Старцев И.В. принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Ивана Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу защитника Старцева Ивана Вячеславовича – Кондратьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              Л.Ю. Сапрыгина