Решение по делу № 2-1071/2023 от 07.09.2023

    УИД 66RS0№-03

    Гражданское дело №(5)2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Тавда                                           03 ноября 2023 года

    мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

    с участием представителя истца Филимоновой Е.А. – Пугачевой Н.В.,

    ответчика Чилимова С.А., его представителя адвоката Колотилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ФИО8 к Чилимову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности в интересах Филимоновой Е.А., обратилась в суд с иском к Чилимову С.А., в котором просит обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 110 кв.м., кадастровый №, от транспортных средств в количестве трех единиц в срок, не превышающий 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что Филимоновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 110 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка истцу стало известно о том, что часть площади её земельного участка используется ответчиком для стоянки трех транспортных средств. По данному факту было обращение в полицию, в рамках которого Чилимов С.А. пояснил, что действительно имеет технику, которая стоит на земельном участке и обязуется её убрать в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, не имея законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу.

    В ходе судебного разбирательства истцом Филимоновой Е.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 110 кв.м., кадастровый №, от транспортного средства в количестве одной единиц в срок, не превышающий 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    В судебное заседание истец Филимонова Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Пугачева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, просила данные требования Филимоновой Е.А. удовлетворить. Пояснила, что истцу Филимоновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 25, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком на данном земельном участке были расположены три транспортных средства. В настоящее время два из них ответчик убрал. На земельном участке истца осталось одно транспортное средство, принадлежащее ответчику, чем нарушены права истца как собственника.

    Ответчик Чилимов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что принадлежащих ему транспортных средств, расположенных на земельном участке истца Филимоновой Е.А., не имеет. Ранее на примыкающем к его земельному участку земельном участке, до его приобретения Филимоновой Е.А., он располагал свое транспортное средство, которые убрал после приезда сотрудников полиции. Оставшееся в настоящее время на земельном участке Филимоновой Е.А. транспортное средство марки ГАЗ, находящееся в неисправном состоянии, от которого остались только кабина и рама, ему не принадлежит.

    Представитель ответчика Чилимова С.А. адвокат Колотилина Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.А., так как доказательств тому, что на земельном участке истца находится транспортное средство, принадлежащее Чилимому С.А., не имеется.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих лиц, приходит к выводу, что исковые требования Филимоновой Е.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком именно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцу Филимоновой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 110 кв.м., кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права Филимоновой Е.А. на данный земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Чилимов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 8139 кв.м. местоположение: <адрес>, строение №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филимонова Е.А. указала, что на принадлежащем ей земельном участке расположено транспортное средство, принадлежащее Чилимову С.А., что нарушает её права как собственника объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Филимоновой Е.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что он освободил, земельный участок истца от двух транспортных средств. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Более того, истцом с учетом указанного обстоятельства исковые требования изменены в части количества нахождения транспортных средств ответчика на её земельном участке.

Каких-либо сведений тому, что оставшееся на земельном участке истца транспортное средство, принадлежит ответчику Чилимову С.А., в материалах дела не имеется.

    Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства принадлежности ответчику всех транспортных средств, неправомерно расположенных на её земельном участке на указанную дату, является несостоятельной, поскольку указанным процессуальным решением количество техники, принадлежащей ответчику, и расположенной на земельном участке истца, не устанавливалось.

    В опровержение доводов ответчика Чилимова С.А. о том, что на земельном участке Филимоновой Е.А. находится неисправное транспортное средство именно марки ГАЗ, представитель истца ФИО6 доказательств не представила, с данными доводами в судебном заседании согласилась, а как следует из информации МО МВД России «Тавдинский», представленной по запросу суда, за Чилимовым С.А. транспортного средства марки ГАЗ не числится и не числилось как снятое с учета.

    Поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности со стороны ответчика Чилимова С.А., оснований для удовлетворения её исковых требований об освобождении ответчиком земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 110 кв.м., кадастровый №, от транспортных средств не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.А. следует отказать полностью.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филимоновой ФИО10 к Чилимову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

    Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

    Председательствующий судья    подпись                                 Е.Н. Рудаковская.