Решение от 22.11.2022 по делу № 33-5161/2022 от 18.05.2022

Судья ФИО3 Дело №(2-359/2021)

УИД 25RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

Судей ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб..

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика, его представителей ФИО11 и ФИО10, истца, ее представителя ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 на автодороге подъезда к аэропорту <адрес> 5 км.+700 м в районе <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшей мотоциклом ... без госномера и ФИО2, управлявшего ..., в результате ДТП пострадала истец, которые причинены следующие повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков; гемартроз правового коленного сустава; ссадины ягодичных областей и правого коленного сустава. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по правой полосе движения с соблюдением ПДД, находилась в защитной экипировке, в это время водитель Инфинити двигался по левой полосе движения. После тока как они поравнялись между собой, водитель Инфинити немного проехал вперед, обогнав истца, и на расстоянии от нее приблизительно 3-х метров начал перестаиваться на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в это время истец также осуществляла движение по правой полосе, при перестроении на правую полосу водитель Инфинити создал опасность для ее движения, не уступил дорогу при наличии у нее преимущества в движении, во избежание столкновения истцу пришлось резко затормозить, при этом незначительное расстояние до автомобиля не давало технической возможности предотвратить опрокидывание с мотоцикла, в результате чего она упала и получила травмы, столкновения ТС не произошло. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в последнем имелась информация о том, что телесные повреждения получены по ее вине, решением Артемовского городского суда Постановление изменено, из него исключены выводы о виновности. В материалах административного дела имеется судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ей причинен вред средней степени тяжести. С учетом уточнения иска, полагая, что ответчик нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, просили определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, с учетом того, что после ДТП истцу потребовалось длительное время для реабилитации, восстановления, она передвигалась на костылях, более года проходила дорогостоящее лечение, пыталась вернуться к прежнему образу жизни, испытывала физические страдания, не могла спать, до настоящего времени ограничена в свободном движении, не может заниматься спортом, хотя до ДТП она являлась инструктором по горным лыжам и сноубордам, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивали по доводам, в нем изложенным, поддержали пояснения, данные ранее, дополнений не имел.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование решения восстановлен.

Из апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Никаких фактов, свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном ДТП и в причинно-следственной связи между его маневром и причинением вреда здоровью истца, не имеется. Поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, то и право на возмещение вреда, в т.ч. морального, у истца нет. Суд неверно оценил экспертное заключение № как доказательство по делу. Суд не акцентировал внимание на противоречиях истца, свидетеля ФИО9 в пояснениях, данных в ходе административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, не учел, что 3-4-х метров расстояния между автомобилем и мотоциклом было достаточно для осуществления безопасного перестроения. Оснований для того, чтобы ответчик уступил дорогу истцу не возникло, исход данной ситуации явился следствием неопытности истца, в связи с чем изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении нее по ст. 12.24 КоАП РФ. Обращаясь в суд с иском, истец действовала недобросовестно, злоупотребляла правом, что должно повлечь за собой отказ в иске. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнительно представленных пояснений. Обратил внимание судебной коллегии на пренебрежение истцом защитой при управлении мототранспортом и отсутствие достаточного опыта вождения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнительно представленных пояснений, дополнительно акцентировал внимание судебной коллегии на то, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта является недопустимым, а проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза подтверждает их позицию.

Ответчик, участвовавший в деле посредством видео конференцсвязи с <адрес> судом, поддержал позицию своих представителей, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указала, что сторона истца согласна с оценкой заключения, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Не согласилась с заключением прокурора, полагала, что давая последнее, прокурор не вник в материалы дела, непривлечение ответчика к административной ответственности в данном случае значения не имело.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, поддержала позицию своего представителя, дополнительно указала, что права она получила в ДД.ММ.ГГГГ, мотосезон открывается в первую субботу апреля, таким образом, официально стаж ее вождения составил 2,5 мес., хотя фактически она водит мотоцикл 5 лет. Полагает, что при наличии у нее полной защиты можно было бы избежать ожогов, но не перелома.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, в котором указал, что сторонами по делу не оспаривалось, что они двигались в одном направлении, истец на мото, ответчик на автомашине, факт перестроения ответчика, падение истца и получение ею при этом телесных повреждений также никем не оспаривались, в то же время доказательств, что ответчик создал аварийную ситуацию, материалы дела не содержат, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда истцу явилось следствием не столкновения ТС, а в результате опрокидывания мотоцикла ввиду экстренного торможения и дальнейшего его скольжения и истца по дорожному полотну. Из заключения экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии, следует, что возможность предотвратить падение зависела от объективных характеристик, психофизиологических особенностей водителя мотоцикла и опыта вождения. Поскольку причинение вреда явилось следствием не опасной дорожной ситуации, а реакции истца, постольку решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела для восполнения невыясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции назначил и принял дополнительное доказательство – заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДТП с участием сторон по делу имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. на автодороге подъезд к аэропорту <адрес> 5 км. + 700 м. в районе <адрес> Потемкина в <адрес>, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями ГБУЗ «ПКБЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установив, что стороны к административной ответственности по факту ДТП не привлечены, что подтверждается материалами дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей истца по обстоятельствам ДТП, ФИО9 и ФИО12, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Примавтоэксперт», суд первой инстанции согласился с тем, что действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали положениям п.8.4 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении на правую полосу, тем самым спровоцировал реакцию истца, не ожидавшую маневр, в виде резкого торможения, что привело к перевороту мотоцикла, в связи с чем пришел к выводу, что вины истца в ДТП не усматривается, последнее произошло по 100% вине ответчика, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав ... руб..

С указанной оценкой доказательств и вышеуказанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе суд первой инстанции привел в решении показания свидетеля истца ФИО9, данные в судебном заседании об обстоятельствах нарушения ответчиком положений ПДД, при этом не оценил то, что они противоречат его же объяснениям, данным в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагался на заключение судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт», на разрешение которой был вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Положив в основу судебного постановления вывод эксперта по вопросу, носящему правовой характер, о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомашины ... не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД, в действиях водителя мотоцикла ... без госномера в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, суд, тем самым, основывался на недопустимом доказательстве, при этом самостоятельной должной правовой оценки действиям сторон суд не дал.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон и их представителей, данных в суде апелляционной инстанции, заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, полученного на основании определения судебной коллегии о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве дополнительного доказательства по делу, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами и приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в отношении ответчика по данному факту не возбуждалось ни дела об административном правонарушении, ни уголовного дела.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено постановлением врио начальника ОГИБ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом решением судьи Артемовского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 ПДД и вины в причинении телесных повреждений. Из административного материала также следует, что командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что водитель мотоцикла ... водитель ФИО1, двигаясь по автодороге подъезд к Аэропорту <адрес> 5 км. +700 м, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением мото, при возникновении опасности прибегла к экстренному торможению, не справилась с управлением и совершила опрокидывание на асфальт.

С учетом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на дороге подъезд к аэропорту <адрес> 5 км. + 700 м в районе <адрес> истец получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями ГБУЗ «ПКБЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В то же время оснований согласиться с тем, что между перестроением ответчика и падением мотоцикла, в результате которого с учетом скольжения, истец получила телесные повреждения, имеется причинно-следственная связь, что действия ответчика были противоправными, что он виновен в ДТП, что дает основания для взыскания морального вреда, судебная коллегия не может.

Из материалов дела безусловно следует, что причинение истцу повреждений произошло при следующих обстоятельствах. Стороны двигались на параллельных полосах в попутном направлении, истец по крайней правой полосе на мотоцикле, ответчик по левой полосе на автомашине. Ответчик совершил перестроение на полосу движения истца, находящуюся справа, в свою очередь истец резко затормозила и упала с мотоцикла, получив телесные повреждения, контакта между ТС и мотоциклом не произошло, что никем не оспаривалось.

С учетом уточнения иска истец указал, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком положений п.8.1, 10.1 ПДД, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1).

То обстоятельство, что ответчик при перестроении подал сигнал указателем поворота, сто░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ 3-4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28,1 ░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░