Решение по делу № 33-3-6939/2023 от 13.07.2023

Судья Степанов Б.Б. дело № 2-22/2023, 33-3-6939/2023

УИД26RS0035-01-2022-004224-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева Д.М. к Минченко И.Б., Минченко А.В., Гайдей С.В., Бурцевой В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Малышев Д.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Минченко И.Б., Минченко А.В., Гадей С.В., Бурцевой В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе умер его отец - Малышев М.И. Наследодатель Малышев М.И. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Минченко И.Б. Истец наряду с Минченко И.Б. относятся к наследникам по закону первой очереди. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболевой Т.П. с заявлением о принятии наследства от 01 марта 2022 года. По заявлению нотариусом было открыто наследственное дело № 47/2022. По информации, предоставленной нотариусом, после смерти Малышева М.И. осталось следующее подлежащее включению в наследственную массу имущество: жилой дом, площадью 167,6 кв.м, с кадастровым номером: №, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 870 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес: <адрес>; транспортное средство, марка, модель MERCEDES-BENZ 316CDI SPRINTER, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У 283 РВ-26; транспортное средство, марка, модель НЕОПЛАН 212 Н NEOPLAN 212 Н, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР 35 VOLKSWAGEN CRAFTER 35, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и АО «ПОЧТА-БАНК». 15 августа 2022 года нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону. Как было сообщено нотариусом, иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу и заявленного супругой наследодателя, не имелось.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли - продажи автомобиля от 17 августа 2022 года, заключенный между Минченко И.Б. и Бурцевой В.А., на основании которого к Бурцевой В.А. перешло право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0.

Включил в состав наследства 1/2 долю в праве на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0.

Признал за Малышевым Д.М. в порядке наследования 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцева В.А. просит решение суда отменить в части требований о включении транспортного средства в состав наследственной массы и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе умер Малышев М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иыхви Эстония, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю.

Завещания Малышев М.И. при жизни не составлял.

Согласно ст. 1142 ГК РФ его наследниками по закону первой очереди являются его сын Малышев Д.М. и супруга Минченко И.Б., что подтверждается свидетельством о рождении I-ГН №, выданным 04 мая 1995 года отделом ЗАГС администрации города Ставрополь, и свидетельством о заключении брака I-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.

Малышев Д.М. и Минченко И.Б. обратились к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболевой Т.П. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Нотариусом было открыто наследственное дело № 47/2022, согласно которому в наследственную массу после смерти Малышева М.И. было включено следующее имущество: жилой дом, площадью 167,6 кв.м, с кадастровым номером: №, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 870 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес: <адрес>; транспортное средство, марка, модель MERCEDES-BENZ 316CDI SPRINTER, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, марка, модель НЕОПЛАН 212 Н NEOPLAN 212 Н, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР 35 VOLKSWAGEN CRAFTER 35, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZ86043742, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и АО «ПОЧТА-БАНК».

15 августа 2022 года истцу Малышеву Д.М. были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: право общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности в 1/4 доле на транспортное средство MERCEDES-BENZ 316CDI SPRINTER, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; право общей долевой собственности в 1/4 доле на транспортное средство НЕОПЛАН 212 Н NEOPLAN 212 Н, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; право общей долевой собственности в 1/4 доле на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР 35 VOLKSWAGEN CRAFTER 35, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право общей долевой собственности в 1/2 доле на денежные средства на счетах в банках.

На момент смерти наследодателя на имя Минченко И.Б. было оформлено приобретенное в период брака, но не включенное в наследственную массу следующее имущество: помещение, назначение: жилое, площадь 80,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 апреля 2015 года, номер государственной регистрации №.;

1/2 доля в праве на земельный участок, площадь 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 апреля 2015 года, номер государственной регистрации №;

транспортное средство Фольксваген Поло, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Минченко И.Б. и Минченко А.В. (сын) был заключен договор дарения недвижимости, который с момента государственной регистрации перехода права стал собственником имущества назначение: жилое, площадь 80,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадь 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (помещение), № (общая долевая собственность, 1/2 земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ между Минченко А.В. и Гайдей С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества составила 1 000000,00 руб. (из которых 800000,00 руб. цена жилого помещения общей площадью 80,7 кв.м, а 200000,00 руб. цена 1/2 доли земельного участка общей площадью 564 кв.м). Сведения о переходе права были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № (помещение), за номером № (общая долевая собственность, 1/2 земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ между Минченко И.Б и Бурцевой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0.

Полагая, что данные сделки причинили ему, как законному наследнику, имущественный вред, Малышев Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судом, до вступления в брак с Малышевым М.И. Минченко И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 220000,00 руб.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Минченко И.Б. по договору купли-продажи продала вышеуказанную квартиру Шириновой О.Н. за 1 750000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Минченко И.Б. приобрела по договору купли-продажи спорное имущество - жилое помещение общей площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве земельного участка площадью 564 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 990000,00 руб., а именно: жилое помещение 890000,00 руб. и 100000,00 рублей за долю в земельном участке

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 218, 256, 1110-1113, 1141-1142, 1152, ст. ст. 33, 34, 36 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части заявленного недвижимого имущества, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество - жилое помещение общей площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве земельного участка площадью 564 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретено на совместные денежные средства супругов Малышева М.И. и Минченко И.Б., достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено Минченко И.Б. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, которая являлась ее личной собственностью.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о признании недействительным заключенного 17 августа 2022 между Минченко И.Б. и Бурцевой В.А. договора купли-продажи автомобиля, судом первой инстанции установлено, что Малышев М.И. и Минченко И.Б. заключили брак 04 июня 2008 года.

В период совместной жизни, а именно – 26 ноября 2011 года, Минченко И.Б. приобретен автомобиль марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска: VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, номер двигателя: 648848, мощность (кВт/л.с.): 63.3/86.0, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Сторона ответчика Минченко И.Б. пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ею за счет денежных средств, полученных в дар от ее отца, в обоснование своей позиции представлен договор целевого дарения денежных средств в размере 640000,00 руб., заключенный 23 ноября 2011 года между ней и ее отцом Титаренко Б.Н.

Из сведений, представленных в материалы дела по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 17 августа 2022 года Минченко И.Б. продала спорный автомобиль Бурцевой В.А. за 190000,00 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иное).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что не предоставление ответчиком Минченко И.Б. нотариусу и истцу сведений о наличии оформленного на ее имя имущества в виде спорого автомобиля, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов, а впоследствии и его продажа третьему лицу, следует оценивать как злоупотребление правом, направленное исключительно на вывод указанного имущества из состава наследственной массы, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел доводов о признании ответчика Бурцевой В.А. добросовестным приобретелем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела с такими доводами ни в возражении на исковое заявление, а также со встречным иском не обращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.