Решение по делу № 2-4747/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4747/2022

УИД 31RS0016-01-2021-012160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием адвоката истца Тетерятник Ж.Н., представившей удостоверение и ордер № 023606 от 23.12.2021г.

представителей ответчика Багировой С.С., директора Кирсенко А.Е., директора Бабийчука А.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Васильева Владислава Викторовича к ООО «Сантехподрядчик», ООО «Первая сервисная компания по жилью», ООО «ГазМонтажНаладка» о защите трудовых прав

Установил :

Васильев обратился в суд с иском к «Сантехподрядчик», ООО «ПСК по жилью», ООО «ГазМонтажНаладка», указывая, что 21 сентября 2016 года был принят на работу в ООО «ПСК по жилью» на должность главного инженера. Работал без выходных, был ненормированный рабочий день, графика работы не было. Средняя заплата составляла 47390 рублей Приказом № от 7 октября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе. Однако трудовая книжка выдана только 22 октября 2021 года, произведен расчет в размере 1153 рубля. За весь период работы не был в отпуске, компенсации не получал. Сумма невыплаченного заработка с 1 октября по 22 октября 2021 года составила 26927 рублей (27080 – 1153). Компенсация рассчитана в размере 221240 рублей.

10 июля 2017 года истец принят на работу на должность главного инженера ООО «Сантехподрядчик». При приеме на работу была определена заработная плата в размере 5000 рублей, которая не выплачивалась до января 2020 года. С этого момента средняя оплата труда составляла 970 рублей. Истец думал, что работает на постоянной основе, документы оформлены. В ноябре 2021 года он узнал, что никаких отчислений в пенсионный фонд и ИФНС работодателем с 10 июля 2017 по 9 января 2020 г. Фактически истец был допущен к выполнению работы в качестве главного инженера в период с 10 июля 2017 по 8 января 2020 года включительно, имели место трудовые отношения. 1 сентября 2021 года трудовой договор по инициативе Васильева. Сумма невыплаченного заработка в указанный период 144380 рублей и компенсация за отпуск 38851 руб. Компенсация за задержку составляет 2310 рублей.

1 сентября 2018 года истец устроился на работу в ООО «ГазМонтажНаладка» пог трудовому договору главным инженером. Оговорена заработная плата первые три месяца 5000 рублей, далее 17000 рублей в месяц. 1 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут. Сумма невыплаченного заработка в период работы с 1 декабря 2018 по 1 сентября 2021 года составила 252545 руб., компенсация отпуска 63679 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В уточненном заявлении от 25 августа 2022 года истец просил:

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» заработную плату за период с 7 октября по 18 октября 2021 года в сумме 26927 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ – 6185 руб., компенсацию отпуска 221240,46 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей;

Установить факт трудовых отношений с ООО «Сантехподрядчик» в должности главного инженера за период с 10 июля 2017 по 9 января 2020 года, возложить обязанность на ООО «Сантехподрядчик» внести запись о трудоустройстве, взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 июля 2017 по 9 января 2020 года в сумме 144380 руб., компенсацию отпуска 38851 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 81134,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, обязать ответчика перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с 10 июля 2017 по 9 января 2020 года;

Взыскать с ООО «ГазМонтажНаладка» в пользу истца заработную плату за период с 1 декабря 2018 по 1 сентября 2021 года 252545 рублей, компенсацию за отпуск 63679руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тетерятник Ж.Н. поддержала уточненный иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «ПСК по жилью» Кирсенко А.Е. иск не признала, указала, что истцу ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся регулярно, с выплатой отпускных. За неиспользованные 16,3 дня при увольнении была выплачена компенсация в сумме 18619 рублей. Относительно несвоевременности выдачи трудовой книжки представитель ответчика пояснял, что кадрового сотрудника в обществе не было, кадровый учет вела исполняющая обязанности генерального директора – Воронцова В.В., которая находилась с Васильевым в гражданском браке. Ей направлялось заявление об увольнении, на ней лежит ответственность за несвоевременность выдачи трудовой книжки и осуществление расчета. Имеет место недобросовестность поведения истца.

Представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. по иску возражала. Пояснила, что Васильев работал в обществе в должности главного инженера по совместительству с 9 января 2020 по 14 сентября 2021 года. Ранее к данной работе не привлекался, доказательства выполнения им фактически обязанностей главного инженера отсутствуют. ООО «Сантехподрядчик» имел своих инженеров: с 16.08.2017 по 28.02.2018 года Лубинского А.Г., с 02.07.2019 по 21.02.2020 года Киселева В.А. Должностной оклад Васильева В.В. составлял 5000 рублей (0,25% ставки). Он ежегодно ходил в отпуск с 3 августа по 30 августа 2020 года 28 календарных дней, с 2 августа по 15 августа 2021 года – 14 календарных дней. Оставшиеся дни в количестве 4,6 были рассчитаны и выплачены как компенсацию отпуска при увольнении. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика директор ООО «ГазМонтажНаладка» Бабийчук А.С. просил отказать в удовлетворении иска. В трудовом договоре, локальных документах нет условия об увеличении заработной платы, установленной в размере 5000 рублей, по истечении трех месяцев с момента трудоустройства. Кроме того, считал, что истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ТК установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях являетсяпоследний день работыработника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным закономсохранялосьместо работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В трудовой книжке Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГр. содержатся записи о принятии его на должность главного инженера ООО «ПСК по жилью» с 21 сентября 2016 года и расторжении трудового договора по инициативе работника 7 октября 2021 года на (лд.11-12).

21 сентября 2016 года между ООО «ПСК по жилью» и Васильевым В.В. заключен трудовой договор по основной работе по должности главного инженера на определенный срок по 31 декабря 2016 года. Фактически трудовой договор продолжил действие до 7 октября 2021 года, когда был расторгнут по инициативе работника приказом № (лд.10,85). Оплата труда устанавливалась согласно штатному расписанию. Предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

В штатном расписании ООО «ПСК по жилью», утвержденному 11.01.2016 года, предусмотрена должность главного инженера с тарифной ставкой 19000 рублей (лд.86).

Согласно карточке сотрудника Васильева В.В., из расчета оклада 19000 рублей в период с сентября 2016 по октябрь 2021 года ежемесячно выплачивалась заработная плата, а также отпускные в сентябре 2017 года за 28 дней в сумме 18206 руб., в сентябре 2018 года за 28 дней – 16734 руб., в ноябре 2019 года за 28 дней – 18157 руб., в августе 2020 за 298 дней – 18102 руб. в августе 2021 года за 14 дней – 9038 руб. (лд.87-88). Все отпускные периоды подтверждены личными заявлениями работника, приказами о предоставлении отпуска. (лд.68-77). Нарушения прав работодателя перед работником в виде не предоставления и не оплаты отпусков за период работы не установлены.

Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки не в день увольнения, а только 22 октября 2021 года, ответчиком не оспаривался. Уважительных причин задержки выдачи трудовой книжки на 12 рабочих дней ответчик суду не представил. Учитывая невозможность трудоустройства без трудовой книжки суд обязывает ООО «ПСК по жилью» выплатить компенсацию в сумме 10860 рублей (905 х 12).

За невыплату указанной суммы в период с 22 октября 2021 года по 25 августа 2022 года суд на основании статьи 236 ТК РФ присуждает компенсацию в сумме в сумме 2494 рубля 71 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, установив вышеуказанные факты нарушения трудовых прав, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ООО «Сантехподрядчик» официально работал с 9 января 2020 по 14 сентября 2021 года. Согласно карточке сотрудника, Васильеву В.В. заработная плата выплачивалась ежемесячно из оклада 20000 рублей (25% ставки) – 5000 рублей, дополнительно ежемесячная премия, премия за месяц.

Доводы Васильева о начале исполнения им обязанностей главного инженера ООО «Сантехподрядчик» до оформления трудовых отношений, фактически с 10 июля 2017 года основаны на письменных доказательствах истца и не опровергнуты ответчиком.

Согласно протоколу № от 22 августа 2017 года Территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области проведена проверка знаний главного инженера ООО «Сантехподрядчик» Васильева В.В. (лд.39).

25 января 2019 года Васильеву В.В., работающему главным инженером ООО «УК «Сантехподрядчик», выдано ОГАУ ПТО «Учебный курсовой комбинат» свидетельтсво о дополнительном профессиональном обучении по программе «Подготовка специалистов ответственных за организацию эксплуатации лифтов» (лд.40).

Кроме того, Васильев В.В. участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода 9 июля 2019 года (до принятия его на работу в ООО «Сантехподрядчик») по гражданскому делу № 2-2540/2019 по иску Садырева М.В. к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании ущерба от затопления квартиры в качестве представителя ответчика, давал пояснения по вопросам функционирования системы канализации жилого дома, обслуживаемого управляющей компанией.

В материалы указанного гражданского дела № 2-2540/2019, незаинтересованным лицом по настоящему спору истцом Садыревым М.В., представлялся акт обследования жилого помещения от 22 октября 2018 года, составленный и подписанный главным инженером ООО «Сантехподрядчик» Васильевым В.В.

Возражения представителя ответчика, со ссылкой на наличие в спорный период в штате ООО «Сантехподрядчик» других инженеров: с 16.08.2017 по 28.02.2018 года Лубинского А.Г., с 02.07.2019 по 21.02.2020 года Киселева В.А. не убедительные. Приказами о приеме и увольнении с работы данных работников подтверждено, что они должность главного инженера не занимали (лд.52-55).

Таким образом, суд признает доказанным фактическое возникновение трудовых отношений между ООО «Сантехподрядчик» и Васильевым В.В. по должности главного инженера с 10 июля 2017 года по 8 января 2020 года.

Доказательств выплаты заработной платы за данный период не представлено. Суд взыскивает с ООО «Сантехподрядчик» задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2017 года по 8 января 2020 года в сумме 150174 рубля, исходя из оклада 5000 рублей в месяц (243 руб/день) и 618 рабочих дней (243 х 618).

Также суд взыскивает с ответчика компенсацию не использованного отпуска за указанный период фактических трудовых отношений в сумме 11975 руб. 50 коп. (70 дней х 170,65 руб.).

За невыплату указанной суммы в период с 8 января 2020 года по 25 августа 2022 года суд на основании статьи 236 ТК РФ присуждает компенсацию в сумме в сумме 68073 рубля 88 коп.

Суд удовлетворяет исковое требование об обязании ООО «Сантехподрядчик» уплатить все пенсионные платежи и страховые взносы за период работы с 10 июля 2017 по 8 января 2020 года.

На основании статьи 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца, суд обязывает ответчика выплатить компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования Васильева В.В. к ООО «ГазМонтажНаладка» суд отклоняет в полном объеме.

Согласно представленным документам приказом ООО «ГазМонтажНаладка» №-к от 30 августа 2018 года о совмещении должностей истцу поручена дополнительная работа по должности главного инженера с 1 сентября по 31 декабря 2018 года (лд.93).

1 сентября 2018 года заключен трудовой договор, в пункте 5.1 которого установлена заработная плата 5000 рублей (25% тарифной ставки от оклада) (лд.103-106). Такой размер заработной платы отражен в штатном расписании от 25.12.2017 года (лд.91).

Карточкой сотрудника подтверждено исполнение обязанности выплаты заработной платы, исходя из размера 5000 рублей и ежемесячной премии (лд.92). Из данной карточки, а также заявлений работника, приказов о предоставлении отпуска следует, что работодателем предоставлялись и оплачивались ежегодные отпуска: в ноябре 2019 года в количе6стве 28 дней, в августе 2020 года – 28 дней, в августе 2021года – 14 дней (лд.99-102).

Позиция истца в иске о договоренности сторон об увеличении заработной платы через три месяца после начала работы с 5000 рублей до 14000 рублей на нашла подтверждения в судебном разбирательстве.

При установленных выше обстоятельствах, факты недоплаты заработной платы за период с 1 декабря 2018 по 1 сентября 2021 года в сумме 252545 рублей, не предоставлении и неоплаты ежегодных отпусков, судом не установлены. Права работника ООО «ГазМонтажНаладка» не нарушало, оснований для компенсации морального труда нет.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд не состоятельные.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На момент обращения Васильева В.В. с настоящим иском в суд 24 ноября 20921 года год не истек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину с ООО «Сантехподрядчик» 5801 руб. 93 коп. (5501,93 руб. + 300 руб.), с ООО «Первая сервисная компания по жилью» - 834 руб. 19 коп. (534,19 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между Васильевым Владиславом Викторовичем и ООО «Сантехподрядчик» в должности главного инженера в период с 10 июля 2017 по 8 января 2020 года и обязать ООО «Сантехподрядчик» внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Васильева Владислава Викторовича заработную плату за период с 10 июля 2017 года по 8 января 2020 года в сумме 150174 рубля, компенсацию отпуска в сумме 11945 рублей 50 коп., проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 68073 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» перечислить пенсионные платежи и страховые взносы за период работы с 10 июля 2017 по 8 января 2020 года.

В остальной части исковые требования Васильевым Владиславом Викторовичем и ООО «Сантехподрядчик» отклонить.

Иск Васильева Владислава Викторовича к ООО «Первая сервисная компания по жилью» признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Первая сервисная компания по жилью» в пользу Васильева Владислава Викторовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 7 по 22 октября 2021 года в сумме 10860 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ в сумме 2494 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Васильевым Владиславом Викторовичем и ООО «Первая сервисная компания по жилью» отклонить.

Иск Васильева Владислава Викторовича к ООО «ГазМонтажНаладка» отклонить в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину с ООО «Сантехподрядчик» в сумме 5801 руб. 93 коп., с ООО «Первая сервисная компания по жилью» - 834 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий В.В. Свищёв